Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22462/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя - адвоката Сироша Ф.Е., действующего в интересах Коновалова К.А., заинтересованного лица - Коновалова К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Сироша Ф.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сироша Ф.Е. в интересах Коновалова К.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Чернобривого В.В., выразившегося в непроведении проверки по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката Сироша Ф.Е, Коновалова К.А, просивших об отмене обжалуемого постановления суда по доводам жалобы, прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Сирош Ф.Е. в интересах Коновалова К.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Чернобривого В.В, выразившегося в не регистрации заявления о преступлении от 5 августа 2019 года в КУСП и не проведении проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Сирош Ф.Е. просит отменить постановление судьи, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства. Суд не учел нарушение права Коновалова К.А. на проверку доводов заявления о преступлении в установленные законом сроки. Указывая, что 07 августа 2019 года Коновалов К.А. подал руководителю СО Тверского района СУ по ЦАО г.Москвы СК России заявление о преступлении, содержащее подробное изложение обстоятельств совершения в отношении заявителя, содержащих признаки состава преступления - причинение вреда здоровью. По заявлению Коновалова К.А. должна была быть проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в установленные законом сроки и в установленном законом порядке. Проверка по заявлению о преступлении в нарушении требований закона проведена не была. Заявителем получено письмо от 07.08.2019г. за подписью руководителя СО Тверского района СУ по ЦАО г. Москвы СК России Чернобривого В.В, который в нарушение ФЗ N 403 от 28 декабря 2010 года "О Следственном комитете РФ" рассмотрел заявление о преступление как обращение гражданина, фактически незаконно бездействовал при рассмотрении заявления о преступлении. Отказ суда в удовлетворении жалобы также является незаконным. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить; вынести в адрес судьи частное определение о нарушении сроков рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных суду материалов, заявитель в интересах Коновалова К.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Чернобривого В.В, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении и не проведении проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, в своем обращении в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Коновалов К.А. указывает на противоправные действия неизвестных сотрудников полиции, которые нанесли ему телесные повреждения, и просит провести по данному факту проверку.

Данное обращение поступило в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве 7 августа 2019 года и, исходя из содержания обращения, руководитель следственного органа, не усмотрев в доводах Коновалова К.А. объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, 7 августа 2019 года рассмотрел обращение в порядке, установленном Федеральным законом N 59 ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем уведомил заявителя в письменном виде.

Таким образом, суд 1-й инстанции правильно отметил, что доводы заявителя о бездействии со стороны должностных лиц, подтверждение своего не нашли, потому в удовлетворении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано обосновано.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, адвокат Сирош Ф.Е. в интересах Корновалова К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, невынесении решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, невыдаче документа о принятии заявления о преступления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, незаконность бездействия руководителя следственного органа выразилась в отказе зарегистрировать и провести проверку по заявлению Коновалова К.А, в котором заявитель просил провести проверку, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, изложенных им фактов о незаконности задержания и применения к нему физической силы сотрудниками полиции.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч.2 ст.140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Само по себе обозначение обращения как "заявление о преступлении" или "заявление о возбуждении уголовного дела", а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Рассмотрение обращений граждан, не связанных с сообщениями о преступлениях, осуществляется подразделениями СК России в соответствии с Приказом СК России от 11.10.2012г. N72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.

Из содержания представленного в суд ответа руководителя следственного отдела Чернобривового В.В. следует, что обращение Коновалова К.А. рассмотрено должностным лицом СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось.

Соглашаясь с выводами районного суда, отмечаю, что из жалобы усматривается по существу несогласие адвоката Сироша Ф.Е. с действиями сотрудников полиции при задержании 27 июля 2019 года, с применением физической силы, Коновалова К.А. как участника массового публичного мероприятия, не согласованного с органами исполнительной власти г.Москвы, при этом доводы Коновалова К.А. рассмотрены руководителем СО Чернобривым В.В, ему дан мотивированный ответ, то есть незаконного бездействия в действиях должностных лиц не усматривается.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Сироша Ф.Е, действующего в интересах Коновалова К.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: