Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело (N2-2253/19) по апелляционной жалобе Сафроновой Е.М. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 г,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.М. к ВО "Промэксим" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронова Е.М. обратилась в суд с иском к ГП Внешнеэкономическое объединение "Промэксим", в котором просила признать незаконными и необоснованными действия ВО "Промэксим" по уменьшению размера премий в связи с Международным женским днем 8 Марта 2018 года на 150 рублей и в связи с Новым (2019) годом на 33250 рублей, включая НДФЛ; обязать ВО "Промэксим" произвести перерасчет премии и взыскать премию в связи с Международным женским днем 8 Марта 2018 года в размере 150 рублей, премию в связи с Новым (2019) годом в размере 33250 рублей, включая НДФЛ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 2661,1 рублей и судебные расходы, м отивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.2007 г. по 09.01.2019г. в должности главного юрисконсульта, при получении окончательного расчета узнала, что обязательства по выплате заработной платы в виде премиальной части ответчиком в полном объеме не исполнены, что образовало перед истцом задолженность, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд в связи с отсутствием в г. Москве. Учитывая, что никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в суд истцом представлено не было, истец имела возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности собственной явки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину неявки истца в суд неуважительной.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью и пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Сафроновой Е.М.

В заседание судебной коллегии Сафронова Е.М. не явилась, извещена в установленном законом порядке, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика Панкратовой А.С, Копылова О.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении данного спора по поводу наличия задолженности по заработной плате, в том числе премии, судом обоснованно применены положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2007 года Сафронова Е.М. работала в Государственном предприятии Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" в должности ***, трудовой договор с ней расторгнут 09.01.2019 года по инициативе работника.

Согласно пп. 5.1, 5.2, 5.2.2 Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 28.11.2017г.), истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием и квартальные премии за производственные результаты, к государственным праздникам, к юбилейным датам в зависимости от финансового положения объединения.

Пунктом 2.4.2 Коллективного договора ВО "Промэксим" предусмотрено, что размер премии не может быть менее 50% и не может быть более 300% от ежемесячной заработной платы работника. Размер премии утверждается приказом председателя объединения по согласованию с СТК.

Как видно из материалов дела, п риказом от 14.02.2018г. N 2-л, вынесенным ВО "Промэксим", Сафроновой Е.М. была определена премия в связи с Международным женским днем 8 Марта 2018 года в размере 82500 рублей.

Приказом ВО "Промэксим" от 12.12.2018г. N8-л истцу была определена премия в связи с наступлением Нового (2019) года в размере 380 000 рублей.

Факт начисления и выплаты истцу вышеуказанных премий подтвержден материалами дела и в исковом заявлении, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В обоснование требований истец ссылалась на нарушение требований действующего законодательства ответчиком и необоснованное уменьшение размера премий в связи с Международным женским днем (08 марта 2018г.) на 150 рублей и в связи с наступающим Новым (2019) годом на 33250 рублей, допустив образование задолженности.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются материалами дела, согласно которым размер спорных премий был правомерно определен работодателем по согласованию с СТК в соответствии с п. 2.4.2 Коллективного договора в установленных коллективным договором пределах.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, положения п. 2.4.2 Коллективного договора, утвержденного приказом Председателя объединения по согласованию с СТК 01.11.2017 года и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сафроновой Е.М, поскольку доказательств не соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика по размеру начисленных и выплаченных премий не имеется.

Как следует из материалов дела, премия фактически была выплачена истцу согласно ч.2 ст. 135 ТК РФ в соответствии с условиями трудового договора и коллективного договора в установленных в них размерах на основании приказов работодателя, доказательств допущенной в отношении истца дискриминации при выплате истцу премий не представлено, что свидетельствует о том, что право истца на получение премии ответчиком нарушено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, обоснованно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что о нарушении своих прав Сафронова Е.М. при выплате премии в честь Международного женского дня, узнала 05 марта 2018г, то суд пришел к обоснованному выводу, что подав данный иск в суд 21.03.2019 года, истец пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании вышеназванной премии, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, как в связи с отсутствием оснований для этого, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что срок по заявленным требованиям стороной истца не пропущен, так как заявление Сафроновой Е.М. подано в суд 26.02.2019г. является несостоятельным и опровергается материалами дела, с отметкой регистрации иска от 21.03.2019 г, а также информацией с сайта суда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее трудовых прав, а иные требования иска являются производными от требований по взысканию суммы двух премий, в удовлетворении которых судом было отказано в полном объеме, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска по взысканию компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы жалобы о безосновательных выводах суда относительно документов подтверждающих ее позицию, таких как ходатайство СТК, служебная записка от 25.12.2018 г. N81, не подтверждены фактическими обстоятельствами, с учетом того, что размер премии положениями Коллективного договора (п.2.4.2) не может быть определен менее 50% и более 300 % от ежемесячной заработной платы работника, а не должностного оклада, как указывал истец в своем исковом заявлении.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела в отсутствии истца и отклонении ходатайства об отложении разбирательства дела, не влечет отмену решения, поскольку о рассмотрении дела на 18.06.2019 г. истец извещена под расписку, ходатайств при подписании 17 мая 2019г. расписки о назначении дела судом на 18 июня 2019г. не заявляла, в порядке ст.48 ГПК РФ участие в деле представителя не обеспечила.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Сафроновой Е.М. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: