Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чариковой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года (дело N2-4987/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чариковой Е.В. к ФГБУ ИМГ РАН о признании решения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чарикова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту молекулярной генетики Российской академии наук (далее ГБУ ИМГ РАН) о признании решения аттестационной комиссии от 04.03.2019 г. и приказа N17 от 21.03.2019 г. "Об итогах аттестации научных работников ИМГ РАН" незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.03.2019 года состоялось заседание аттестационной комиссии ФГБУ ИМГ РАН, по результатам которой ее признали не соответствующей должности научного работника. Истец полагает, что при проведении аттестации допущено нарушение процедуры и нарушение ее прав. 01.04.2019 года ей было выдано Уведомление N 1, в котором предложены вакантные должности. Один из вариантов должностей она выбрала и согласилась на должность младшего научного сотрудника, но предложенная должность занимается на конкурсной основе, что также является нарушением действующего законодательства РФ. В связи с чем просила суд признать незаконными решение аттестационной комиссии от 04.03.2019г. о признании не соответствующей занимаемой должности научного сотрудника и приказ об итогах аттестации N 17 от 21.03.2019 г, восстановить ее в должности научного сотрудника ФГБУ ИМГ РАН, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Истец Чарикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представила, суд в порядке с.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ФГБУ ИМГ РАН по доверенности Бойцова И.В, в суде возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, применить срока обращения в суд с иском согласно ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Чарикова Е.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя Понедельникова О.Н, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Бойцовой И.А, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.336.1 Трудового кодекса РФ в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности научного работника (за исключением научных работников, трудовые договоры с которыми заключены на определенный срок) проводится аттестация в сроки, определяемые локальным нормативным актом, но не чаще одного раза в два года и не реже одного раза в пять лет.

Согласно п. 1 раздела 1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации от 03 июня 2013 года N 466 Министерство образования и науки Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, научной, научно-технической и инновационной деятельности.

Общий порядок проведения аттестации лиц занимающих должности научных работников организаций установлен Приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 27 мая 2015 года N 538.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чарикова Е.В. была принята на работу к ответчику на основании трудового договора N49 от 21.10.1996 года, работала в Лаборатории *** на должности научного сотрудника.

В соответствии с приказом N 7 от 21.01.2019 г. в ФГБУ ИМГ РАН "Об итогах аттестации научных работников ИМГ РАН" в период с 25.02.2019 г. по 18.03.2019 г.

была проведена аттестация научных работников, в том числе проводилась аттестация Чариковой Е.В.

21.03.2019 года приказом ФГБУ ИМГ РАН утверждены итоги аттестации научных работников ИМГ РАН, в котором указано о начале процедуры, предусмотренной ч.3 ст.81 ТК РФ в отношении Чариковой Е.В. в связи с несоответствием работника занимаемой должности.

01 апреля 2019 года истцу вручено уведомление о наличии вакансий, в котором Чарикова Е.В. выразила свое желание занять предложенную вакансию младшего научного сотрудника.

Уведомлением от 02 апреля 2019 г. истцу сообщено о том, что на вакантную должность был специально организован конкурс на соискание должности младшего научного сотрудника Лаборатории функциональной энзимологии ОМГОБиБИ, а также организованы еще два конкурса на замещение вакансий, предложенных истцу уведомлением от 01.04.2019 г.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом в суде, что заявка на участие в конкурсе на занятие на должности младшего научного сотрудника истцом подана не была.

Также Чариковой Е.В. была предложена и должность лаборанта, которая не является научной должностью и, соответственно, при переводе на нее прохождение конкурса не требуется. Данная должность предлагалась истцу неоднократно, о чем свидетельствуют уведомления о наличии вакансий от 01.04.2019 г. и от 03.06.3019 г, и согласие на занятие названных должностей Чариковой Е.В. высказано не было.

19.06.2019 года ФГБУ ИМГ РАН издан приказ N155-лс об увольнении Чариковой Е.В. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

На основании ч.6 ст.81 ТК РФ указанный приказ был отменен ответчиком приказом N156-лс от 20.06.2019 года в связи с наличием у Чариковой Е.В. листка временной нетрудоспособности. С данным приказом истец ознакомлена и копия приказа направления истцу ответчиком Почтой России 21.06.2019г.

Таким образом, судом верно установлено, что на дату обращения Чариковой Е.В. в суд 05.07.2019 года, истец продолжала работать в ИМН РАН, т.к. приказ об увольнении N155-лс от 19.06.2019г. был отменен и трудовой договор с истцом ответчиком не был расторгнут, поэтому правовых оснований к восстановлению на работе Чариковой Е.В. у суда не имелось.

Также из материалов дела видно, что приказом N168-лс от 15.07.2019 г. о прекращении действия трудового договора с истцом, Чарикова Е.В. уволена по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ (несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), с приказом ознакомиться истец отказалась, что подтверждает представленный в суд Акт от 15.07.2109 г. об отказе ознакомления Чариковой Е.В. с Приказом N 168-лс.

При этом достоверно установлено и следует из материалов дела, что Чарикова Е.В. в суде требований об отмене вышеназванного приказа не заявляла и исковые требования не уточняла, в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает незаконность своего увольнения приказом N 168-лс от 15.07.2019 г. и заявляет новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в порядке п.4 ст. 327.1 ГПК РФ данные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не лишена возможности оспаривания вышеназванного приказа в судебном порядке.

Также судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности, аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались все обстоятельства, характеризующие истца, в том числе, деловые качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа N17 от 21.03.2017г. об итогах аттестации и решения аттестационной комиссии от 04.03.2019 г. незаконными, суд верно исходил из того, что процедура проведения аттестации ответчиком не нарушена, аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец была уведомлена надлежащим образом, комиссия проголосовала за несоответствие истца занимаемой должности.

Так, согласно Приложению N 1 к Положению об аттестации ИМГ РАН, утвержденному 25.01.2017 г, при проведении аттестации рассматриваются требования к образованию и ученой степени работника, количество опубликованных научных статей, индексируемых в ****, или суммарный импакт-фактор журналов, в которых опубликованы научные статьи, за последние пять лет, а также общее количество опубликованных научных статей, индексируемых в ***, или суммарный импакт-фактор журналов, в которых опубликованы научные статьи. При этом работник считается аттестованным, сели установлено достижение или превышение им всех утвержденных для его должности количественных или качественных критериев.

Как видно из материалов дела, Чарикова Е.В. была ознакомлена с вышеуказанными требованиями, предъявляемыми к научным работникам, в целях подтверждения их соответствия занимаемой должности, 13.02.2017 г, то есть в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства образования и науки РФ от 27 мая 2015 г. N 538 и ей было предоставлено установленное законом время для достижения показателей результативности труда, необходимых для прохождения аттестации.

Согласно Приложению N1 к Положению об аттестации количество опубликованных научных статей, индексируемых в ***, или суммарный импакт фактор журналов, в которых опубликованы научные статьи, за последние пять лет, для должности научный сотрудник занимает Чарикова Е.В. составляет 3 шт./3 ед.

Вместе с тем, на момент проведения аттестации количественные показатели публикационной активности Чариковой Е.В. за отчетный период (с 2014 г. по 2018 г.) были равны нулю, так как последняя опубликованная ею статья вышла в 2010 г, что подтверждается перечнем сведений, предоставленных о себе сотрудником для обеспечения работы аттестационной комиссии.

Доводы жалобы истца о том, что во время проведения аттестации ею были предоставлены рукопись докторской диссертации и монография подготовленная к изданию были предметом рассмотрения суда и не влекут отмену решения поскольку указанные работы на аттестацию истцом не предоставлялись, что подтверждается перечнем сведений, поданных о себе сотрудником для обеспечения работы аттестационной комиссии.

Согласно аттестационному листу от 04.03.2019 г. Чарикова Е.В. выступила перед аттестационной комиссией с информацией о том, что ею подготовлена диссертация и монография, а также с другими замечаниями, не имеющими отношение к аттестации и достигнутым ею показателям эффективности труда за отчетный период.

Кроме того, указанные документы в жалобе не соответствуют критериям оценки, указанным в Приложении N1 к Положению об аттестации, т.к. не являются рецензируемыми публикациями (статьями), размещаемыми в российских и международных информационно-аналитических системах научного цитирования (журналах), следовательно, в целях аттестации использованы быть не могут.

Ссылка в жалобе истца о том, что согласно Приказа Министерства образования и науки РФ от 27 мая 2015 г. N538 диссертация и монография рассматриваются как качественные показатели труда научного работника не состоятельна ввиду того, что такие условия названный Приказ не содержит.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 336.1 Трудового кодекса РФ, п риказа Министерства образования и науки РФ от 27.05.2015г. N538, утвердившего Порядок проведения аттестации работников занимающих должности научных работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец была уведомлена надлежащим образом, при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности порядок аттестации нарушен не был. Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными решения аттестационной комиссии от 04 марта 2019г. и приказа N17 от 21.03.2019 г. "Об итогах аттестации научных работников ИМГ РАН".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела в отсутствии истца и отложении дела 14 августа 2019г. на 22 августа 2019г. на 14 часов не состоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания от 14 августа 2019 г. по делу N 2- 4987/2019, на котором присутствовала Чарикова Е.В. и ее представитель, которым суд назначил дело на 21 августа 2019 г на 14 час. 00 мин. (л.д.91), а также распиской сторон об извещении о том, что стороны извещены о явке в судебное заседание назначенное на 21 августа 2019 г. на 14 часов, с собственноручной подписью истца и ее представителя (л.д. 92).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не создал условий для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судебное заседание было проведено без обязательного участия истца - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чариковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: