Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при помощнике Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Малышева А.А. по доверенности Рассошко А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковое заявление АО "Мосфундаментстрой N 1" к Малышеву Андрею Анатольевичу, ООО "Лофт Эра" о признании договора цессии недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор N *****от 29.10.2018г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве заключенный между Малышевым Андреем Анатольевичем и ООО "Лофт Эра" по уступке прав требования по взысканию с АО "Мосфундаментстрой N 1": неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве N ***** от 15.06.2012 г. срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей,

установила:

Истец АО "Мосфундаментстрой N 1" обратился в суд с иском к Малышеву А.А, ООО "Лофт Эра" о признании договора цессии недействительным, мотивируя свои требования тем, что между АО "Мосфундаментстрой N 1" и Малышевым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N *****от 15.06.2012г. в соответствии с которым ответчик приобрел нежилое помещение, непроизводственного назначения, проектной площадью 157,60 кв.м, расположенное в корпусе N 2 на 8 этаже, условный номер на этаже 6, входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: *****. 24.05.2017 года Многофункциональный комплекс введён в эксплуатацию. Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором долевого строительства, 02.11.2017 г..объект долевого строительства передал ответчику Малышеву А.А. по акту приёма-передачи. 29.10.2018 г..между Малышевым А.А. и ООО "ЛОФТ ЭРА" был подписан договор уступки прав требований N *****, согласно которому Малышев А.А. уступил ООО "Лофт Эра" право требования к АО "МФС-1 неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 11.09.2016 г..по 28.09.2018 г, предусмотренной п.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 230-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требования Малышева А.А. о выплате неустойки в добровольном порядке. Истец полагает, что заключенным договором нарушены его права, поскольку договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания юридических услуг, сторонами допускается злоупотребление правом, поскольку сделка совершена с целью искусственного изменения подсудности.

Кроме этого, заключенный договор цессии совершен в нарушение условий договора, без согласия истца, в связи с чем, истец просит признать заключенный договор недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, пояснил, что договор является мнимым, поскольку прикрывает иную сделку, а именно договор оказания услуг, указал, что воля сторон договора цессии не направлена на отчуждение принадлежащего ответчику Малышеву А.А. права в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг цессионария по получению денежного требования дольщика к застройщику в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательственных прав. Кроме этого, указал, что в силу ст. 10 ГК РФ лицо, которое действует в нарушение закона, а также в целях причинить вред другой стороне не может пользоваться защитой прав.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, представил возражения относительно заявленных требований, указал, что действующим законодательством предусмотрена свобода договора, между ответчиками условия были согласованы. Для защиты нарушенных прав ответчики привлекли иное лицо, в связи с чем, договор цессии не является договором, прикрывающим договор услуг. ООО "Лофт Эра" направило истцу уведомление и требование о выплате неустойки и штрафа. Право требования, принадлежащее на основании обязательства, может быть переуступлено другому лицу. При этом, отметил, что ответчиком Малышевым А.А. ответчику ООО "Лофт Эра" передан объем прав, который предусмотрен договором долевого участия в строительстве, государственная регистрация которого не требуется, в виду спора в отношении объекта недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Малышева А.А. по доверенности Рассошко А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Малышева А.А. по доверенности Рассошко А.А, представителя истца по доверенности Вишнякова К.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании договора цессии от 29.10.2018г. по уступке прав требования взыскания с АО "Мосфундаментстрой N 1" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *****от 15.06.2012г. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Мосфундаментстрой N 1" и Малышевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N *****от 15.06.2012г, в соответствии с которым ответчик Малышев А.А. приобрел право на объект недвижимости - нежилое помещение, непроизводственного назначения, проектной площадью 157,60 кв.м, расположенное в корпусе N 2 на 8 этаже, условный номер на этаже 6, входящие в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: *****.

В соответствии с п.5.18 договора застройщик принял обязательства по обеспечению сдачи многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016г.

В соответствии с п.5.1.0 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 2-х месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию.

24.05.2017г. объект введен в эксплуатацию, получено соответствующее разрешение.

02.11.2017г. объект долевого строительства передан Малышеву А.А. по акту приёма-передачи в одностороннем порядке (л.д. 36).

29.10.2018 года между Малышевым А.А. и ООО "Лофт Эра" заключен Договор уступки прав требований N *****, согласно которому Малышев А.А. уступил ООО "Лофт Эра" право требования к АО "МФС-1" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.09.2016г. по 28.09.2018г, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 230-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требования Малышева А.А. о выплате неустойки в добровольном порядке (л.д.17-23).

09.11.2018г. в адрес истца АО "Мосфундаментстрой N 1" поступила претензия ответчика ООО "Лофт Эра" о выплате неустойки и штрафа по договору в размере 6 148 355 руб. 04коп.

В соответствии с п. 6.1. и п. 6.3. договора участия в долевом строительстве N ***** от 15.06.2012г. предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты застройщику цены договора в полном объеме при получении предварительного письменного согласия застройщика. Уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается после государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи. При этом участник долевого строительства обязан письменного уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее государственной регистрации.

АО "Мосфундаментстрой N 1" полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, условиям договора и нарушает его права, обратился в суд с требованиями о признании договора цессии недействительным.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования АО "Мосфундаментстрой N 1", суд, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 382, п.1 ст.173 ГК РФ, ст.ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что условиями договора, а также действующим законодательством, предусмотрен запрет уступки прав требования участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, при этом, исходя из буквального толкования положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ о долевом строительстве, исключений для уступки права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не предусмотрено. Несмотря на тот факт, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства признается законной неустойкой, однако по своей природе право истца является производным правом от основного обязательства и вытекает из условий договора о долевом участии в строительстве, поскольку непосредственно связано со стоимостью, размером объекта долевого участия и условиями, согласованными в договоре, в связи с чем, суд счел, что императивная норма закона о запрете уступки прав после подписания акта приема-передачи распространяется в том числе и на уступку прав на взыскание неустойки по договору по причине нарушения сроков передачи объекта строительства.

Также суд отметил, что заключенный договор цессии по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия N *****от 15.06.2012г. содержит указание о переуступке прав на штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только судом (после обращения в суд, то есть при соблюдении определённых условий) в случае удовлетворения законных требований и только в пользу гражданина-потребителя, в связи с чем, в силу ч.1 и ч.2 ст.338.1 ГК РФ уступка права, которое может возникнуть в будущем, и лишь при наличии определенных обстоятельств и определённого субъектного состава, не может являться предметом договора, поскольку по своей природе является не имущественным правом, а является мерой ответственности, возлагаемой на предпринимателя в связи с неисполнением обязательств.

В действиях ответчиков при заключении договора суд усмотрел нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку цессия, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, но фактически направлена лишь на искусственное изменение подведомственности ранее возникшего между дольщиками и истцом спора, переуступка прав совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника, в пользу юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере взыскания задолженности (неустойки), оплата уступаемых прав по договору не производилась.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции в части удовлетворении требований о признании договора цессии по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, согласиться нельзя.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны Малышева А.А. были надлежащим образом исполнены (цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена).

По делу также установлен факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем, у АО "Мосфундаментстрой N 1" возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.

Договор уступки, заключенный Малышевым А.А. и ООО "Лофт Эра" после наступления срока передачи объекта, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора - Малышева А.А.).

На данное требование, как на меру ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком после передачи объекта долевого строительства, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов АО "Мосфундаментстрой N 1" (должника) такой уступкой.

В исковом заявлении АО "Мосфундаментстрой N 1" не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии по уступке прав на взыскание установленной законом неустойки, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой в указанной части его прав и законных интересов.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый Договор цессии в указанной части соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ первоначальный кредитор вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Таким образом, первоначальный кредитор Малышев А.А. передал ООО "Лофт Эра" по договору цессии право требования в отношении неустойки. Нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Малышева А.А. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной ст. 6.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об исполнении обязательства по выплате неустойки как первоначальному кредитору, так и новому кредитору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 и п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований о недействительности договора цессии по основаниям ее несоответствия ст.173.1 ГК РФ (совершение сделки без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом), оспариваемый договор уступки не может быть признан недействительным по данному основанию, поскольку необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, законом не была предусмотрена ни на момент заключения договора долевого участия, ни на момент заключения договора цессии.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для признания недействительным заключенного 29.10.2018г. между Малышевым А.А. и ООО "Лофт Эра" договора уступки прав требования по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору долевого участия N *****от 15.06.2012г.

В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Малышева А.А. о несогласии с выводами суда о признании недействительным договора N *****от 29.10.2018г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между Малышевым А.А. и ООО "Лофт Эра" в части уступки прав требования по взысканию с АО "Мосфундаментстрой N 1" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом, такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В рассматриваемом случае до заключения договора цессии Малышеву А.А. (цеденту-потребителю) штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей судом не присуждался, а цессионарий не является потребителем оказываемой АО "Мосфундаментстрой N 1" услуги по передаче объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, соглашение об уступке прав требования штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей на основании договора цессии N *****от 29.10.2018г. не соответствует закону, является недействительным.

В указанной части доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решенияв указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО "Мосфундаментстрой N 1" к Малышеву Андрею Анатольевичу, ООО "Лофт Эра" о признании договора цессии N ***** от 29.10.2018г. по уступке прав требования по взысканию с АО "Мосфундаментстрой N 1" неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве N *****от 15.06.2012 г. срока передачи объекта долевого строительства,

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи