Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В,

судей Кожевниковой Л.П, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-3271/2019) по иску Н.В.М. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Н.В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2019 г, которым в удовлетворении исковых требований Н.В.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Г.Д.П, Д.И.Н, действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 21 мая 2012 г. он работает в должности помощника машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II Красноярской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась и не производилась оплата рабочего времени за ожидание работы в пункте оборота (подмены) локомотивных бригад с момента окончания отдыха до начала работы, свыше 100% времени предшествующей работы, в то время, когда он находился в пункте оборота, не обеспеченный работодателем работой, без оплаты данного времени.

Считает, что в соответствии с п. 12 Приказа Минтранса России от 9 марта 2016 г. N 44, а также Правилами внутреннего трудового распорядка время ожидания работы приравнивается к рабочему времени для работников локомотивных бригад.

Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 643 рублей 46 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 14 375 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2019 г. исковые требования Н.В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по март 2019 года в сумме 33 500 рублей 98 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 3 448 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Н.В.М. к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с марта 2017 г. по март 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что за указанный период истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с апреля по октябрь 2018 года, с февраля по март 2019 года, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 91, 100 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 9 марта 2016 г. N 44, которым утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, Правилами внутреннего трудового распорядка от 8 августа 2018 г, пришел к выводу о том, что законодательством установлен предел допустимого отдыха локомотивных бригад в пунктах оборота (подмены), который не должен превышать времени работы с момента явки в основной пункт работы локомотивных бригад до момента окончания работы по прибытии в пункт оборота (подмены), следовательно, по окончании отдыха работодатель должен обеспечить работника работой.

При этом, суд первой инстанции установил, что работодатель не обеспечил истца работой, не начислял и не выплачивал истцу оплату труда за часы нахождения в пункте оборота свыше 100% времени предшествующей работы за апрель 2018 года - 8,16 час, за май 2018 года - 6,66 часов, за июнь 2018 года - 2,66 час, за июль 2018 года - 8,83 час, за август 2018 года - 9,67 час, за сентябрь 2018 года - 9,16 час, за октябрь 2018 года - 5,83 час, за февраль 2019 года - 2,83 час, за март 2019 года - 5,08 час, чем нарушил его трудовые права.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что локальными нормативными актами предусмотрено, что отдых сверх допустимого времени в пункте оборота в рабочее время локомотивных бригад не включается и не оплачивается.

Неправильный вывод суда о том, что сверхнормативный отдых свыше 100% времени предшествующей работы является рабочим временем Н.В.М. и подлежит оплате, повлек принятие неправильного решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Н.В.М. задолженности по заработной плате за период с апреля по октябрь 2018 года, с февраля по март 2019 года в общей сумме 33 500 руб. 98 коп, компенсации за задержку выплат в сумме 3 448 руб. 97 коп, которое подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Н.В.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ОАО "РЖД" помощником машиниста электровоза (грузовое движение) 8 разряда участка локомотивных бригад Основного депо Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II структурного подразделения Красноярской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".

Условиями трудового договора для истца установлена нормальная продолжительность рабочего времени, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Правилами внутреннего трудового распорядка определен срок выплаты заработной платы - до 13 числа месяца, следующего за отчетным, кроме того, работодателем осуществляется выдача работникам расчетных листков за каждый отработанный месяц, в том числе и истцу.

Таким образом, выводы суда о том, что истец при получении заработной платы за каждый месяц должен был знать о том, какое время работы ему оплачивается, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 15 апреля 2019 г, пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием о взыскании неначисленной заработной платы за период с марта 2017 года по март 2018 года.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесено обеспечение режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 указанного кодекса особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Приказом Минтранса России от 9 марта 2016 г. N 44 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, которые разработаны в соответствии со ст. 329 Трудового Кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Пункт 42 указанных Особенностей... предусматривает, что работникам локомотивных бригад предоставляется отдых в пункте оборота (подмены), когда время непрерывной поездки (в оба конца) превышает установленную продолжительность непрерывной работы. Продолжительность отдыха (как правило, одного за поездку) должна составлять не менее половины отработанного времени, но не менее 3 часов и не должна превышать времени работы с момента явки в основной пункт работы локомотивных бригад до момента окончания работы по прибытии в пункт оборота (подмены).

Вопреки доводам кассационной жалобы указанная норма, устанавливая предел допустимого отдыха локомотивных бригад в пунктах оборота (подмены), не предусматривает каких-либо последствий превышения продолжительности такого отдыха, в том числе, обязанности работодателя обеспечить работника работой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учел положения п. 1.6.4 Особенностей оплаты труда работников дирекции тяги, утвержденных приказом Красноярской дирекции тяги от 28 января 2014 г. N КрасТ-30, в соответствии с которым, отдых в пункте оборота в рабочее время локомотивных бригад не включается и не оплачивается. Тарифные коэффициенты 10-11 разрядов оплаты труда машинистов локомотивов и 7-8 разрядов оплаты труда помощников машинистов локомотивов установлены с учетом особенностей работы рабочих локомотивных бригад в режиме "раздробленного" рабочего дня с перерывом между поездками "туда" и "обратно" и сверхнормативного отдыха в пунктах оборота (подмены) локомотивных бригад свыше половины времени предшествующей работы.

Согласно приложению N 1 к данному приказу (стр. 21) помощникам машинистов локомотивов 8 разряда установлен тарифный коэффициент 2,88 с учетом особенностей работы рабочих локомотивных бригад в режиме "раздробленного" рабочего дня с перерывом между поездками "туда" и "обратно" и сверхнормативного отдыха в пунктах оборота (подмены) локомотивных бригад свыше половины времени предшествующей работы.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм права обоснованно пришел к выводу о том, что отдых в пункте оборота (подмены), в том числе свыше 100% времени от предыдущей смены (поездки) в рабочее время локомотивных бригад не включается и не оплачивается, поскольку не может считаться рабочим временем.

Довод кассационной жалобы о том, что время свыше 100% времени предшествующей работы является временем ожидания работы и относится к рабочему времени, рассматривался судом апелляционной инстанции, ему была дана оценка, оснований не соглашаться с которой, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи