Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-4707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Кушнаревой И.К., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Петровой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко И.С. к ФАУ "Российский речной регистр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора Восточно-Сибирского филиала федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" Соломонова С.В., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ Баторова Б.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Косенко И.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр" N "... " от "... " года об увольнении Косенко И.С..

Восстановить Косенко И.С. на работе в прежней должности - старшего эксперта Улан-Удэнского участка Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр" в пользу Косенко И.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 143784 руб. 90 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

Взыскать с Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр" в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 4376 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав представителя истца Новоселова М.А, прокурора Бадмацыренову Ю.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Восточно-Сибирскому филиалу Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр", истец Косенко И.С. просил признать незаконным приказ директора Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр" N "... " от "... " г. о прекращении действия трудового договора N "... " от "... " г, восстановить его на работе в прежней должности - "... ", взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с "... " г. по "... " г. в размере 175 286 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец работал в Восточно-Сибирском филиале федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" в должности "... ". "... " г. представителю истца Новоселову М.А, а в последующем и самому истцу стало известно, что заключенный с ним трудовой договор N "... " от "... ". расторгнут "... " г. по п. "... " ТК РФ. Истец не согласился с основаниями, послужившими к его увольнению, а именно, отсутствием у ответчика работы, соответствующей состоянию здоровья истца и признанием истца в соответствии с медицинским заключением ФГБУЗ ЦМСЧ N28 ФМБА России N "... " от "... " г. постоянного непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно, к работам, предусмотренным п "... " Приложения N "... " к Приказу Министерства здравоохранения РФ N302н от 12.04.2011 г. Между тем, наличие опасного излучения и отнесение работ по данному фактору к "Вредным" возможно лишь по итогам специальной оценки условий труда, что также подтверждается положениями ст.213 ТК РФ. Вместе с тем, как следует из карты специальной оценки условий труда N1 от 14.05.2018 г, таких вредных производственных факторов, как электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), на рабочем месте истца не выявлено. Рабочее место истца, по результатам специальной оценки условий труда, отнесено к допустимым. При отсутствии на рабочем месте истца вредного производственного фактора, указанного в медицинском заключении N "... " от "... " г, у ответчика отсутствовали какие-либо основания для его увольнения.

В судебное заседание истец Косенко И.С, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Новоселов М.А. исковые требования поддержал, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представители ответчика Мадалиева Л.М. и Жданович А.А, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, ссылаясь на представленный письменный отзыв и дополнение к нему, просили в удовлетворении требований отказать. Настаивали на применение положений ст.392 ТК РФ о пропуске срока исковой давности.

Прокурор Хорошева О.Я. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор Восточно-Сибирского филиала федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" Соломонов С.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Косенко И.С. состоял в трудовых отношениях с Федеральным автономным учреждением "Российский Речной Регистр", при заключении трудового договора директор филиала выступал в интересах юридического лица на основании доверенности, в связи с чем иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику - филиалу. Суд не поставил перед истцом вопрос о привлечении к участию в деле юридического лица. Исковые требования Косенко И.С. к указанному филиалу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом первой инстанции удовлетворены незаконно. Не согласен с выводом суда о том, что у директора филиала отсутствовали законные основания для отстранения истца от работы в соответствии со ст.76 ТК РФ в связи с признанием работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ и увольнения истца по п "... " ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца. Так, трудовая деятельность истца "... " связана с работой по считыванию, вводу информации, работой в режиме диалога в сумме не менее "... "% рабочего времени при воздействии электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ. Длительное воздействие на организм вредного производственного фактора - воздействия электромагнитного поля подтверждается материалами аттестации рабочего места и спецоценки условий труда. Карта специальной оценки условий труда подтверждает наличие в данном структурном подразделении - Улан-Удэнский участок работника Косенко И.С. - пользователя ПЭВМ с вынужденным зрительным контактом с ПЭВМ более "... "% рабочего времени, следовательно, с вредными условиями труда по данному физическому фактору.

Необходимо было учесть, что правило оценки специальных условий труда на рабочее место Косенко И.С. не распространяется в силу прим.5 п.1.5 Приложения N2 "Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов" приказа Минздравсоцразвития России от 24.01.2014 N33н. На указанном рабочем месте истец был занят исключительно на персональной электронно-вычислительной машине (персональном компьютере), что является исключением из общего правила. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание комиссионное медицинское заключение ФГБУЗ ЦМСЧ N "... " ФМБА России от "... " N "... ", согласно которому Косенко И.С. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к видам работ, указанным в п.3.2.2.4 Приложения N1 перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденных Приказом Минсоцразвития России от 12.04.2011 N302н. В рамках настоящего дела суд не обеспечил явку в судебное заседание экспертов ООО "... ", привлеченных "... " г..судом к участию в деле в качестве специалистов, экспертные заключения по данным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, суд лишь сослался на выписку из медкарты, выданной офтальмологическим центром "... " об отсутствии у Косенко И.С. противопоказаний к зрительной нагрузке. Считает, что имеющиеся в материалах дела отчеты о работе, составленные Косенко И.С, прямо свидетельствуют о продолжительности рабочего времени более "... "% за компьютером, с учетом ведения электронного документооборота. Восстанавливая истца на работе, суд проигнорировал установленные противопоказания к исполнению трудовых функций, нарушил право истца на безопасные условия труда, подверг здоровье истца необоснованному риску. Считает необоснованными выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также том, что ответчик был обязан направить истцу приказ об увольнении на адрес рабочей электронной почты.

Указывает, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на Косенко И.С, который был отстранен от работы приказом от "... " N "... " в связи с признанием истца постоянно непригодным по состоянию здоровья к видам работ, связанным с использованием ПЭВМ, следовательно, ответчик с момента отстранения истца от работы по данному физическому фактору был не вправе привлекать истца к вредным условиям работы, в том числе и к ознакомлению с локальными актами работодателя путем изучения их с использованием ПЭВМ. Кроме того, такое требование как направление приказа об увольнении по средствам электронного сообщения законом не установлено. Полагает, что суд сделал вывод о неполучении истцом корреспонденции ответчика без учета положений ст.165.1 ГК РФ. Почтовое отправление, содержащее приказ об увольнении Косенко И.С. и уведомление о необходимости получения им трудовой книжки, было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения, тем самым истец считался получившим юридически значимое сообщение о его увольнении "... " г..Следовательно, на момент подачи иска о восстановлении на работе "... " г, месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, истцом был значительно пропущен. Истец имел возможность получить почтовую корреспонденцию от ответчика.

По мнению автора жалобы, нарушения прав работника со стороны ответчика не допущено, в данном случае задержка выдачи трудовой книжки не имеет место, так как ответчик, направив Косенко И.С. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ, со дня направления указанного уведомления, освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. С момента ознакомления Косенко И.С. "... " с приказом об отстранении от работы от "... " в котором ставился вопрос о его последующем увольнении, истец мог предполагать наступление таких последствий, как увольнение и мог своевременно обратиться с иском в суд как о признании незаконным приказа об отстранении от работы, так и о признании увольнения незаконным, но этого не сделал. Ответчик на момент издания приказа об увольнении истца не располагал сведениями о его временной нетрудоспособности, Косенко И.С. был признан уволенным по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п.13 ст.83 ТК РФ), факт нетрудоспособности истца не является юридически значимым. Полагает, что ссылка истца о том, что он узнал о своем увольнении "... " г..в рамках судебного заседания по иску о взыскании заработной платы, не может учитываться в качестве достоверного доказательства, поскольку подача иска исходила от самого истца, который имеет заинтересованность в результатах разрешения спора, при этом иными доказательствами факт неосведомленности истца о его увольнении достоверно не подтвержден.

В дополнительной апелляционной жалобе представители Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" по доверенности Соломонов С.В, Мадалиева Л.М. просят об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, разрешить вопрос о повороте исполнения судебного решения. Указывают, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятии от "... " года решение суда первой инстанции отменено полностью, принято по делу новое решение к ответчику, ранее не привлеченному к участию в деле, Федеральному автономному учреждению "Российский Речной Регистр" о восстановлении Косенко И.С. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 296 283 рубля 93 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей. Между тем, решением суда первой инстанции уже был произведен расчет среднего заработка за время фактического вынужденного прогула с "... " года в размере 143784, 90 руб, приказом от "... " истец восстановлен на работе в тот же день. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о дополнительном взыскании суммы 152 499 рублей 03 копейки еще и за период с "... " года, в который истец получал заработную плату, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и противоречит положениям трудового законодательства. С учетом того, что решение суда апелляционной инстанции ответчиком исполнено полностью, то в соответствии со ст.ст. 443-445 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда. Полагают, что при первом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не только произвольно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, но и в нарушение ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы своих полномочий, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Перечень оснований, приведенный в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В данном конкретном случае постановленное судом первой инстанции решение прав и обязанностей не вовлеченного в процесс Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" не затрагивало, указанное судебное постановление было полностью обращено к ненадлежащему ответчику Восточно-Сибирскому филиалу федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр".

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Улан-Удэ Баторов Б.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Восточно-Сибирскому филиалу Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", который является ненадлежащим ответчиком. Вопрос о восстановлении на работе истца должен быть поставлен к работодателю - Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", который к участию в деле в качестве ответчика не привлекался

В суде апелляционной инстанции представитель истца Новоселов М.А. считал позицию, изложенную как в решении суда, так и в апелляционном определении от 09 января 2019 г, законной и обоснованной. С доводами апелляционной жалобы не согласен.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. доводы апелляционного определения поддержала, полагала, что доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений удовлетворению не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Косенко И.С, представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционном представлении, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом фактически были разрешены вопросы, касающиеся непосредственно обязательств работодателя истца - Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр".

При этом в материалах дела нет сведений о привлечении данного юридического лица в качестве лица участвующего в деле.

С учетом характера спорных правоотношений Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр", как юридическое лицо и работодатель, подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции определением от "... " года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр".

Поскольку районный суд разрешилвопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда подлежит отмене.

По смыслу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статьи 7, 37).

Одним из основных принципов правового регулирования, закрепленного в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. С учетом этих требований Трудовым кодексом Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (часть вторая статьи 212).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.3 ст.73 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст.213 ТК РФ, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, между Косенко И.С. и ФГУ "Российский Речной Регистр" в лице директора Восточно-Сибирского филиала Пархоменко В.Б. был заключен трудовой договор (контракт) N "... " от "... " г, по которому истец был принят на работу в должности "... ".

Приказом N "... " от "... " г. истец переведен с "... " г. на должность "... ".

Приказом N "... " от "... " г. работнику Косенко И.С. в соответствии со ст.93 ТК РФ устанавливается полное рабочее время, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота, воскресенье.

Письмом Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" от 15.08.2016 г. N02-17-1482 "Об обязательных медицинских осмотрах", направленного для сведения директорам филиалов, даны предписания о том, что в случае, если по результатам проведенной на рабочих местах работников филиалов специальной оценки условий труда обнаружены вредные или опасные производственные факторы, требующие проведения медицинских осмотров и включенные в Приказ N302н, то такие работники проходят обязательные предварительные (перед приемом на работу) и периодические медицинские осмотры в порядке, определенном Приказом N302н.

Должность "... " (производственный фактор - "... ") включена работодателем в Список работников, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам (письмо директора филиала Соломонова С.В. от "... " г. N "... ").

По результатам периодического медицинского осмотра Косенко И.С, ФГБУЗ ЦМСЧ N "... " ФМБА России выдано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от "... " г. N "... ", согласно которому Косенко И.С. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, указанным в п. "... " Приложения "... " перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденных Приказом Минсоцразвития России N302н от 12.04.2011 г.

Приказом N "... " от "... " г. Косенко И.С. отстранен от работы с "... " г. на основании акта медицинского заключения от "... " г. N "... ", выданным ФГБУЗ ЦМСЧ N "... " ФМБА России, без начисления заработной платы на основании ст.76 ТК РФ.

Согласно уведомлению от "... " г, работодатель известил Косенко И.С. об отсутствии вакансии для перевода на работу, рекомендуемую медицинским заключением и предстоящем прекращении трудового договора N "... " от "... " г. на основании п "... " ТК РФ с "... " г.

Приказом директора филиала N "... " от "... " г. с "... " г. прекращено действие трудового договора от "... " г. N "... " заключенного с Косенко И.С, на основании п "... " ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения указано: Заключительный акт от "... " г. N "... " ФГБУЗ ЦМСЧ N "... " ФМБА России, Приложение N "... " Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 05.04.2018 г. N "... " ФГБУЗ ЦМСЧ N "... " ФМБА России.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, занимаемая Косенко И.С. должность "... " включена работодателем в Список контингента работников Восточно-Сибирского филиала, подлежащих обязательным периодическим осмотрам в "... " году в соответствии с Приказом Минсоцразвития России N302н от 12.04.2011 г.

Косенко И.С. был включен работодателем в Поименный список работников, подлежащих обязательным периодическим осмотрам в "... " году как работник, подвергающийся воздействию вредного производственного фактора, указанного в п. 3.2.2.4 перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение N1).

Судебная коллегия, разрешая спор, исходит из того, что при увольнении Косенко И.С. работодателем была нарушена процедура увольнения, нарушены нормы Трудового кодекса РФ.

Приложением N1 к приказу Минсоцразвития России N302н от 12.04.2011 г. утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), (далее по тексту - Перечень).

Согласно пункту 3.2.2.4 Перечня, к вредным и (или) опасным физическим факторам отнесено электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалоге в сумме не менее 50% рабочего времени).

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Роспотребнадзора от 07.07.2015 N01/7890-15-27, предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, занятых на работах с ПЭВМ, должны проводиться при выявлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, результатам специальной оценки условий труда, данным производственного контроля вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ (величина которого превышает допустимый уровень), являющегося вредным производственным фактором - физическим фактором (подпункт 3.2.2.4 Перечня). Если по результатам оценки условий труда вредных и (или) опасных производственных факторов не выявлено, в том числе уровень электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ не превышает допустимые нормы, работник не подлежит включению в поименный список лиц, подлежащих обязательным предварительным (при поступлении на работу) и периодическим (в течение трудовой деятельности) медицинским осмотрам (обследованиям) работников.

Аналогичная позиция содержится в письме Роструда от 28.02.2017 NТЗ/942-03-3, согласно которой, при наличии результатов специальной оценки условий труда или действующих результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, подтверждающих оптимальные или допустимые условия труда на рабочем месте по фактору, указанному в обращении, у работодателя не возникает обязанности направить работника для прохождения обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра по приведенным основаниям.

Между тем, наличие опасного излучения и отнесение работ по данному фактору к "Вредным" возможно лишь по итогам специальной оценки условий труда, что также подтверждается положениям статьи 213 ТК РФ, которая прямо указывает, что для прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров направляются работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Так, согласно Руководству Р2.2.2006-05 о гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Критерии и классификация условий труда, утвержденному Роспотребнадзором 29.07.2005 года, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности. Вторая степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).

Согласно карте специальной оценки условий труда от 14.05.2018 г, условия труда истца отнесены ко "... " классу, при этом был рекомендован режим труда и отдыха: при непрерывной работе на ПЭВМ рекомендуется организация перерывов на "... " минут через каждые ФИО23 минут работы (СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, приложение N7, п.1.4) (Профилактика заболевания органов зрения). Таких вредных производственных факторов, как электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), на рабочем месте истца не выявлено. Рабочее место истца, по результатам специальной оценки условий труда, отнесено к допустимым.

Согласно заключению эксперта по результатам специальной оценки условий труда N "... " от "... " г. (т. "... "), наименование вредного и (или) опасного производственного фактора на рабочем месте стершего эксперта, не выявлено.

При этом, протокол измерений (оценки) световой среды от "... " г, не свидетельствует о наличии на рабочем месте истца вредных факторов, которые исключают возможность выполнения работы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что истец по состоянию здоровья не может исполнять свои трудовые обязанности, не представлено.

Медицинское заключение по результатам медицинского осмотра (обследования), на основании результатов которого Косенко И.С. был уволен, имеет ссылку на то, что истец не может работать с вредными опасными факторами.

Однако медицинское заключение не содержит указаний на то, что Косенко И.С. не может исполнять свои должностные обязанности "... ".

Доводы стороны ответчика о том, что продолжительность работы истца за ПЭВМ составляет более "... "%, объективно не подтверждены.

В представленной ответчиком карте хронометража рабочего времени (л.д.232, 233 т.2) указана длительность сосредоточенного наблюдения - "... "%.

Представленная ответчиком карта хронометража рабочего времени за компьютером ("... "% от общего объема рабочего времени) ("... "), не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не подписана и надлежащим образом не заверена, из нее невозможно определить, кем она составлена и как определялась продолжительность рабочего времени за компьютером. При этом представитель ответчика не смог пояснить ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, кем именно она была составлена и как определялась продолжительность рабочего времени за компьютером.

Также, не могут свидетельствовать о продолжительности рабочего времени более "... "% за компьютером представленные работодателем отчеты о работе, составленные самим Косенко И.С. и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы (в частности, документация по формированию и ведению электронного архива документов, обязательного применения экспертом филиала цифрового фотоаппарата, Инструкция по учету судов в Российском Речном Регистре с соответствующими приложениями), поскольку при их исследовании невозможно однозначно определить, что работа истца по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме составляет не менее "... "% рабочего времени.

Кроме того, это противоречит должностной инструкции "... ", утвержденной директором филиала "... " г, из которой видно, что такие обязанности как работа на ПЭВМ по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога, на истца не возлагались.

Более того, из представленной истцом выписки из медицинской карты, выданной офтальмологическим центром "... " "... " г. следует, что у Косенко И.С. противопоказаний к зрительной нагрузке нет.

При таких обстоятельствах, отстранение Косенко И.С. от работы и его увольнение произведено ответчиком без законного основания, в связи с чем, истец, на основании ст.394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в прежней должности - "... ", исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению к Федеральному автономному учреждению "Российский Речной Регистр", являвшегося по отношению к истцу работодателем.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.84.1 ТК РФ, поскольку копия приказа об увольнении истцу работодателем не вручена, трудовая книжка с записью о прекращении трудовых отношений не выдана.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст.76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Поскольку истец не был допущен к выполнению работы без достаточных на то оснований, при отсутствии заключения о том, что Косенко И.С. не может выполнять работу, предусмотренную должностной инструкцией, его отстранение от работы также является незаконным.

Фактически истец был уволен с "... " г. Вместе с тем, Косенко И.С. с "... " г. по "... " г. был освобожден от работы, о чем суду был представлен лист нетрудоспособности, по которому работодателем была произведена выплата в сумме "... " руб.

При таких обстоятельствах, Косенко И.С. подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности со взысканием с работодателя в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с приказом N "... " от "... " г. Косенко И.С. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности "... ".

При таких обстоятельствах заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию до момента допуска Косенко И.С. к работе, то есть до "... " г. включительно.

Поскольку судебной коллегией установлено, что в период с "... " г. по "... " г истец был нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан больничный лист и по нему произведена выплата, а также с "... " г. находился на стационарном лечении, заработная плата за все время вынужденного прогула подлежит расчету за период с "... " года по "... " года, то есть за "... " рабочих дней, что составляет (исходя из среднедневного заработка в размере "... " руб, указанного в записке-расчете N "... " от "... ".) 165267,96 руб. При этом также необходимо учесть налог на доходы физических лиц в размере 13%, который подлежит удержанию работодателем в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с работодателя - Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр", составляет 143784руб. 90 коп. руб. (165267,96руб. - 13%).

Судебная коллегия отмечает, что с таким расчетом истец был согласен.

Как отмечалось ранее, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит взысканию с работодателя.

С учетом обстоятельств дела, приведенных правовых норм, доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений) не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Косенко И.С. к Федеральному автономному учреждению "Российский речной регистр".

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по мотиву их несостоятельности.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен момент, с которого следует исчислять месячный срок, то есть с момента со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о вручении Косенко И.С. приказа об увольнении и трудовой книжки, работодателем в материалы дела не представлено. Сам по себе акт от "... " г. не означает, что работодатель не должен быть принять меры к надлежащему вручению или направлению почтой указанных документов. Из содержания почтового уведомления (л.д.114 т.1) не следует, что отправленное истцу и возвращенное по истечению срока хранения почтовое отправление содержало именно копию приказа о его увольнение и трудовую книжку, поскольку указанное почтовое отправление не содержит описи вложения, в связи с чем определить, какие документы были отправлены, не представляется возможным. Отметка отправителя с указанием о приказе и уведомлении, об обратном не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений части 2 ст. 14 ТК РФ, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что обращение Косенко И.С. в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда имело место за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что правило оценки специальных условий труда на рабочее место Косенко И.С. не распространяется, являются несостоятельными, основанными без учета приказу Минсоцразвития России N302н от 12.04.2011 г, поскольку, как ранее указывалось, Косенко И.С. был включен работодателем в Поименный список работников, подлежащих медицинскому осмотру.

Согласно п.3.2.2.4 Перечня (Приложение N1 к приказу Минсоцразвития России N302н от 12.04.2011 г.), периодичность осмотров составляет 1 раз в 2 года. В Перечне вредных факторов которого также указывается на 50% рабочего времени за ПЭВМ, но примечаний и исключений не содержится.

Как уже отмечалось, в силу ст.213 ТК РФ, работники занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рабочее место истца не относятся к числу указанных в примечании 5 Приложение N 2 к приказу Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н исключений, к которым неионизирующие излучения не измеряются и не относятся к числу вредных и (или) опасных производственных факторов.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 ГПК РФ установлено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства в сумме "... " коп. были перечислены Косенко И.С, судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что излишнее перечисление денежных средств имело место.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте судебного решения, представив соответствующие доказательства, в том числе и предусмотренные ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр", не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" в размере 4376 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Косенко И.С. удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" N "... " от "... " года об увольнении Косенко И.С..

Восстановить Косенко И.С. на работе в прежней должности - "... ".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" в пользу Косенко И.С. заработную плату за время вынужденного прогула (до восстановления на работе 04.10.2018 г.) в размере 143784 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 4376 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: