Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-19423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ивановой Т. С,

судей

Кокшарова Е. В.

Редозубовой Т.Л,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Переваловым А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Стафеева Н.А. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании денежного довольствия, восстановлении на службе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Зыкова Д. В. (доверенность от 30 июля 2018 года N/ТО/40-63), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора законности и обоснованности решения суда (в части исковых требований о восстановлении на работе), судебная коллегия,

установила:

Стафеев Н. А. 10 января 2019 года обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-13) о взыскании денежного довольствия, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23 мая 2011 года по 01 декабря 2016 года проходил службу в должности младшего инспектора отдела охраны в ФКУ ИК-13, в период с ноября 2014 года по 04 ноября 2016 года исполнял обязанности по вышестоящей должности - начальника караула отдела охраны. Вместе с тем соответствующую доплату за выполнение обязанностей по вышеуказанной должности он не получал. Кроме того, в период с января 2015 года по декабрь 2016 года рабочая смена сотрудника отдела охраны, входящего в состав караула, фактически составляла 26 час. 45 мин. Однако ответчик для оплаты труда учитывал лишь 20 часов, оплату ночного времени проводил за 6 часов работы, тогда как оно составляло 8 часов (с 22:00 до 06:00), что подтверждается табелями учета рабочего времени.

04 ноября 2016 года истец был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам служебной проверки он уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Полагал увольнение незаконным, преждевременным, поскольку служебные отношения прекращены "за непринятие мер по предотвращение преступления" 01 декабря 2016 года, а он признан виновным в совершении преступления 20 июля 2017 года (приговор вступил в законную силу 05 августа 2017 года).

Незаконными действиями нанимателя нарушено его право на труд, в связи с чем причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области задолженность по оплате труда в сумме 814000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб, обязать ГУФСИН России по Свердловской области восстановить истца на службе в должности начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области с 01 декабря 2016 года по 05 августа 2017 года.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ГУФСИН России по Свердловской области исковые требования не признал, просить применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Представитель ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что данное лицо надлежащим ответчиком в данное споре, не является.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Стафеева Н. А. отказано.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными. В период прохождения службы не мог обратиться в защиту своих прав, поскольку опасался давления со стороны руководства; в период с 09 декабря 2016 года по 15 августа 2017 года содержался в ПФРСИ, где раньше проходил службу, его обращение в суд привело бы к ужесточению условий содержания; его первое заявление к нанимателю о перерасчете оплаты труда не было зарегистрировано должным образом, впоследствии утеряно; в октябре 2017 года, после прибытия в ФКУ ИК-25 г. Златоуста обращался в прокуратуру Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о нарушении прав, которое было переадресовано в Государственную инспекцию труда. Инспекция его заявление рассматривать отказалась, поскольку спор являлся служебным, а не трудовым. Позднее обращался в прокуратуру Свердловской области, которая нарушения его прав не усмотрела. После чего обращался в ГУФСИН России по Свердловской области с просьбой разъяснить причины его увольнения, ответ получил в июле 2018 года. Находясь в местах лишения свободы лишен возможности квалифицированной юридической помощи.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУФСИН России по Свердловской области полагал о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 21 ноября 2019 года определением от 08 октября 2019 года,

Информация о назначении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального служебного спора.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) было определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

По искам о изыскании сумм задолженности по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся истцу, срок выплаты которых наступил до 02 октября 2016 года включительно (о нарушении прав на эти выплаты истец узнал или должен были узнать до 02 октября 2016 года включительно), подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), в отношении задолженности по выплате заработной платы и иных выплат, срок выплаты которых приходится на 03 октября 2016 года и более поздние даты, применяется годичный срок (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в ФКУ ИК-13. Приказом руководителя ГУФСИН России по Свердловской области от 01 декабря 2016 года N 469-лс уволен с должности начальника караула отдела охраны учреждения в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе.

Увольнение произведено на основании заключения о результатах служебной проверки от 01 декабря 2016 года, проведенной по информации о задержании по подозрению в совершении преступления. Служебной проверкой выявлено нарушение условий п. 5.2 служебного контракта, связанное с неисполнением ст. 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 18 февраля 2019 года о своем увольнении истец узнал 01 декабря 2016 года, когда в период домашнего ареста к нему приезжали представители нанимателя и ознакомили с приказом об увольнении, а также вернули трудовую книжку (л.д. 60).

Таким образом, исходя из предмета и основания настоящего иска, истец мог реализовать свое право на обращение в суд в течение одного месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. начиная с 01 декабря 2016 года.

В части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда судебная коллегия отмечает, что о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, спорные денежные средства ему не начислялись. Как указывает сам истец, он изначально знал о том, что наниматель не доплачивает за выполнение работы по вышестоящей должности, неправильно производит оплату труда в связи с ее выполнением в ночное время.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 10 января 2019 посредством направления почтовой корреспонденции, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока (увольнение), трехмесячного срока (оплата труда до 03 октября 2016 года), годичного срока (оплата труда с 03 декабря 2016 года до 01 декабря 2016 года).

Обстоятельства обращения истца в прокуратуру Тагилстроевского района г. Нижний Тагил 30 октября 2017 года (перенаправлен в Государственную инспекцию труда) (л.д. 10), Прокуратуру Свердловской области в 2018 году (ответ на обращение от 19 марта 2018 года, л.д.11-12), ГУФСИН России по Свердловской области от 10 мая 2018 год (л.д. 13) не влекут изменение момента начала исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного спора, уважительными причинами для восстановления срока не являются; в основном имели место по истечении периода срока обращения в суд.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал. При этом как ответ Государственной инспекции по труду Свердловской области от 08 ноября 2017 года, так и ответ Прокуратуры Свердловской области от 19 марта 2018 года изначально содержали разъяснения о праве истца на обращение в суд, вместе с тем, своевременно право на судебную защиту истец не реализовал.

С учетом предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

Доводы о невозможности обращения в суд в период службы, нахождения в ПФРСИ, где раньше проходил службу по мотиву наличия зависимости от администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, влекущей для работника наступление негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку к обстоятельствам, препятствующим реализации права на судебную защиту, не относятся, об уважительности пропуска обращения в суд не свидетельствуют.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как следует из материалов дела ходатайство о применении судом трехмесячного срока, заявлено представителем ГУФСИН России по Свердловской области, которое является ответчиком по настоящему спору. В связи с чем, судом обоснованно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин установленного законом срока, пришел к правомерному выводу об отказе исту в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т. С.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.