Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-20376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С, Корниенко Г.Ф.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3073/2019 по иску Прилипко А.В. к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области об обязании выплатить денежные средства за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Прилипко А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 г. Заслушав по докладу судьи Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Прилипко А.В. обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области об обязании выплатить денежные средства за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является инвалидом второй группы, причина инвалидности военная травма, с 12 мая 2008 г. по 27 мая 2019 г. истец проходил государственную гражданскую службу сначала в Министерстве территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, а после его переименования - в Министерстве строительства, архитектуры территориального развития Ростовской области.

При приеме на службу, истцом, в числе прочих документов, в отдел кадров были представлены копия свидетельства об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида. Кроме того, ежегодно по указанию отдела кадров Прилипко А.В. предоставлял сведения о доходах (в том числе справку из пенсионного отдела военкомата о размере его пенсии по инвалидности). Начиная с 2015 года, истец предоставлял в отдел кадров свидетельство об инвалидности для получения налогового вычета по НДФЛ, заполненную анкету гражданского служащего, в которой, помимо прочего, указано о наличии у него статуса инвалида второй группы, в связи с военной травмой.

Истец указывает, что за весь период гражданской службы ему не предоставлялась работодателем, предусмотренная ст. 92 ТК РФ и ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. Фактически истец работал по 40 и более часов в неделю, не получая за это дополнительной оплаты, как за переработку.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области оплатить выполненную Прилипко А.В. в период с 12 мая 2008 г. по 27 мая 2019 г. сверхурочную работу, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 г. исковые требования Прилипко А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прилипко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что у работодателя имелись сведения об инвалидности истца, его рабочее время должно было составлять 35 часов в неделю. Вместе с тем, истец, в нарушение действующего законодательства, работал по 40 и более часов в неделю. Привлечение инвалида к сверхурочной работе должно оплачиваться в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в адрес работодателя подвались заявления о предоставлении налогового вычета с приложением справки об инвалидности. Считает, что документы об инвалидности утеряны работодателем умышленно, ссылается на фальсификацию доказательство со стороны ответчика, в частности личного дела (извлечены документы, изменена нумерация страниц). Полагает, что не обязан был представлять работодателю заявление об установлении сокращенного рабочего дня, достаточно предоставления справки об инвалидности.

Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Прилипко А.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 195).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прилипко А.В. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвалидность установлена повторно 08 февраля 2012 г, причина инвалидности - военная травма, срок - бессрочно (л.д.19).

Приказом от 05 мая 2008 г. Прилипко Л.В. принят па работу в Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области и назначен на должность ведущего специалиста по мобилизационной подготовке с 12 мая 2008 г. (л.д. 46).

12 мая 2008 г. между Прилипко А.В. и Министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области заключен служебный контракт N 64.

11 января 2010 г. между Прилипко А.В. и Министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области заключен служебный контракт N104 (л.д. 66-68).

28 апреля 2012 г. между Прилипко А.В. и Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области заключен служебный контракт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.69-71).

01 декабря 2013 г. между Прилипко А.В. и Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области заключен служебный контракт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Прилипко А.В. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность ведущего специалиста по мобилизационной работе, ГО и ЧС министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. (л.д. 20-22).

Служебными контрактами истцу устанавливалась нормальная продолжительность служебного времени (40 часов в неделю).

27 мая 2019 г. Прилипко А.В. освобожден от замещаемой должности по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Прилипко А.В. не обращался к работодателю с заявлением об установлении ему сокращенного рабочего времени, согласившись с условиями служебного контракта, предложенными работодателем, не представил индивидуальную программу реабилитации инвалида, которую обязан был представить работодателю. Кроме того, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ о восстановлении которого истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 1,2,4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч.1, 2 ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

В статье 92 ТК РФ перечислены категории работников, для которых устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени.

Так, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, не более 35 часов в неделю (абз. 4 ч. 1 ст. 92 ТК РФ).

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула данного закона).

Частью 3 ст. 23 указанного Федерального закона N 181-ФЗ для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Из приведенных положений Конституции РФ и действующего законодательства следует, что государство гарантирует работникам право на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, включая ограничение рабочего времени. Инвалидам в области трудовых отношений установлены повышенные гарантии, обеспечивающие реализацию ими права на труд наравне с другими работниками. Одной из таких гарантий является сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю, предусмотренная для инвалидов I или II группы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, соответственно, установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 35 часов в неделю - входит в обязанности работодателя.

Нормативные положения, регулирующие отношения по обеспечению инвалидам равных с другими возможностей в реализации трудовых прав, не верно истолкованы судом первой инстанции, не применены положения Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности произвести Прилипко А.В, как инвалиду II группы, оплату за переработку сверх установленной продолжительности рабочего времени за период работы у ответчика, которая в соответствии со ст. 152 ТК РФ подлежит оплате в повышенном размере.

Как следует из материалов дела, в период работы Прилипко А.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении стандартного налогового вычета по НДФЛ за налоговые периоды 2015 г, 2016 г, 2017 г, 2019 г. (л.д.11-14).

Согласно абз. 7 пп. 2 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики - инвалиды I и II групп имеют право на получение налогового вычета в размере 500 руб. за каждый месяц налогового периода.

В силу п. 3 ст. 281 НК РФ, стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что налоговые вычеты за указанные периоды истцом по месту работы на основании поданных им заявлений и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты, получены.

Таким образом, у работодателя имелись сведения о наличии у истца 2 группы инвалидности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что работодатель Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, зная о наличии у Прилипко А.В. II группы инвалидности и располагая документами, подтверждающими данное обстоятельство, в нарушение требований абз. 4 ч. 1 ст. 92 ТК РФ и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, не установилПрилипко А.В. сокращенную продолжительность рабочего времени, вследствие чего он с учетом нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, еженедельно перерабатывал по 5 часов.

Ссылка суда на то, что для установления сокращенной продолжительности рабочего времени как инвалиду II группы Прилипко А.В. должен был обратиться к работодателю, представив индивидуальную программу реабилитации инвалида с рекомендациями о противопоказанных и допустимых для него условиях и видах труда, не основана на законе.

По смыслу ст. 92 ТК РФ и ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени является императивной обязанностью работодателя и не обусловлено наличием волеизъявления такого работника, вопреки мнению суда первой инстанции, ошибочно полагавшего, что Прилипко А.В, являясь инвалидом II группы, свое право на сокращенную продолжительность рабочего времени не реализовал.

Ссылки суда первой инстанций, приведенные в обоснование вывода об отказе в удовлетворении требования Прилипко А.В. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, о том, что при заключении с работодателем служебного контракта Прилипко А.В. согласился с установлением ему нормальной продолжительности служебного времени (40 часов в неделю), противоречат положениям ч. 2 ст. 9 ТК РФ, предусматривающим, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что в служебные контракты включено условие о нормальной продолжительности работы Прилипко А.В. (т.е о 40 часах в неделю), снижающее уровень установленной законодательством гарантии работника - инвалида II группы на сокращенную продолжительность рабочего времени (35 часов в неделю), такое условие служебного контракта в силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ не подлежит применению.

Доводы ответчика о том, что заявления Прилипко А.В. о предоставлении налогового вычета предоставлялись сотруднику отдела исполнения бюджета и бухгалтерского учета и учитывались при начислении заработной платы, а в отдел правовой и кадровой работы министерства справка об инвалидности не предоставлялась, судебной коллегии отклоняются, поскольку ответчиком данное утверждение не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Кроме того, не имеет правового значение, в какое из подразделений работодателя предоставлялись истцом документы, поскольку ответчиком не оспаривается сам факт предоставления заявления и документов в Министерство. Как отдел исполнения бюджета и бухгалтерского учета, так и отдел правовой и кадровой работы являются подразделениями одного и того же работодателя - Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

При таком положении, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать от ответчика выплату заработной платы за сверхурочную работу, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о размере подлежащей выплате истцу заработной платы за сверхурочную работу, судебная коллегия исходит из следующего.

В настоящем случае имеет место спор о взыскании компенсации за сверхурочную работу, являющейся составной частью заработной платы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По смыслу указанной нормы годичный срок исчисляется со дня, когда работник должен был получить зарплату или иные выплаты. Началом срока считается день, когда сотрудник узнал или должен был узнать, что его право нарушено.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как ранее было указано, стороны состояли в трудовых отношениях с 12 мая 2008 г. по 27 мая 2019 г, когда Прилипко А.В. был освобожден от замещаемой должности по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В суд с настоящим исковым заявлением о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истец обратился только 24 июня 2019 г. (л.д. 7-9).

Осуществляя служебную деятельность в Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и ежемесячно получая заработную плату, истец знал о размере оплаты своего труда, исходя из 40 часовой недели, однако своевременно не обратился к работодателю, а также в суд по вопросу восстановления нарушенного трудового права.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о компенсации за сверхурочно отработанные часы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате причитающихся выплат за период с 12 мая 2008 г. по 23 июня 2018 г.

Требования об обязании Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выплатить Прилипко А.В. денежные средства за сверхурочную работу за период с 24 июня 2018г. по 27 мая 2019г. подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание характер причиненного морального вреда, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Прилипко А.В. к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области об обязании выплатить денежные средства за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выплатить Прилипко А.В. денежные средства за сверхурочную работу за период с 24 июня 2018 г. по 27 мая 2019 г.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в пользу Прилипко А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Прилипко А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2019 г.