Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-3949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с помощью Нерюнгринского городского суда РС (Я)

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 года, которым по делу по иску Чаусского А.С. к акционерному обществу ГОК "Инаглинский" о признании отношении трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении иска Чаусского А.С. к акционерному обществу ГОК "Инаглинский" о признании отношении трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя истца Федосенко С.Н, представителя ответчика Макарова О.Р, судебная коллегия

установила:

Чаусский А.С. обратился в суд с иском к АО ГОК "Инаглинский" о признании отношении трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры гражданско-правового характера в октябре 2018 года со сроком действия по 31 декабря 2018 года и 25 января 2019 года со сроком действия с 5 января по 30 апреля 2019 года, которые фактически регулировали трудовые отношения. Так, в его обязанности входило ********. В отношении него был установлен режим рабочего времени, при выполнении работ за период с октября по декабрь 2018 года подчинялся непосредственному руководителю начальнику ******** Ш, а с января 2019 года - начальнику ******** Х. Кроме этого, ему выплачивалась заработная плата ежемесячно. 24 апреля 2019 года при выполнении возложенных обязанностей получил тяжелую травму, при этом ответчиком было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт и протокол, подтверждающие факт его работы в должности ********.

Просил признать отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку о работе в должности ********, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Макаров О.Р. представил в суд возражения, которыми просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, вознаграждение по договорам выплачивалось истцу на основании актов выполненных работ. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока в порядке ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Федосенко С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований, поскольку суд неверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. В обоснование жалобы указала, что факт трудовых отношений и допущения к исполнению трудовых обязанностей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, указала, что судом неправомерно применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку срок для подачи иска в суд должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, тогда как на момент рассмотрения дела они таковыми еще не признаны.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Макаров О.Р, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Федосенко С.Н, представителя ответчика Макарова О.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чаусского А.С, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что договоры оказания услуг не соответствуют признакам трудового договора, представленные доказательства не подтверждают выполнение истцом трудовой функции, установление ему режима рабочего времени, наличие обусловленного места работы. При этом суд также применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении к исковым требованиям Чаусского А.С. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае срок подлежит исчислению с 29 января 2019 года по 29 апреля 2019 года, установил, что трехмесячный срок на обращение в суд истцом был пропущен без уважительных причин. При этом указал, что объективных доказательств уважительности причин пропуска оставшегося срока на обращение в суд после получения травмы и выписки со стационара истцом до обращения в ГИТ РС (Я) с 14 мая 2019 года до июня 2019 года суду не представлено.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по той причине, что истцу стало известно о нарушении трудовых прав 25 апреля 2019 года (то есть после получения травмы) в связи с его обращением к работодателю с заявлением об оформлении акта о несчастном случае и отказа последним в его оформлении ввиду отсутствия трудовых отношений. Однако истец не имел возможности обратиться в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок ввиду нахождения на лечении в стационаре, необходимостью дальнейшего амбулаторного лечения, оформления инвалидности, а также характера травмы и невозможностью самостоятельного передвижения.

Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии уважительных причин для восстановления срок Чаусскому А.С. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и им не была дана надлежащая оценка судом с учетом положений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 34-КГ19-5.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим иском Чаусским А.С. подлежит восстановлению.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда, что представленные доказательства не подтверждают выполнение истцом трудовой функции.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2018 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг N.., по условиям которого истец обязался выполнить ******** и ******** работы на объектах АО " ********" и АО "ГОК "Ингалинский", а ответчик принять указанные работы и оплатить их по фактически выполненным объемам и видам работ, согласно приложению N 1 к договору, на основании акта выполненных работ. Срок действия договора определен с 15.10.2018 г. по 31.12.2018 г. (л.д. 27-34).

25 января 2019 года между сторонами был заключен аналогичный договор N... на выполнение работ по вводу в эксплуатацию Бетонно-Растворного узла, выпуск пробной партии бетона на новый срок с 05.01.2019 г. по 31.01.2019 г. Дополнительными соглашениями к указанному договору от 28.02.2019г, 20.03.2019г. срок выполнения работ был продлен до 30 апреля 2019 года (л.д. 35-44).

Установлено, что истец в спорный период осуществлял ******** и ******** работы в целях ввода в эксплуатацию БРУ " ********", выпуска технологической партии бетона на объекте ответчика. Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме Чаусского А.С. на работу не издавался.

Из пояснений представителя ответчика Макарова О.Р, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что между сторонами сложились именно гражданско-правовые отношения, оплата по договором была произведена по актам выполненных работ один раз в месяц, режим рабочего времени в отношении истца не устанавливался, с локальными нормативными актами ознакомлен не был, учет рабочего времени в отношении истца не велся.

Между тем, из содержания представленных ответчиком договоров на оказание услуг усматривается, что исполнитель до начала выполнения работ обязуется получить временный пропуск в бюро пропусков и пройти инструктаж об обязательном соблюдении требований положения о пропускном и внтуриобъектовом режимах в Управляемых обществах ООО ********, подчиняется требованиям работников охранного предприятия и сотрудников дирекции экономической безопасности и защиты активов ООО " ********" (п. _______, 2.1.11).

Пунктом 3.5 указанных договоров предусмотрена обязанность заказчика оплачивать исполнителю проезд от места жительства до места работы на основании представленных билетов.

Кроме того, предусмотрена материальная ответственность исполнителя за предоставленные ему в целях выполнения работ материалы (п. 4.6).

Оценивая данные договоры, а также установленные по делу обстоятельства, исходя из анализа ст.ст. 15, 16, 56 ТК РФ, ст. ст. 1, 420, 421, 431, 702, 779 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры об оказании услуг обладают признаками трудовых договоров.

При этом следует отметить, что предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы, а предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон имели длящийся, системный характер, для Общества был важен и имел экономическое значение непрерывный процесс труда, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности), истец был включен непосредственно и тем самым обеспечивал непрерывную производственную деятельность организации, его деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Также, из материалов дела установлено, что 24 апреля 2019 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается протоколом осмотра места несчастного случая от 24 апреля 2019 года, а также актом служебного расследования, из содержания которых установлено, что расследование проведено по факту аварии при обрыве стального каната скипового подъемника на бетонно-растворном узле, расположенном на строительной площадке СМУ АО "ГОК "Ингалинский", в результате которой пострадал ******** Чаусский А.С. Указано, что в результате падения металлической емкости скипа произошла ******** (л.д. 12-14).

Расследованием установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда ******** Чаусским А.С, отсутствовала каска защитная и специальная обувь с жестким подноском.

То есть указанным актом и протоколом подтверждается трудовая функция истца в качестве ********, ответственность истца по соблюдению правил и норм охраны труда, выдача истцу средств индивидуальной защиты (инструменты, материалы, спецодежда). Кроме того, указанный факт также подтвержден представителем истца в суде первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 73).

Из представленной истцом справки о безналичном зачислении по лицевому счету, открытому на имя истца в ПАО " ********" усматривается, что за период с октября 2018 года по апрель 2019 года истцу ежемесячно перечислялась заработная плата в размерах за фактически отработанное время (л.д. 9).

При этом довод ответчика, что указание в платежных поручениях строки в виде "заработной платы" было указано только для банка, поскольку вознаграждение за работу работникам по ГПХ перечислялись совместно со штатными работниками, что подтверждается реестрами к платежным поручениям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела данные реестры не были приобщены.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что договор на оказание услуг заключен 25.01.2019 года, в то время как истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с 05 января 2019 года. Таким образом, при отсутствии заключенного договора на оказание услуг Чаусский А.С. был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, что в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ подтверждает факт наличия трудовых отношений. Заключение договора на оказание услуг позднее 25.01.2019 года не может являться подтверждением наличия гражданско-правовых отношений и основанием для исключения факта выполнения истцом трудовых обязанностей ввиду допуска в работе.

Таким образом, проанализировав взаимоотношения, возникшие между Чаусским А.С. и АО ГОК "Инаглинский", и установив исполнение истцом одних и тех же обязанностей ******** на регулярной основе по договору возмездного оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец исполнял обязанности по своей должности в рамках трудовых отношений и получении в связи с этим заработной платы за фактически отработанное время.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании отношений трудовыми подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Необходимость внесения в трудовую книжку такой записи также следует из п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, п. 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Принимая во внимание наличие оснований для признания факта трудовых отношений между сторонами и уточнение представителем истца искового требования о внесении записи в трудовую книжку не о периоде работы, а о приеме истца на работу с 05.01.2019 г, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности искового требования истца о внесении записи в трудовую книжку записи о приеме его на работу. При этом, учитывая те обстоятельства, что после несчастного случая на производстве истец вынужден был длительно проходить лечение с оформлением инвалидности, судебная коллегия полагает, что запись об увольнении Чаусского А.С. должна быть произведена работодателем в установленном порядке и с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством РФ.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Чаусского А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с изложенным по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 года по делу по иску Чаусского А.С. к акционерному обществу ГОК "Инаглинский" о признании отношении трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда о т м е н и т ь.

Принять н о в о е решение, которым иск Чаусского А.С. к акционерному обществу ГОК "Инаглинский" у д о в л е т в о р и т ь ч а с т и ч н о.

Установить факт трудовых отношений Чаусского А.С. с акционерным обществом ГОК "Инаглинский" в должности ******** с 01 января 2019 года.

Возложить на Акционерное общество ГОК "Инаглинский" обязанность по внесению записи в трудовую книжку Чаусского А.С. о приеме его на работу в АО ГОК "Инаглинский" в должности ******** с 05 января 2019 года.

Взыскать с акционерного общества ГОК "Инаглинский" в пользу Чаусского А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Орел" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова