Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 66а-34/2019

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвестГрупп" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвестГрупп" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвестГрупп" (далее - ООО "ЕвроИнвестГрупп", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 422 000 рублей, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником данного объекта недвижимости, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, не соответствующая его рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" (далее - распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р) и составляет 66 618 002 рублей 48 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 61 824 354 рубля.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года административное исковое заявление ООО "ЕвроИнвестГрупп" удовлетворено, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 61 824 354 рубля по состоянию на 1 января 2014 года. Кроме того, с ООО "ЕвроИнвестГрупп" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взыскано в возмещение судебных расходов 111 366 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроИнвестГрупп" выражает несогласие с решением суда в части взыскания с общества судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 111 366 рублей, просит решение суда в этой части изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и отказать во взыскании с общества в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов в размере 111 366 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЕвроИнвестГрупп" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, определенная распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р по состоянию на 1 января 2014 года, составляла 66 618 002 рублей 48 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Д.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, определенная по состоянию на 1 января 2014 года, составляет 49 422 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя административного ответчика и заинтересованного лица судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N денежные средства в сумме 111 366 рублей были переведены Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на расчетный счет Верховного Суда Республики Татарстан.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" С.С.И. было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N, в котором определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 61 824 354 рубля.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу об определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере, установленном заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, а именно 61 824 354 рубля.

Таким образом, признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость спорного объекта недвижимости ниже кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, в 1, 08 раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Вместе с тем, подобная разница, а равно иные установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости путем массовой оценки.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по настоящему делу судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 111 366 рублей, должны быть отнесены на ООО "ЕвроИнвестГрупп".

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность, по мнению административного истца, возложения на него обязанности возместить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан вышеназванные судебные расходы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного и обоснованного решения, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи