Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 66а-276/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу административного ответчика администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 16 октября 2019 года по административному делу N 3а-204/2019, которым удовлетворено ходатайство административного истца о распределении судебных расходов, установил:

Решением Костромского областного суда от 24 июля 2019 года по административному делу N 3а-204/2019 было удовлетворено административное исковое заявление ООО "Пентэкс" к администрации Костромской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об оспаривании определения кадастровой стоимости земельных участков.

Судом по состоянию на 10 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости 2 088 000 руб, по состоянию на 1 января 2013 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости 1 740 000 руб.

29 августа 2019 года ООО "Пентэкс" обратился в Костромской областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 51 900 руб.

Определением Костромского областного суда от 16 октября 2019 года заявление административного истца удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу ООО "Пентэкс" взысканы судебные расходы в размере 41 900 руб, в удовлетворении иных требований отказано.

В частной жалобе административный ответчик администрация Костромской области просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области является незаконным, нарушает права публично-правового образования, влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета.

Отмечает, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, виновность действий администрации в нарушении порядка проведения кадастровой оценки не имеется.

Полагает, что поскольку утверждение методических указаний о государственной кадастровой оценке отнесено к полномочиям Министерства экономического развития, которое осуществляет координацию и контроль за деятельностью подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, взыскание судебных расходов должно осуществляться с учетом указанных положений.

Просит определение Костромского областного суда отменить, в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов отказать.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировав правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, пришел к верному выводу, что они допускают взыскание судебных расходов в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотиву установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска.

Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд и, кроме того, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В случае установления обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих административному истцу и определенная на основании постановления администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" настолько превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что это может свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применении к объектам недвижимости административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что разница между кадастровой и рыночной стоимостями принадлежащих административному истцу земельных участков составляет:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

Разница

N

4 211 404, 56

2 088 000

2, 01

N

3 556 674, 55

1 740 000

2, 044

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, является кратным, что обоснованно признано судом первой инстанции фактом, свидетельствующим о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости административного истца.

Разрешая заявление ООО "Пентэкс" о взыскании расходов, суд правильно исходил из доказанности факта несения административным истцом расходов по оплате госпошлины, отчетов об оценке и услуг представителя, поскольку размер данных расходов был подтвержден административным истцом достаточной совокупностью относимых допустимых и достоверных доказательств, к которым суд первой инстанции отнес платежные поручения об оплате госпошлины, договор на оказание адвокатских услуг от 11 апреля 2019 года N, договор N от 31 октября 2018 года на оказание услуг по оценке объектов недвижимости, платежные поручения N от 6 мая 2019 года и N от 11 июля 2019 года об оплате госпошлины. Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, судья пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества и определенной судом рыночной стоимостью позволяет, применительно к требованиям статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнести данные расходы на административного ответчика, он обоснованно возложил данные расходы на администрацию Костромской области, то есть орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку соответствующее постановление от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" было принято именно администрацией Костромской области и применялось при определении кадастровой стоимости земельных участков административного истца.

Данные выводы суда основаны на положениях абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В связи с этим доводы частной жалобы о возможности отнесения понесенных административным истцом по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости судебных расходов на управление Росреестра по Костромской области несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Костромского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации Костромской области - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Овсянкина