Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17 Л.Н, судей ФИО19 Л.В. и ФИО18 Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 Наталии Михайловны к АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной суммы вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, признании увольнения незаконным, обязании изменить основание формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, об обязании начислить и перечислить страховые взносы, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО21 Наталии Михайловны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО22 Л.Н, объяснения ФИО23 Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО24 Н.М. обратилась в суд с иском к АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - АО "ИСК "Союз-Сети") об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, включая НДФЛ (13%), невыплаченной суммы вознаграждения по проектам в размере "данные изъяты" руб. ФИО25 коп, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2008 г. по дату вынесения решения судом; признании увольнения с 16.09.2014 г. незаконным, обязании ответчика изменить формулировку основания её увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 сентября 2014 г. по день увольнения; обязании ответчика предоставить в Пенсионный Фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 1 октября 2008 года по дату вынесения решения судом (включительно) и произвести соответствующие отчисления; взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с 1 октября 2008 г. по дату вынесения решения судом, взыскании в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 1 октября 2008 г. она работала у ответчика по совместительству в должности "данные изъяты". Место работы определено сторонами по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 36; заработная плата была установлена в размере "данные изъяты" руб. в месяц. В целях дополнительной мотивации сотрудников в организации было предусмотрено вознаграждение по проектам "Ангара", "Власиха", "АлАбИт" в сумме 3000000 руб. Часть причитающегося по проекту вознаграждения в сумме 701045 руб. 95 коп. ей выплачена 12 сентября 2014 года.

На протяжении всего периода её трудовой деятельности в АО "ИСК "Союз-Сети" (с 1 октября 2008 г. по 15 сентября 2014 г.) трудовой договор между нею и ответчиком не заключался, заработная плата ей не выплачивалась, обязательные страховые взносы за неё не перечислялись, чем нарушены её права и законные интересы.

Представитель ответчика иск не признал, в своих возражениях указал, что в ЗАО "ИСК "Союз-Сети" истец работала по совместительству в должности ведущего специалиста департамента ТКП и сопровождения договоров по трудовому договору от 1 октября 2007 года, уволена с занимаемой должности 29 декабря 2007 года по собственному желанию; просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г. по делу NА40-176043/2015-38-511 "Б", из которого усматривается, что АО "ИСК "Союз-Сети" объявлено банкротом, в отношении него объявлено конкурсное производство.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО26 Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО27 Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, кассационная жалоба подана через Черемушкинский районный суд г. Москвы 11 октября 2019 г. и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 г.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28 Л.Н. от 24 октября 2019 г. кассационная жалоба ФИО29 Н.М. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Выслушав ФИО30 Н. М, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N N о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше нормы права судом применены верно.

Разрешая спор, суд установил, что в период с 1 сентября 2008 г. по 31 августа 2017 г. ФИО31 Н.М. работала по постоянному месту работы в ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" в режиме 8-часового рабочего времени при пятидневной рабочей неделе. По месту своей постоянной работы она получала заработную плату.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО38 Н.М. ссылалась на то, что с 1 октября 2008 г. по 15 сентября 2014 г. она по совместительству, без заключения трудового договора, исполняла трудовые обязанности в ООО "ИСК "Союз-Сети", работая в должности "данные изъяты".

В подтверждение доводов о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей ФИО32 Н.М. представила в суд должностную инструкцию "данные изъяты", утвержденную "данные изъяты" ООО "ИСК "Союз-Сети" ФИО33 А.А. (л.д. 23 - 27 т. 1), характеристику на работника ООО "ИСК "Союз-Сети" ФИО34 Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ г, подписанную "данные изъяты" ФИО35 А.А. (л.д. 28 - 30 т. 1), электронную переписку (скриншоты), табели учета рабочего времени, утвержденные заместителем "данные изъяты" ФИО36 А.А. (л.д. 71 - 88 т. 1), служебную записку на имя "данные изъяты" ФИО37 А.В. об оплате авансового вознаграждения в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 89 т. 1).

Возражая против иска, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО39 А.С, указал, что каких-либо кадровых решений в отношении истца руководителем АО "ИСК "Союз-Сети" не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не подавала, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался, фактически к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя она не допускалась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка работодателю истцом не представлялась, выплаты НДФЛ в отношении истца не производились.

Одновременно представитель ответчика просил применить срок исковой давности, полагая, что этот срок ФИО40 Н.М. пропущен.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО42 Н.М. заявлено о том, что её трудовые отношения с ответчиком были прекращены 15 сентября 2014 года, тогда как с требованием об установлении факта трудовых отношений она обратилась в суд только 3 сентября 2018 года, т.е. со значительным пропуском срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Доказательств о наличии уважительных причин, послуживших поводом для пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

Ссылка ФИО41 Н.М. на то, что она не обращалась в суд с иском, так как опасалась негативных последствий со стороны работодателя по основному месту работы, признана судом неубедительной, поскольку указанное утверждение не может служить уважительным применительно к требованиям ст.392 Трудового кодекса РФ.

Помимо того, судом учтено, что трудовые отношения по постоянному месту работы с ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" истцом прекращены 31 августа 2017 года, тогда как с настоящим иском ФИО43 Н.М. обратилась в суд 3 сентября 2018 года, т.е. спустя год, и после того как Арбитражным судом г. Москвы от 27 июля 2018 года АО "ИСК "Союз-Сети" признано банкротом и в отношении него введены конкурсные процедуры.

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания для их получения, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом надлежит учесть, что необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, в связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Возражения в жалобе относительно применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что нижестоящие судебные инстанции по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, дали этому вопросу надлежащее правовое обоснование.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказ суда в удовлетворении требования ФИО44 Н.М. об установлении факта трудовых отношений, является основанием для оставления без удовлетворения иных её исковых требований ввиду их производности.

Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания суда второй инстанции содержит неточности, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, в связи с тем, что ФИО46 Н.М. не была лишена возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности, в том числе, с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний, в случае его пропуска (ст. 112 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что судами в адрес истца не были высланы отзыв (возражения) на исковое заявление и апелляционную жалобу, также не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с тем, что несвоевременное получение ФИО45 Н.М. отзывов ответчика не повлекло нарушения права истца на обжалование судебных постановлений ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО47 Н.М. не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО48 Наталии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи