Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-19418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлынина Евгения Аркадьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница город Верхняя Тура" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя ответчика Чистякова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика; объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухлынин Е.А. 22.07.2019 обратился с иском к ГБУЗ СО "ЦГБ г. Верхняя Тура" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя скорой медицинской помощи с 25.06.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.06.2019, компенсации морального вреда 50 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что принят на работу к ответчику 22.09.2015, сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок. 24.06.2019 истец уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. С увольнением истец не согласен, полагает, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора. Трудовой договор с условием о сроке подписан истцом без ознакомления с его содержанием.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в 2018 году истец достиг пенсионного возраста, в связи с чем работодатель внес изменения в трудовой договор, определив срок его действия. Истец подписал новую редакцию трудового договора без возражений. Изменения (условие о сроке), вносимые в трудовой договор от 22.09.2015, заключенный сторонами на неопределенный срок, были оформлены ответчиком в виде трудового договора в новой редакции, датированы 25.06.2018, срок действия трудового договора в новой редакции (от 25.06.2018) установлен на один год. 10.07.2018 истец расписался в трудовом договоре в новой редакции (от 25.06.2018), получил свой экземпляр договора.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.08.2019 исковые требования Мухлынина Е.А. удовлетворены частично:

- увольнение истца признано незаконным, истец с 25.06.2019 восстановлен в должности водителя скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО "ЦГБ г. Верхняя Тура", - с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25.06.2019 по 16.08.2019 в сумме 22 396 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец решение суда не обжаловал.

С постановленным решением не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что судом первой инстанции не принято во внимание, что трудовой договор, первоначально заключенный на неопределенный срок, сторонами изменен, подписан в новой редакции с условием о сроке. Также в апелляционной жалобе ответчиком указывается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, о нарушении своего права (если такое нарушение имело место) истец мог и должен был узнать при подписании новой редакции трудового договора, т.е, 25.06.2018, а в суд обратился только 22.07.2019. Также в апелляционной жалобе указывается, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца согласия на заключение срочного трудового договора, не соответствуют материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Чистяков Е.В, поддержавший доводы апелляционной жалобы ответчика, - истец, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснивший, что решение суда в части его восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, истец восстановлен на работе и продолжает работать у ответчика, - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С, полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2015 истец принят на работу к ответчику водителем сокрой медицинской помощи, сторонам заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 7-8).

01.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, изменено условие об оплате труда (л.д. 17).

09.07.2017 истец достиг пенсионного возраста (л.д. 30-31).

Руководствуясь положениями гл. 2 действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных главным врачом ГБУЗ СО "ЦГБ г. Верхняя Тура" 05.09.2012, согласно которым "трудовой договор с работником заключается в письменной форме на неопределенный или определенный срок. При выходе сотрудника на пенсию по соглашению сторон с ним заключается срочный трудовой договор (сроком до 5 лет) ст. 59 ТК РФ" (л.д. 61-68), ответчик принял решение об изменении условий заключенного сторонами трудового договора от 22.09.2015.

20.04.2018 ответчик письменно уведомил истца об изменении условий трудового договора об оплате труда и о сроке трудового договора (в уведомлении указано, что стороны включают в трудовой договор условие о его сроке - один год. (л.д. 41).

25.06.2018 сторонами подписан трудовой договор в новой редакции (л.д. 9-12), с условием о сроке - один год, до 24.06.2019.

20.06.2016 ответчик уведомил истца об истечении срока срочного трудового договора в соответствии с требованиями ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

Приказом ответчика от 24.06.2019 N 44/1-к истец уволен по п. 2 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 44).

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Вместе с тем, как обоснованно указал в постановленном решении суд первой инстанции, истец по состоянию на 22.09.2015 не являлся поступающим на работу пенсионером по возрасту, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли 22.09.2015 и не прекращались вплоть до оспариваемого истцом увольнения 24.06.2019. Заключенный сторонами 22.09.2015 трудовой договор являлся договором, заключенным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции (с учетом объяснений представителей ответчика и объяснений истца о причинах, основаниях и обстоятельствах подписания трудового договора в новой редакции с условием о сроке) обоснованно исходил из того, что подписание сторонами 25.06.2018 трудового договора в новой редакции с условием о сроке должно быть квалифицировано (с учетом установленных по делу фактических обстоятельств подписания трудового договора в новой редакции) как изменение условия о сроке трудового договора по инициативе ответчика (работодателя), в связи с достижением истцом (работником) пенсионного возраста и в связи с тем, что ответчик (работодатель) полагал необходимым привести трудовой договор с истцом (работником) в соответствие с положениями действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности такого изменения трудового договора, обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что истец с 09.07.2017 приобрел статус пенсионера по возрасту, не подтверждает обоснованность переоформления трудовых отношений сторон и заключения с истцом срочного трудового договора.

Судом правильно применена при разрешении спора правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П указал, согласно которой установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, которые поступают на работу; закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о законности увольнения в связи с тем, что подписание трудового договора в новой редакции. С условием о сроке, осуществлено с согласия истца.

Суд первой инстанции правильно оценил (ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации) объяснения представителей ответчика и объяснения истца о том, что решение об изменении условий трудового договора с истцом было принято руководством ГБУЗ СО "ЦГБ г. Верхняя Тура" в соответствии с утвержденными Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем было подготовлено соответствующее уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указывалось на изменение условия об оплате труда и условия о сроке трудового договора, с которым истец был ознакомлен и, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, фактически поставлен в известность об изменениях.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в силу абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным для включения в трудовой договор является не только его срок, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Такое условие в трудовой договор в новой редакции (от 25.06.2018) не включено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что согласие работника на заключение срочного трудового договора являлось добровольным и требования, предусмотренные ст. ст. 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем имеются основания для признания увольнения истца незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обратившись в суд 22.07.2019, истец не пропустил срок для обращения в суд по спорам об увольнении, т.к. уволен истец был приказом ответчика от 24.06.2019.

Факт того, что ранее истцу ответчиком вручалось уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора и был подписан трудовой договор в редакции от 25.06.2018 с условием о сроке работы истца до 24.06.2018, не свидетельствует о необходимости исчисления срока для обращения в суд с даты ознакомления истца с уведомлением или с даты подписания трудового договора в новой редакции, поскольку нарушение права истца произошло при издании ответчиком приказа об увольнении истца.

Размер средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводов о неправильном расчете среднего заработка за период вынужденного прогула апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Размер компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) определен судом первой инстанции с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудового права истца.

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда также является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 57, 59, 79, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определен судом с учетом положений ст. ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части апелляционная жалоба ответчика также доводов не содержит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова