Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-5236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Филатовой Н.В, Алексенко Л.В.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алфимова Игоря Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 августа 2019 г, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ООО "Силикатный завод" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, об обязании направить сведения о размере заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную Налоговую Службу Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФСС Российской Федерации, отчисления НДФЛ за фактически отработанное время, внести сведения о периоде работы в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В, объяснения Алфимова И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Силикатный завод" Иванцовой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алфимов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Силикатный завод", указав, что с 13.04.2017 г..работал у ответчика в должности начальника службы контроля. Трудовые отношения надлежаще оформлены не были. В его служебные обязанности входило: контроль за работой охранников, проведение собеседований с устраивающимися на работу охранниками, обеспечение контрольно-пропускного режима, обеспечение входного и выходного контроля товарно-материальных ценностей с территории предприятия, предотвращение хищений имущества предприятия, взаимодействие с правоохранительными, контрольно-надзорными органами, органами исполнительной власти и другие. При трудоустройстве между ним и генеральным директором Общества О. была достигнута устная договоренность о размере заработной платы 30000 рублей в месяц. Заработную плату он получал в бухгалтерии наличными по отдельной ведомости в размере вышеуказанной суммы. 25.12.2018 г..без объяснения причин ему объявили об увольнении. При этом каких-либо официальных документов, за исключением обходного листа, ему не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не произвели. Действия работодателя считает незаконными, поскольку причин для увольнения не было, трудовую дисциплину он не нарушал, свои обязанности исполнял добросовестно и в полном объеме. Будучи несогласным с действиями ответчика, направил в его адрес претензию, однако ответа на нее не получил.

Уточнив исковые требования, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать факт трудовых отношений между ним и ООО "Силикатный завод" с 13.04.2017 г..по 25.12.2018 г..в должности начальника службы контроля, взыскать с ООО "Силикатный завод" задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 24285, 71 рубль, компенсацию за неиспользованный в период его работы отпуск в размере 26621, 16 рублей, выходное пособие в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ООО "Силикатный завод" направить сведения в Пенсионный фонд РФ, ФНС, произвести страховые отчисления в ФОМС и ПФР, отчисления НДФЛ за фактически отработанное время с 13.04.2017 г..по 25.12.2018 г, внести сведения о периоде работы в его трудовую книжку.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алфимов И.С. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на то, что данный срок, если его исчислять с момента увольнения, пропущен незначительно - всего на четыре дня, два из которых были выходными. Кроме того, указывает, что о нарушении своих прав он не узнал в день увольнения, поскольку правоотношения с ответчиком продолжались. Однако суд данные обстоятельства не исследовал и не учел.

ООО "Силикатный завод" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как указано истцом и ответчиком это не опровергнуто, в спорный период времени Алфимов И.С. выполнял работу в интересах ООО "Силикатный завод", будучи допущенным к работе в должности начальника службы контроля генеральным директором ООО "Силикатный завод" О.

Доводы Алфимова И.С. подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, представленных как самим истцом, так и поступивших по запросу суда из правоохранительных органов.

В частности истцом был представлен обходный лист при увольнении 18.12.2018 г, содержащий сведения о том, что Алфимов И.С. был принят на работу в ООО "Силикатный завод" 13.04.2017 г. на должность начальника службы контроля. О том, что на момент увольнения Алфимов И.С. не имеет задолженности в обходном листе поставили свои подписи заместитель генерального директора Ф, завхоз В, сотрудник архива А, сотрудник отдела кадров П.

Тот факт, что лица, указанные в обходном листе, являются сотрудниками ООО "Силикатный завод", представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала, принадлежность подписей в обходном листе данным лицам ответчиком не оспорена.

Кроме того, истцом суду представлен ряд документов, поданных им на имя генерального директора ООО "Силикатный завод" О. в связи с выполнением обязанностей по должности начальника службы контроля. В их числе оригинал служебной записки от 08.09.2017 г, завизированной и подписанной руководителем, а также копия служебной записки от 23.11.2018 г, содержащей подпись руководителя.

Наряду с этим истцом представлена копия договора подряда от 22.08.2018 N 106/18, заключенного между ООО "Патриот-КСБ" и ООО "Силикатный завод", а также смета к данному договору, где в качестве представителя заказчика ООО "Силикатный завод" значится "Игорь Сергеевич" и указан номер личного мобильного телефона истца. Договор и смета подписаны генеральным директором ООО "Силикатный завод" и заверены печатью Общества.

Несмотря на то, что указанные документы представлены истцом в копиях, оснований ставить под сомнение их достоверность, на чем настаивал ответчик, у суда первой инстанции не имелось. Очевидно, что служебные записки составляются работником в одном экземпляре и находятся у работодателя. В такой ситуации истец по объективным причинам не имеет возможности представить суду оригиналы указанных документов. Стороной договора подряда истец не являлся, чем и обусловлено отсутствие у него оригинала данного документа.

При этом никаких оснований полагать, что в указанных выше документах подпись генерального директора ООО "Силикатный завод" О. ему не принадлежит, не имеется. Соответствующих этому доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Алфимов И.С, представляя интересы работодателя ООО "Силикатный завод", неоднократно обращался в правоохранительные органы с различными заявлениями.

Так, согласно материалу СО по Центральному району г. Калининграда N 407-494 пр17 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения 11.10.2017 г. Р, также материалам уголовного дела N 1180127001500093, возбужденного 3-м отделом СУ УМВД России по г. Калининграду 18.01.2018 г. по факту хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего ООО "Силикатный завод", Алфимов И.С, действуя в интересах ООО "Силикатный завод", заявил о событиях, имевших место на территории ООО "Силикатный завод", расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Магнитогорская, 7, и давал сотрудникам полиции соответствующие письменные объяснения, в которых указано, что он является начальником службы контроля ООО "Силикатный завод".

Также истцом представлен ряд приказов, оформленных на бланках ОАО "Силикатстром", подписанных генеральным директором данного Общества О, в которых даны указания различного рода начальнику службы контроля Алфимову И.С.

Кроме того, истцом представлена копия письма начальника отдела эксплуатации сети филиала ПАО "МТС" в Калининградской области, адресованного генеральному директору ОАО "Силикатстром" О, списанного в работу Алфимову И.С.

При этом судом установлено и ответчиком это не отрицается, что ООО "Силикатный завод" и ОАО "Силикатстром" фактически являются группой компаний, располагаются на одной территории и их руководителем является одно и то же лицо - О.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Л, работавшая в период времени с 15.08.2016 по 16.10.2018 в должности заведующей в коммерческой службе ОАО "Силикатстром", подтвердила выполнение Алфимовым И.С. в спорный период обязанностей начальника службы контроля на территории ООО "Силикатный завод", где также располагались и действовали под общим руководством О. ОАО "Силикатстром", ООО "Силикатстром" и ООО "Терминал".

В опровержение доводов истца ответчик ООО "Силикатный завод", настаивая на отсутствии между сторонами трудовых отношений, представил лишь штатные расписания, в которых отсутствует наименование должности истца.

Между тем, сами по себе штатные расписания и при отсутствии в них должности, о которой возник спор, не могут являться бесспорным и достаточным доказательством, исключающим возможность возникновения между сторонами трудовых отношений.

В рассматриваемой правовой ситуации заслуживающим внимание является и то обстоятельство, что 09.01.2019 г. между ООО "Силикатный завод" и Алфимовым И.С. был заключен договор подряда на выполнение истцом в период с 09 по 16.01.2019 г. консультационных услуг по организации работы службы контроля за вознаграждение в размере 25280 рублей. Обязанности исполнителя по данному договору подтверждают доводы истца о выполнении им ранее обязанностей по организации работы службы контроля.

Совокупность приведенных выше доказательств, не опровергнутых ответчиком, свидетельствует о том, что с 13.04.2017 г. между сторонами возникли трудовые отношения, основанные на фактическом допуске Алфимова И.С. генеральным директором ООО "Силикатный завод" О. к работе в должности начальника службы контроля ООО "Силикатный завод", и данные отношения носили длительный и стабильный характер: истец выполнял трудовые обязанности в интересах и под контролем работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, работодателем ему производилась оплата за труд.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, отношения сторон нельзя считать основанными на выполнении истцом разовых поручений О, как физического лица.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом по гражданско-правовому договору исполнителем выполняется работа, определенная конечным результатом, прекращаемая после принятия заказчиком результатов работ; исполнитель организует работу по своему усмотрению, самостоятельно определяет приемы и способы выполнения порученной ему работы; оплата работы производится за конкретный результат в размере и в срок, установленный договором.

Никаких доказательств возникновения с истцом в спорный период гражданско-правовых отношений, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Алфимова И.С, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом указанный срок, по мнению суда, подлежит исчислению со дня увольнения - 25.12.2018 г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако судом первой инстанции при решении вопроса о причинах пропуска Алфимовым И.С. срока на обращение в суд по спору о признании факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, учтены не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых истец не обратился в суд своевременно.

Между тем, как следует из материалов дела, после 25.12.2018 г. правоотношения сторон были продолжены и 09.01.2019 г. был заключен договор подряда о выполнении истцом фактически той же работы, что выполнялась им ранее. В этой связи истец правомерно рассчитывал на урегулирование спора с ответчиком в досудебном порядке. По истечении срока действия договора подряда и не урегулировании спора мирным путем истец 23.01.2019 г. направил в адрес ответчика письменную претензию, ответа на которую им получено не было.

Приведенные фактические обстоятельства в своей совокупности дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Алфимовым И.С. срока для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений с ООО "Силикатный завод".

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Алфимова И.С.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждены трудовые отношения между Алфимовым И.С. и ООО "Силикатный завод" с 13.04.2017 по 25.12.2018 г. в должности начальника службы контроля, которые были прекращены по инициативе работодателя.

Наряду с этим установлено и ответчиком это не опровергнуто, что при прекращении с истцом трудовых отношений окончательный расчет с ним произведен не был: заработная плата за декабрь 2018 г. и компенсация за неиспользованный отпуск Алфимову И.С. не выплачены.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статьи 21, 135, 136 ТК РФ). Статьями 127, 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора и увольнении выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

Как указано истцом, его заработная плата составляла 30000 рублей. Однако доводы истца ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

В такой ситуации судебная коллегия считает возможным учесть сведения, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области, согласно которым среднемесячная начисленная заработная плата работников по профессиональной группе "работники служб, осуществляющих охрану граждан и собственности (включая "начальника группы ведомственной охраны", "начальника караула ведомственной охраны") за октябрь 2017 г. составила 25517, 80 рублей.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм исковые требования Алфимова И.С. о взыскании с ООО "Силикатный завод" задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г. и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

При этом размер задолженности по заработной плате за декабрь составляет 20657, 27 рублей (25517, 80 : 21 х 17), размер компенсации за неиспользованный отпуск - 22821, 24 рублей (308613, 60 : 12 : 29, 3 = 877, 74 руб. (среднедневной заработок) х 26 дней (как заявлено истцом)).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО "Силикатный завод" в пользу Алфимова И.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Алфимова И.С. запись о периоде работы с 13.04.2017 по 25.12.2018 г. в должности начальника службы контроля ООО "Силикатный завод" также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу того, что трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность надлежащего оформления возникновения и прекращения трудовых отношений с работником (ст.ст.66, 68, 84.1 ТК РФ, п.п. 3, 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках").

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в Пенсионный фонд России, ФОМС и налоговые органы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.22 ТК РФ, ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 226 НК РФ, главой 34 НК РФ, находит их подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств исчисления и уплаты ответчиком соответствующих взносов не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1804, 36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 августа 2019 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Алфимова Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношения между Алфимовым Игорем Сергеевичем и ООО "Силикатный завод" с 13.04.2017 г. по 25.12.2018 г. в должности начальника службы контроля.

Взыскать с ООО "Силикатный завод" в пользу Алфимова Игоря Сергеевича задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г. в размере 20657, 27 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22821, 24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать ООО "Силикатный завод" внести в трудовую книжку Алфимова Игоря Сергеевича запись о периоде работы с 13.04.2017 по 25.12.2018 г. в должности начальника службы контроля.

Обязать ООО "Силикатный завод" произвести обязательные отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ФОМС, отчисления НДФЛ за фактически отработанное Алфимовым И.С. время, исходя из размера его заработной платы 25517, 80 рублей в месяц.

Взыскать с ООО "Силикатный завод" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1804, 36 рублей.

В остальной части иска Алфимову И.С. отказать.

Председательствующий

Судьи: