Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-5450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Филатовой Н.В, Алексенко Л.В.

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гришина Владимира Евгеньевича, ИП Дягилева Сергея Аркадьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2019г, которым суд постановил:

исковые требования Гришина Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Гришина Владимира Евгеньевича в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Дягилевым Сергеем Аркадьевичем с 18.06.2018 г. по 17.10.2018 г. включительно в должности управляющего.

Возложить на индивидуального предпринимателя Дягилева Сергея Аркадьевича обязанность внести в трудовую книжку Гришина Владимира Евгеньевича запись о приеме на работу на должность управляющего с 18.06.2018 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягилева Сергея Аркадьевича в пользу Гришина Владимира Евгеньевича заработную плату за сентябрь-октябрь 2018 г. в размере 8000 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 535, 11 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы за совершение нотариального действия 7100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а всего - 28635, 11руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягилева Сергея Аркадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части исковые требования Гришина Владимира Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В, объяснения Гришина В.Е. поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ИП Дягилева С.А. - Дягилева М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.Е. обратился в суд с иском к ИП Дягилеву С.А, указав, что 18.06.2018 г..был приглашен ответчиком на работу в качестве управляющего с возложением на него функций бухгалтера по расчетам с потребителями и поставщиками продукции, необходимой для функционирования кафе-пекарни. При приеме на работу ответчик обещал оформить трудовой договор и договор о материальной ответственности по выполняемым функциям. В его трудовые функции входило не только оформление и учет платежных документов, но и прием товарных накладных на поставляемую и отпущенную продукцию пекарни, выставление поручений на оплату и прием счетов оплаты, составление ведомости на оплату труда. Контроль за соблюдением работниками кафе-пекарни трудовых функций, а также за организацией производства, оплаты труда осуществлял В, действующий от имени ИП Дягилева С.А. на основании доверенности. По договорённости с ответчиком ему (истцу) была установлена заработная плата в размере 35000 руб. до сентября 2018 года, после чего размер заработной платы подлежал пересмотру без изменения трудовых функций с установлением заработной платы 25000 руб. и 10% от выручки. По итогам работы в сентябре 2018 года ответчиком без объяснения причин ему был выплачен только аванс 10000 руб. вместо 35000 руб. В октябре 2018 года ответчик объявил об его увольнении, без указания основания и причины расторжения трудового договора. 18.10.2018 года трудовые отношения между ним и ИП Дягилевым С.А. были расторгнуты. За сентябрь ему не выплачена заработная плата в размере 25000 руб, за октябрь 2018 года - в размере 21167 руб. Также ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Направленная ответчику 22.10.2018 г..претензия с требованием выплаты задолженности по заработной плате осталась без ответа и удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил установить факт нахождения в трудовых отношений с ИП Дягилевым С.А. в должности управляющего с 18.06.2018 г..по 18.10.2018г, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по согласованию сторон, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 46 167 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11805, 56 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по 15 марта 2019 г..в размере 3605, 92 рубля и 891, 12 рублей, соответственно, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов за совершение нотариального действия в размере 7100 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришин В.Е. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с расчетом судом задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера, установленного в Калининградской области, настаивая на том, что размер его заработной платы составлял 35000 рублей и подтвержден представленными им письменными доказательствами. Указывает, что 18.10.2018 г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены. В этой связи не согласен с решением суда об отказе во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении. Размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов считает заниженным.

ИП Дягилев С.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установления факта трудовых отношения по причине пропуска истцом срока обращения в суд, в остальной части - ввиду необоснованности. Продолжает настаивать на приводимых в ходе рассмотрения дела доводах о том, что между сторонами трудовых отношений не было и истцом данный факт не доказан. Указывает, что в период с 13.06.2018 г. по 16.10.2018г. отношения между истцом и ответчиком в лице его представителя носили несистемный и удаленный характер без признаков трудовых отношений. Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что данный срок подлежит исчислению с момента возникновения правоотношений. Заявляет, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, судебные расходы не обоснованы никакими нормами и сметным расценками.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанной выше категории споров изложена в ряде определений, например, в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 г. N 18-КГ18-65; Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 г. N 31-КГ18-1; Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 г. N 57-КГ18-4 и ряде других определений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 также разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гришин В.Е. настаивал на возникновении между ним и ИП Дягилевым С.А. с 18 июня 2018 г. трудовых отношений, основанных на фактическом его допуске к работе в должности управляющего представителем ответчика - В.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В частности, истцом представлена переписка, которая велась им в спорный период с представителем ИП Дягилева С.А. - В. в мобильном приложении WhatsApp по вопросам, связанным с деятельностью кафе-пекарни, куда истец был принят управляющим, на него возлагались различные обязанности, включая начисление и выплату сотрудникам заработной платы. В этой же переписке сторонами обсуждались вопросы прекращения 18.10.2018 г. правоотношений вследствие невыплаты истцу ответчиком в полном объеме заработной платы, представитель ответчика потребовал истца сдать дела, пароли вещи и ценности, привести в порядок кассовую книгу.

Кроме того, истцом представлены счета, товарные накладные, заявления, подписанные им как управляющим ИП Дягилева С.А. и заверенные при этом печатью ответчика.

Допрошенные судом в качестве свидетелей А, П, Р, работавшие в кафе-пекарне ИП Дягилева С.А, подтвердили суду тот факт, что истец в спорный период работал у ответчика в должности управлявшего.

Как установлено судом и ответчиком это не оспаривается, 18.10.2018 г. Гришин В.Е. возвратил представителю ИП Дягилева С.А. - В. ключи и телефон, ранее предоставленные ему ответчиком для выполнения возложенных на него обязанностей, связанных с деятельностью кафе-пекарни, правоотношения сторон прекратились.

Оценив представление истцом доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст. 67 ГПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью вышеперечисленных доказательств подтвержден факт осуществления Гришиным В.Е. в спорный период трудовых функций управляющего у ИП Дягилева С.А.

При этом в нарушение приведенных выше положений трудового законодательства, а также разъяснений по его применению, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. N 15, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений, пояснения истца и представленные им доказательства не опроверг.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанные выше выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка в жалобе ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд основана на неверном толковании закона.

Как правильно указано судом, трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с 18.10.2018 г. и на момент обращения истца в суд с настоящим иском (17.01.2019 г.) данный срок не пропущен.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2018 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой истцом в период работы, а поэтому счел возможным произвести расчет в соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области.

Однако судебная коллегия такую позицию суда первой интонации не разделяет.

Так, согласно материалам дела, в указанной выше переписке, которая велась между Гришиным В.Е. и представителем ИП Дягилева С.А. - В. в мобильном приложении WhatsApp, имеются ведомости начисленной сотрудникам заработной платы за август и сентябрь 2018 г, направленные истцом представителю ответчика 06.08.2018 и 05.09.2018 г, соответственно. В этих ведомостях отражены размер начисленной Гришину В.Е. заработной платы - 35000 рублей, сведения о размерах выданного аванса и задолженности. Представителем ответчика ведомости не согласованы только в части заработной платы, начисленной Сытнику.

Кроме того, 26.08.2018 г. представителем ответчика В. также посредством использования мобильного приложения WhatsApp в адрес истца направлен расчет аванса сотрудников, согласно которому Гришину В.Е. полагался аванс в размер 10000 рублей.

Данный расчет полностью согласуется с ведомостью заработной платы за август 2018 г, направленной О. В. 05.09.2018 г, где размер заработной платы истца указан 35000 рублей, аванс - 10000рублей, задолженность - 25000 рублей. Возражений со стороны В. непоступило.

Таким образом, представленные истцом письменные доказательства подтверждают согласованный сторонами размер заработной платы Гришина В.Е. 35000 рублей в месяц.

В этой связи задолженность ИП Дягилева С.А. перед Гришиным В.Е. по заработной плате за сентябрь 2018 г. составляет 25000 рублей (с учетом выплаты 10000 рублей), за октябрь 2018 г. - 19 782, 60 рублей (35000:23х13), а всего 44782, 60 рублей, а не 8000 рублей, как ошибочно определилсуд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы истца суд обоснованно не усмотрел правовых оснований к удовлетворению его требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средства за период с 11.10.2018 по 15.03.2019 г. составит 3249, 87 рублей:

- с 11.10.2018 г. по 16.12.2018 г. в сумме 837, 50 рублей (25000 руб. x 7, 5% x 1/150 x 67 дн.);

- с 17.12.2018 г. по 15.03.2019 г. в сумме 1149, 58 рублей (25000 руб. x 7, 75% x 1/150 x 89 дн.);

- с 11.11.2018 г. по 16.12.2018 г. в сумме 356, 09 рублей (19782, 60 руб. x 7, 5% x 1/150 x 36 дн.);

- с 17.12.2018 г. по 15.03.2019 г. в сумме 906, 70 рублей (19782, 60 руб. x 7, 75% x 1/150 x 89 дн.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о причинении ему морального вреда, определив размер компенсации в 5000 руб, отвечающий указанным положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру и объему нарушенного права истца, степени вины ответчика, длительности нарушения.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителей взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Размер фактически понесённых истцом по данному делу судебных расходов подтверждён документально.

Вопреки доводам жалоб размер расходов на оплату услуг представителя истца суд определилправильно, исходя из характера защищаемого права, категории и сложности дела, объема и качества услуг, оказанных представителем, количества и продолжительности проведенных по делу судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в части судебных расходов не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении суммы, взысканной с ответчика, увеличению подлежит и государственная пошлина, взысканная с него в доход местного бюджета, до 1940, 97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2019г. изменить, увеличив размер взысканных с индивидуального предпринимателя Дягилева Сергея Аркадьевича в пользу Гришина Владимира Евгеньевича заработной платы до 44782, 60 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы до 3249, 87 рублей, общей суммы взыскания - до 68132, 47 рублей.

Размер госпошлины, взысканной с ИП Дягилева С.А. в доход местного бюджета, увеличить до 1940, 97 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: