Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО6 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" на решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истицы ФИО1 и её представителя ФИО5 (действующей на основании доверенности "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Выборгский городской суд "адрес" с иском к ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - ООО "ВЛК") и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений своих требований просила признать незаконными действия ООО "ВЛК" по применению метода расчета часовой тарифной ставки, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, доплату за работу в праздничные дни, за работу в ночное время и за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165.733 руб. 04 коп, денежную компенсацию за просрочку выплат в размере 48.764 руб. 06 коп, невыплаченную заработную плату и доплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.885 руб. 36 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. Кроме того, просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, доплаты за работу в праздничные дни, в ночное время и за сверхурочную работу с применением часовой тарифной ставки, рассчитанной исходя из отношения оклада на среднемесячную норму часов за год, установленную производственным календарем для 40 часовой недели с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "ВЛК" в должности аппаратчика сушки. Работодатель осуществляет выплату ей заработной платы исходя из часового тарифа в размере 125 руб. 20 коп. в час, без учета времени суток и праздничных дней, а также без учета максимального количества рабочего времени в месяц согласно производственного календаря. В нарушение положений ст.ст. 94, 95, 96, 152, 153, 154 ТК РФ работодатель систематически не оплачивает ночные смены, работу в праздничные дни, сверхурочную работу, а также компенсацию за работу с вредными условиями труда. В связи с нарушением ответчиком её трудовых прав она обращалась с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости. Однако ООО "ВЛК" не исполняет вынесенное в его адрес Федеральной службой по труду и занятости предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ВЛК" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, доплате за работу в праздничные дни, за работу в ночное время, за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165.733 руб. 04 коп, невыплаченная заработная плата, доплата за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.885 руб. 36 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48.701 руб. 17 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. На ООО "ВЛК" возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет доплаты за работу в праздничные дни, за работу в ночное время с применением часовой тарифной ставки, рассчитанной исходя из отношения оклада на среднемесячную норму часов за год, установленную производственным календарем для 40 часовой недели, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада в размере 22.857 руб. С ООО "ВЛК" в пользу бюджета МО " "адрес"" "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6.583 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО "ВЛК" просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, и вынесении нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в оклад истицы входят все предусмотренные законом доплаты и у суда отсутствовали основания для вывода об оплате труда истицы не в полном объеме. За работу во вредных условиях труда истице установлена доплата в размере 4%, что соответствует абзацу 2 п.1.2.1 Отраслевого соглашения по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2018-2010 годы. Установление 36-ти часовой сокращенной рабочей недели и надбавки в размере более 4% при 2-й степени вредности является правом, а не обязанностью работодателя. При этом участником вышеуказанного Отраслевого соглашения ответчик не является. Все акты проверок и предписания Государственной инспекции по труду в "адрес", на которые ссылаются суды, либо уже отменены в судебном порядке, либо оспариваются ответчиком в настоящее время. Оснований для того, чтобы считать непропущенным со стороны истицы срок на обращение в суд, у суда не было. Так как заработная плата и все полагающиеся доплаты выплачиваются ответчиком истице без задержек, то денежная компенсация морального вреда в её пользу взысканию не подлежит.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" и представителя ФИО2 лица Государственной инспекции труда в "адрес", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "ВЛК" в должности аппаратчика сушки.

Из заключенного между сторонами трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 22.857 руб. в месяц, а также устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия которых определяются локальными нормативными актами ООО "ВЛК". Аналогичный размер должностного оклада аппаратчика сушки 5 разряда указан в действовавших в спорный период штатных расписаниях ООО "ВЛК".

Из карты аттестации рабочего места аппаратчика сушки по условиям труда и протокола оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса (составленных в 2012-2013 годах) следует, что по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса рабочее место имеет класс 3.1, а по тяжести трудового процесса - 2 класс. В карте аттестации рабочего места также указано, что рабочее место не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда; работникам производится доплата в размере 12% за вредные и опасные условия труда (строка 040).

Вместе с тем, из листков начислений заработной платы и иных имеющихся в материалах дела документов следует и не оспаривается ответчиком, что доплата за работу во вредных условиях труда в размере 12% истице не производится.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суды руководствовались положениями ст.133, 147, 149, 152-154 ТК РФ, разъяснениям Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ и пришли к выводу, что установленный Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ВЛК" (далее - Положение) метод расчета часовой тарифной ставки ухудшает правовое положение ФИО1 по сравнению с установленным нормативными правовыми актами. При этом работодателем не учтены также положения отраслевых соглашений, неверно применены нормы при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Как правильно установилсуд, предусмотренный Положением метод расчета часовой тарифной ставки ухудшает правовое положение ФИО1 по сравнению со ст.91 ТК РФ и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, поскольку для расчета часовой тарифной ставки работодатель исходил из среднемесячного количества часов в год равного 182, 5, что не соответствует нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в должностной оклад истицы входят все установленные трудовым законодательством доплаты, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны ими несостоятельными, так как согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад (тарифная ставка) 22.857 руб. и указаний на то, что в него включены надбавки, доплаты за вредные условия труда и иные выплаты, в договоре не имеется. Наличие таких указаний в п.1.10 Положения не может послужить основанием для того, чтобы прийти к иным выводам, так как в силу ст.57 ТК РФ условия оплаты труда относятся к существенным условиям трудового договора, изменение которых должно быть оформлено соглашением сторон: работодателя и работника, в письменной форме.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что истица не ознакомлена с графиками сменности; в данных графиках отсутствуют сведения о времени начала и окончания работ; трудовой договор не содержит положений относительно режима рабочего времени и отдыха.

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ст.147 ТК РФ).

Вместе с тем, как установлено судами из строки 040 карты аттестации рабочего места аппаратчика сушки ООО "ВЛК", на предприятии размер компенсации за тяжелые, опасные и вредные условия труда установлен в повышенном размере и составляет 12%. Повышение размера компенсации обусловлено не соответствием рабочего места аппаратчика сушки государственным нормативным требованиям охраны труда. Карта аттестации рабочего места по условиям труда составлялась позже, чем было утверждено Положение, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что доплата за вредные условия труда должна производиться ФИО1 не в размере 4%, как определено Положением, а в размере 12%, так как такое обязательство ответчиком было принято на себя по итогам поведения аттестации рабочего места истицы.

Судебная коллегия соглашается и с выводами судов в части размера повышения оплаты труда истицы за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов), поскольку в случае отсутствия в организации коллективного договора Отраслевые соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2015-2017 годы и на 2018 - 2020 годы имеют прямое действие. Пунктом 1.3.2 данных соглашений предусмотрено, что размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения представительного органа работников, но не менее 40 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время, если коллективным договором не предусмотрено иное.

Утверждения ответчика о том, что данные Отраслевые соглашения на него не распространяются, обоснованно признаны судами несостоятельными, так как согласно ч.9 ст.48 ТК РФ работодатели, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложений о присоединении к соглашению, не направившие мотивированные письменные отказы от присоединения к нему в Минтруд России, считаются к нему присоединившимися с распространением на них его условий.

В целях установления размера недоплаченных ответчиком истице денежных средств судом первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истице в спорный период ответчиком рассчитана неверно. Величина заработной платы ФИО1 исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного оклада (тарифной ставки), с учетом доплат за работу в праздничные дни, в ночное время, за сверхурочную работу и начисление отпускных за период с декабря 2016 года по март 2018 года по расчетам должна составить 684.191 руб. 95 коп, тогда как ответчиком фактически выплачено 584.466 руб. 04 коп. Среднемесячное количество часов, рассчитанное по графикам сменности (182, 5) не соответствует среднемесячным значениям по количеству часов, установленным производственным календарем ни для 36 часовой недели, ни для 40 часовой недели.

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы недоплаченной заработной платы и доплат, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормативными правовыми актами, заключением эксперта и представленными истицей расчетами. Ответчиком осуществленные судом расчеты ничем не опровергнуты, своего расчета не представлено.

В связи с просрочкой выплаты истице заработной платы и доплат и установлением в ходе рассмотрения дела факта нарушения со стороны ответчика её трудовых прав, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты заработной платы и денежную компенсацию морального вреда (ст.ст.236, 237 ТК РФ).

Оценивая доводы ответчика о попуске истицей установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, суды признали причины такого пропуска уважительными и не нашли оснований для частичного отказа в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском ею данного срока. При этом суды приняли во внимание, что истица до настоящего времени состоит с ООО "ВЛК" в трудовых отношениях, пыталась защитить свои права во внесудебном порядке путем обращения с жалобами в Государственную инспекцию труда в "адрес" и её обращение в суд последовало после того, как ответчик в добровольном порядке не исполнил данные ему Инспекцией предписания.

То обстоятельство, что ответчик оспорил и оспаривает предписания Государственной инспекции труда в "адрес", для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, так как правовую квалификацию отношениям сторон дает суд.

Выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истицей требований и наличии у неё уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделаны в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи