Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8а-1958/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Водяхина В.С, Водяхиной И.Ю, Водяхина А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Водяхина В.С, Водяхиной И.Ю, Водяхина А.В. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП) Козыревой Ю.С, старшему судебному приставу Заводского РОСП Храпугину А.В, Заводскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о признании незаконными действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителя Союза "Торгово-промышленная палата Саратовской области" Барановой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водяхин В.С, Водяхина И.Ю, Водяхин А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Козыревой Ю.С. по вскрытию гаража; наложению ареста на имущество, состоящее из 63 объектов движимого имущества, находящееся в гараже N в гаражно-строительном кооперативе (далее - ГСК) " "данные изъяты" передаче имущества на хранение ФИО16 по акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; предложению взыскателю оставить за собой нереализованное имущество; возврату арестованного имущества с реализации от 16 июля 2018 года; передаче права членства в "данные изъяты" на торги от ДД.ММ.ГГГГ; передаче по акту арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 033 рубля 90 копеек, выраженное в виде гаража N в "данные изъяты"

- постановления судебного пристава-исполнителя Козыревой Ю.С. от 03 мая 2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; от 09 октября 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; принятии результатов оценки от 18 августа 2017 года; передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09 июля 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО19;

- действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО17 по наложению ареста на долю в праве в "данные изъяты" (хозяйственный блок N), общей стоимостью 100 000 рублей;

- постановления судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП Вяткиной О.В. и Рыбицкой Т.Ю. от 08 июля 2014 года о наложении ареста на долю в праве в "данные изъяты" от 26 мая 2014 года о запрете регистрационных действий по отчуждению имущественного права на долю в "данные изъяты" акт о наложении ареста на гаражное помещение от 08 сентября 2014 года.

В обоснование административных исковых требований указали, что в производстве Заводского РОСП находится исполнительное производство N, возбужденное 05 мая 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом города Саратова на основании вступившего 07 апреля 2014 года в законную силу решения Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года, которым с Водяхина В.С. в пользу ФИО16 взысканы денежные средства и судебные расходы. В рамках исполнительного производства наложен арест на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", имущественное право Водяхина В.С. в "данные изъяты" Ссылались, что должник Водяхин В.С. не является членом ГСК; оценка гаража, произведенная ФИО7 ФИО19, недостоверна и определена без осмотра объекта оценки, срок действия отчета оценщика от 11 августа 2017 года истек; собственниками имущества, расположенного в гараже являются и другие члены семьи Водяхина В.С.; Водяхина И.Ю, Водяхин А.В. не были привлечены к участию в исполнительном производстве, в связи с чем полагали, что срок оспаривания действий, постановлений судебных приставов-исполнителей не пропущен.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Водяхин В.С, Водяхина И.Ю, Водяхин А.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и принятии по делу решения по существу заявленных требований. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Указывают, что в судебном заседании вопрос о пропуске срока на обращение в суд не обсуждался, Водяхин В.С. владельцем спорного имущества не являлся, отчет об оценке от 11 августа 2017 года Союза "Торгово-промышленная палата Саратовской области" утратил свою достоверность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо Союз "Торгово-промышленная палата Саратовской области" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Заводского РОСП находится исполнительное производство N, возбужденное 05 мая 2014 года на основании исполнительного листа, выданного 10 апреля 2014 года Заводским районным судом города Саратова по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО16 к Водяхину В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 701 521 рубль, судебных расходов.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП было установлено наличие у Водяхина В.С. имущественного права (права членства) в "данные изъяты" в виде гаража N, кирпичного, общей площадью 22, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от 26 мая 2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущественного права, а от 08 июля 2014 года-наложен арест на долю в праве в "данные изъяты" принадлежащую Водяхину В.С.

08 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП в присутствии двух понятых и должника Водяхина В.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гараж N, расположенный в "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N по иску Водяхина А.В. к Водяхину В.С, ФИО16 об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, установлено, что Водяхин В.С. являлся собственником гаража N в "данные изъяты"

Данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, не подлежит доказыванию вновь, имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что по требованиям об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 сентября 2014 года, постановлений от 08 июля 2014 года о наложении ареста на долю в праве в "данные изъяты" принадлежавшую Водяхину В.С. и от 26 мая 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении имущественного права административным истцом не представлено уважительности причин пропуска установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обжалование, поскольку ему при рассмотрении гражданского дела N было известно о вынесенных постановлениях и совершенных судебным приставом-исполнителем действиях. Кроме того, Водяхин В.С. принимал участие при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 08 сентября 2014 года.

Также судебными инстанции указано, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения решения суда, в связи с чем нарушения прав административных истцов не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закон N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

21 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Козыревой Ю.С. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества был привлечён специалист ФИО19, который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Отчетом N от 11 августа 2018 года, выполненным Союзом "Торгово-промышленная палата Саратовской области" определена стоимость права членства в "данные изъяты"", выраженного в виде гаража N, в размере 172 033 рублей 90 копеек (без учета НДС) и в размере 203000 рублей (с учетом НДС). Названный отчет соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, специалист-оценщик ФИО19, составивший отчёт является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческое партнерство " ФИО7", внесён в реестр ДД.ММ.ГГГГ под N, имеет диплом о профессиональной подготовке N от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность его застрахована в "данные изъяты"". Выполнение работ по оценке проводилось в рамках действующего государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

18 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Козыревой Ю.С. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N от 11 августа 2017 года.

Указанное постановление направлено в адрес Водяхина В.С. заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается копией конверта.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что отчет об оценке является недостоверным, срок его действия в 6 месяцев истек, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам административного дела и требованиям закона. Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено и что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, об участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона N 229-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет N от 11 августа 2018 года не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, что подтверждается отрицательным экспертным заключением N N от 25 мая 2019 года, также несостоятелен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, статьёй 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Экспертиза отчета не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5), утвержден приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года N 328.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке (пункт 4).

Экспертное заключение составляется в письменной форме в соответствии с требованиями федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий (проводящие) экспертизу отчета об оценке, и должно быть пронумеровано постранично, прошито, скреплено печатью саморегулируемой организации оценщиков (за исключением случаев составления экспертного заключения в виде электронного документа), подписано экспертом (экспертами), проведшим (проведшими) экспертизу отчета об оценке, утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом и утверждено в порядке, установленном саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки (пункт 20).

По смыслу приведенных положений экспертное заключение на отчет должно быть подписано экспертом, проведшим экспертизу отчета об оценке, и утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, что предполагает дополнительный контроль руководства саморегулируемой организации за выводами эксперта в целях исключения сомнений в достоверности и обоснованности экспертного заключения.

Однако, отрицательное экспертное заключение N N от 25 мая 2019 года, представленное административными истцами в качестве доказательства недостоверности отчета N от 11 августа 2018 года, в нарушение приведённых норм подписано и утверждено одним и тем же лицом, что является недопустимым, в связи с чем правильно не принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства недостоверности отчета N от 11 августа 2018 года.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы административных истцов о том, что действия судебного пристава-исполнителя, произведённые после истечения шестимесячного срока с момента изготовления отчета, то есть после 12 февраля 2018 года являются незаконными, отклоняются, поскольку представленный судебному приставу-исполнителю отчет оценщика не содержал нарушений требований федеральных стандартов оценки, повлиявших на правильность выводов оценщика, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем отчет носил для него обязательный характер.

Кроме того, положения статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ не содержат запрета на определение начальной цены объекта оценки по истечении шести месяцев со дня изготовления отчета. Обстоятельств свидетельствующих о том, что стоимость объекта, указанная в отчете на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, существенно изменилась, стала неактуальной, не установлено.

В силу положений частей 3, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

09 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Козыревой Ю.С. для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области передано право членства в кооперативе "данные изъяты" выраженное в виде гаража N в "данные изъяты"

27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Козыревой Ю.С. составлен акт передачи арестованного имущества на торги, а постановлением от 03 мая 2018 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%.

16 июля 2018 года в связи с признанием торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Козыревой Ю.С. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации и взыскателю ФИО16 направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Постановлением от 09 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Козыревой Ю.С. нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю. Копия постановления направлена в адрес должника Водяхина В.С. заказным письмом с уведомлением.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Козыревой Ю.С. от 09 июля 2018 года снят арест с имущества - право членство в кооперативе "данные изъяты", выраженное в виде гаража N.

Согласно положениям статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Козыревой Ю.С. в присутствии двух понятых, специалиста ООО "Лак-Мастер", взыскателя ФИО16 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что гараж N, подлежащий передаче взыскателю ФИО16, заперт. С целью передачи имущества данный гараж вскрыт. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО20

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления и действия пристава совершены и вынесены в соответствии с требованиями установленными Законом N 229-ФЗ.

Указание административного истца Водяхина В.С. на то, что он не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о проводимых исполнительских действиях, поскольку не проживал по адресу регистрации, а проживал по иному адресу, являются несостоятельными. В нарушение части 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ Водяхин В.С. не сообщил судебному приставу-исполнителю иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что Водяхин А.В. не является собственником имущественного права на гараж N, расположенного в "данные изъяты" являются необоснованными и опровергаются вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N по иску Водяхина А.В. к Водяхину В.С, ФИО16 об освобождении от ареста и исключении имущества из описи. По данному делу было установлено, что Водяхин В.С. являлся собственником гаража N в "данные изъяты"

Довод кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд, примененный судом к ряду требований, не пропущен, опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом N 229-ФЗ предусмотрены специальные сроки на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя (статья 122 Закона).

Административными истцами по настоящему делу оспаривались акт и постановление о наложении ареста от 08 сентября 2014 года, в отношении которых был применен пропуск срока на обращение в суд и отказано в удовлетворении требований.

Отказ по названному основанию является правильным, поскольку 08 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП в присутствии двух понятых и должника Водяхина В.С. составлялись названные документы, а соответственно препятствий для их обжалования в установленные законом сроки не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водяхина В.С, Водяхиной И.Ю, Водяхина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи