Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-907/2019 по иску Антоновой Б.Э. к Роговченко А.Е. о прекращении обязательства по долгам наследодателя в связи с исполнением наследником, по кассационной жалобе Атрошенко В.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, выслушав объяснения Антоновой Б.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Антонова Б.Э. обратилась в суд с иском к Роговченко А.Е. о признании наследником, исполнившим обязательства наследодателя Антонова В.М. перед ответчиком по договору займа от 6 января 2013 г. В обоснование указала, что ее супруг Антонов В.М. и Роговченко А.Е. 6 января 2013 г. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил Антонову В.М. заем в сумме 9 000 000 руб. на срок один год, однако 26 апреля 2013 г, то есть до наступления срока возврата займа, Антонов В.М. умер. Она является наследником по закону после смерти супруга, дети отказались от принятия наследства. После смерти наследодателя к ней обратился ответчик с требованием погасить долг по договору займа. Она согласилась погасить долг в размере, не превышающем стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества, стоимость которого на момент открытия наследства согласно отчета оценщика составила 11 827 000 руб. К ней перешло наследственное имущество, стоимость которого составляет 5 913 500 руб, в счет погашения вышеуказанного долга наследодателя она вернула Роговченко А.Е. часть долга наследодателя в сумме 6 000 000 руб.

Решением Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2018 г. исковые требования Антонова Б.Э. удовлетворены, она признана наследником, исполнившим обязательства наследодателя Антонова В.М, умершего 26 апреля 2013 г, по договору займа от 6 января 2013 г. перед Роговченко А.Е.

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле - Атрошенко В.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2019 г. решение Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Атрошенко В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Атрошенко В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период брака супруги Антонова Б.Э. и Антонов В.М. приобрели в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Чеховский район, деревня Коровина, улица Родниковая, 9.

26 апреля 2013 г. умер супруг истицы Антонов В.М.

В соответствии с отчетом ИП Летова О.В. N 03/04 от 4 апреля 2017 г. об определении рыночной стоимости названных объектов недвижимости стоимость жилого дома на 26 апреля 2013 г. составила 11 040 000 руб, земельного участка - 787 000 руб. Общая их стоимость составляет 11 827 000 руб.

Согласно расписке Роговченко А.Е. от 5 апреля 2017 г. истица выплатила Роговченко А.Е. 6 000 000 руб. в счет уплаты долга за Антонова В.М. по договору займа от 6 января 2013 г, согласно которому ответчик предоставлял Антонову В.М. заем в сумме 9 000 000 руб. на срок один год.

Разрешая исковые требования Антоновой Б.Э, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что иного наследственного имущества после смерти Антонова В.М. не имеется, долговые обязательства по договору займа от 6 января 2013 г. в размере, не превышающем стоимость перешедшего к Антоновой Б.Э. в порядке наследования имущества, перед Роговченко А.Е. погашены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 ГПК РФ и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В апелляционной жалобе Атрошенко В.В. привел подробные доводы о том, что обжалуемым решением Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2018 г. разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Указал на то, что указанное решение послужило основанием для прекращения исполнительного производства о взыскании с Антонова В.М. в его пользу денежных средств на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы от 5 октября 2005 г.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Атрошенко В.В. к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и к участию в деле его не привлек. Вместе с тем суд рассмотрел его апелляционную жалобу по существу и, отклонив доводы Атрошенко В.В. о нарушении его прав как кредитора Антонова В.М, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу Атрошенко В.В. с соблюдением требований процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи