Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Захарова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Мартынова Н.Л.

при секретаре Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2415/2019 по иску Морозова Александра Сергеевича к ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики" о взыскании заработной платы за работу сверх установленной продолжительности, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

"иск Морозова Александра Сергеевича к ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики" о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики" в пользу Морозова Александра Сергеевича заработную плату за работу сверхустановленной продолжительности в размере 287562 рубля 41 копейка, компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 25295 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 322858 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения представителей ФГБУ Сарсакова В.О, Холмской Т.С, Лапина Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Морозова А.С. - Алексеева Р.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики" (ФГБУ "АМП Западной Арктики") о взыскании заработной платы за работу сверх установленной продолжительности, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 03.03.2015 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на работу на должность заместителя капитана порта Сабетта, ему установлен вахтовый режим работы, с учетным периодом 1 год, продолжительностью рабочей недели 40 часов.

Табелем учета рабочего времени подтверждается, что он неоднократно привлекался работодателем к сверхурочной работе, которую работодатель не оплатил.

Так, за 2015 год фактически отработано 2076 часов, по производственному календарю положено 1531 час, переработка сверх нормы рабочего времени составила 545 часов: за 2016 год - фактически отработано 2268 часов, по производственному календарю положено 1974 часов, переработка сверх нормы рабочего времени составила 294 часа; за 2017 год - фактически отработано 2076 часов, по производственному календарю положено 1973 часов, переработка сверх нормы рабочего времени составила 103 часа; за 2018 год - фактически отработано 852 часа, по производственному календарю положено 500 часов, переработка сверх нормы рабочего времени составила 350 часов.

Ссылаясь на положения статей 21, 99, 149, 152, 315, 316 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ за 2015 год в размере 147096 рублей, за 2016 год в размере 88368 рублей, за 2017 год в размере 33944 рубля, за 2018 год в размере 116146 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

До разрешения дела по существу истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика заработную плату за работу сверхустановленной продолжительности в 2017 году в размере 189052 рубля, в 2018 году - 98509 рублей 55 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 25295 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хасянов И.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Представители ответчика Сарсаков В.О, Лапин Е.А, Холмская Т.С. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 03.03.2015 по 11.03.2018.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что по условиям трудового договора Морозову А.С. был установлен вахтовый режим работы с суммированным учетом рабочего времени, у ответчика действовал локальный нормативный акт "Порядок применения вахтового метода в филиале ФГБУ "АМП Западной Арктики" в морском порту Сабетта", в соответствии с пунктом 5.1 которого установлено, что при вахтовом методе организации работы, устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год. Фактическая продолжительность ежедневной работы может отклоняться от нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной ст. 91 ТК РФ, однако общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать годовой рабочей нормы в часах, установленной законодательством. В морском порту Сабетта установлен сменный режим работы. Продолжительность ежедневной работы (смены) для работников с вахтовым режимом работы устанавливается в количестве 12 часов. Оплата труда производится за все фактически отработанное время по графику (в часах). Часовая ставка определяется путем деления месячного должностного оклада на количество рабочих часов по календарю расчетного месяца.

Ссылаясь на положения пункта 5.5 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, полагает, что под сверхурочной работой подразумевается эпизодическое чрезвычайное привлечение работника к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного для работника, то есть сверх установленных работнику 12 часов, но не более 16 часов, в случае неприбытия вахтового (сменного) персонала, осуществляемое по инициативе работодателя с обязательного письменного согласия работника.

Считает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства и не дана оценка акту, что работы, производимые истцом в спорный период носили не эпизодический характер, а имели характер системы, рапортов и иных документов, подтверждающих факт неприбытия смены на вахту, не представлено. Табеля учета рабочего времени, представленные истцом, также не подтверждают, что он работал сверхурочно, из указанных документов следует, что истец работал более 12 часов.

Судом первой инстанции сделан вывод, что истец привлекался по инициативе работодателя к работе сверх установленной продолжительности, которая не была компенсирована дополнительными оплачиваемыми днями отдыха и подлежит оплате. При этом отвергнут довод ответчика о том, что имеет место не сверхурочная работа, а работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени, которая подлежит оплате в ином порядке.

Обращает внимание, что недоиспользованные часы отдыха при работе вахтовым методом не могут быть оплачены в порядке ст. 99 ТК РФ, поскольку уже в однократном размере были оплачены истцу за каждый период работы (вахты). При этом положения ст. 152 ТК РФ не подлежат применению, поскольку указанной нормой закона урегулирован порядок оплаты сверхурочной работы, факт которой истцом не доказан.

Выражает несогласие с применением положений ст. 395 ГК РФ и взысканием с ответчика процентов, так как в ходе судебного разбирательства не установлена обязанность ответчика производить оплату сверхурочной работы, которая истцом фактически не производилась и не доказана.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца, не согласен в применением ст. 237 ТК РФ и взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

Указывает также на ошибочность выводов суда относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, полагает, что истец о нарушении предполагаемых прав мог знать, получая расчетные листы за каждый месяц, таким образом в части требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с 01.01.2017 по 11.03.2018 пропущен.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Морозов А.С, извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса РФ).

Статьей 97 Трудового кодекса установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно статье 99 Трудового кодекса сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (ч. 2 ст. 297 ТК РФ).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (ч. 3 ст. 297 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 297 ТК РФ, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ч. 1 ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч. 2 ст. 300 ТК РФ).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ч. 3 ст. 300 ТК РФ).

Из положений статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Как следует из положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Морозов А.С.состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики", работая в должностизаместителя капитана морского порта Сабетта (Ямало-Ненецкий АО), на основании трудового договораN * от 03.03.2015, пунктом 4.1 которого истцу установлен вахтовый режим работы, с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом 1 год, продолжительностью рабочей недели 40 часов.

По соглашению сторон трудовой договоррасторгнут 19.04.2018.

Из представленных ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики" табелей учета рабочего времени, расчетных листков по начислению и выплате истцу заработной платы, материалов проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики", следует, что количество фактически отработанного истцом времени в учетном периоде2017 год составило 2016 часов; в 2018 году - 744 часа. При этом, что норма рабочего времени согласно производственному календарю в2017 году, при 40-часовой рабочей неделе, составляет 1973 часа, в 2018 году (в отработанный период)- 558 часов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенный в решении суда анализ трудового законодательства, в том числе законодательства, регулирующего порядок оплаты труда при вахтовом методе работы, и локальных нормативных актов ответчика позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что истец по инициативе работодателя привлекался к работе сверх установленной продолжительности, которая не была в полном объеме компенсирована дополнительными оплачиваемыми днями междувахтового отдыха и подлежит оплате.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно отверг доводы представителей ответчика о том, что истцом выполнялась не сверхурочная работа, а работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени, которая подлежит оплате в ином порядке, чем предусмотренный статьей 99 ТК РФ, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из пункта 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от31.12.1987 N 794/33-82, на которые ссылается ответчик в своих доводах (далее - Основные положения), дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов и надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях).

Аналогичная норма предусмотрена в настоящее время частью 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом частью 4 той же статьи установлено, что часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Таким образом, указанные нормы права регулируют порядок оплаты дней отдыха, предоставляемых работнику за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в пределах графика работы на вахте.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, графики работы истца на вахте изначально составлялись с превышением нормы рабочего времени, установленной как законодательством, так и условиями трудового договора с Морозовым А.С.

Порядок оплаты сверхурочной работы, превышающей общую продолжительность рабочего времени за учетный период, установленную графиком работ и трудовым законодательством, Основными положениями о вахтовом методе организации работ, не урегулирован.

Вместе с тем, согласно п. 5.5 Основных положений, которые в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ применяются в части, не противоречащей настоящему Кодексу, в случае неприбытия вахтового (сменного) персонала руководители предприятий, осуществляющих работы вахтовым методом, с разрешения профсоюзных комитетов могут привлекать работников к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте, до прибытия смены. В этих случаях администрация обязана принять все меры для организации доставки вахтового (сменного) персонала в кратчайшие сроки.

Переработка рабочего времени оплачивается как сверхурочные работы в соответствии со ст. 40 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде.

Исходя из изложенного, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы верно отмечено, что работник при обстоятельствах, установленных судом и не оспариваемых подателем апелляционной жалобы не может быть лишен права на оплату переработки рабочего времени, если она имела место сверх продолжительности, установленной графиками работы на вахте и не касалась случаев, предусмотренных пунктом 5.5 Основных положений, в соответствии с трудовым законодательством, в частности, статьей 152 ТК РФ.

Также судом учтено, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время, так как в соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочим считается время, в течение которого работник, исходя из правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Ни отпуск, ни время нахождения на больничном не относятся к рабочему времени. Работник не должен отрабатывать периоды отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам в случаях, предусмотренных законодательством. Такие периоды фактически уменьшают норму рабочего времени.

Указанный вывод согласуется с позицией Минздравсоцразвития России, изложенной в письме от 13.10.2011 N 22-2/377333-782, а также позицией Роструда (письмо от 18.05.2011 N 1353-6-1).

Более того, из пункта 5.12 Порядка применения вахтового метода в филиале ФГБУ "АМП Западной Арктики" в морском порту Сабетта, утвержденным приказом руководителя ФГБУ "АМП Западной Арктики"N * от13.01.2016 также следует, что при неполном рабочем времени в учетом периоде или на вахте (отпуск, болезнь) из установленных норм часов вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Отвергая доводы ответчика о том, что при оплате работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени не применяется районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера, как не основанные на нормах права, суд правильно исходил из положений статей 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что указанными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.

При этом, судебная коллегия отмечает, что такой порядок предусмотрен частью 3 статьи 301 ТК РФ, пунктом 5.4 Основных положений в отношении оплаты дней отдыха, накопившихся в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (дней междувахтового отдыха), и не касается случаев оплаты сверхурочной работы в смысле, придаваемом этому понятию в норме статьи 99 ТК РФ, подразумевающей сверхурочную работу как работу (при суммированном учете рабочего времени) сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, что и имело место в отношении истца.

Судебная коллегия обращает внимание также на пункт 5.1 Порядка применения вахтового метода в филиале ФГБУ "Администрация морских портов Западной арктики", где содержится условие о том, что общая продолжительность рабочего времени при суммированном учете не должна превышать годовой рабочей нормы в часах, установленной законодательством.

Выводы суда согласуются и с результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области по обращению Морозова А.С. Судом верно отмечено при этом, что решением суда от 28 сентября 2018 г. предписание ГИТ в этой части было отменено по иску ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики" по процессуальным основаниям, поскольку в данном случае нарушена компетенция ГИТ и имеет место индивидуальный трудовой спор (который и разрешен в рамках настоящего дела по иску Морозова А.С.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с табелем учёта рабочего времени, индивидуальная норма рабочего времени истца (с учетом периодов служебного времени, в которые истец освобождался от выполнения служебных обязанностей в случаях, предусмотренных законом (дней ежегодного отпуска и дней временной нетрудоспособности), и нормы часов по производственному календарю) составила:

- в 2017 года- 1443 часа. Соответственно, время сверхурочной работы за2017 годасоставило 573 часа (2016 часов (фактически отработанное время) - 1443 часа (норма рабочего времени);

- в2018 году- 446 часов. Соответственно, время сверхурочной работы за2018 годсоставило 298 часов (744 часов (фактически отработанное время) - 446 часов (норма рабочего времени).

Указанный расчет времени сверхурочной работы соответствует расчету, представленному стороной истца (л.д. 177-179) и не оспорен ответчиком.

При этом при определении фактически отработанного времени суд учел, что работодатель произвелМорозову А.С.06.03.2018, 23.03.2018, 10.04.2018, 19.04.2018, 10.05.2018оплату за работу в праздничные дни в двойном размере, что подтверждается представленными в материалах проверки ГИТ в МО расчетными листками за март, апрель, май 2018 и платежными поручениями.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканию согласно расчету, приведенному на л.д. 179 в пользу истца подлежит задолженность ответчика по оплате труда за 2017 год в размере 189052 рубля 86 коп, за отработанный период 2018 года в размере 98509 рублей 55 коп, а всего 287562 рубля 41 коп.

Правильность расчета времени сверхурочной работы и ее оплаты не оспаривается в апелляционной жалобе; не обжалованное в этой части решение в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неоплате сверхурочной работы суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования Морозова А.С. к ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики" в части взыскания с ответчика компенсации за задержку причитающихся истцу выплат, определив ее в размере 25 295 рублей 59 коп.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплат основаны на неверном применении норм права; расчет компенсации в жалобе не оспаривается.

Правомерен как основанный на норме статьи 237 ТК РФ и вывод суда о взыскании с ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики" в пользу Морозова А.С. компенсации морального вреда, размер которой суд определилв сумме 10000 рублей, что отвечает степени вины ответчика, характеру нарушений прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для признания состоятельными доводов подателя апелляционной жалобы о пропуске Морозовым А.С. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока давности обращения в суд в части требований.

Подробные мотивы в обоснование вывода о соблюдении истцом срока давности обращения в суд и определении момента, с которого истец узнал о нарушенном праве приведены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

В целом, обсуждая доводы апелляционной жалобы, повода к переоценке представленных сторонами доказательств и установленных судом на их основе фактических обстоятельств дела, а также для переоценки выводов суда, основанных на верном применении норм материального права судебная коллегия не усматривает.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а потому не могут повлечь отмену принятого решения.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского суда города Мурманска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: