Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю, судей Фатеевой Л.В, Сенчуковой Е.В, при секретаре Гусевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Грузовые перевозки" на решение Алексинского районного суда Тульской области от 23 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-262/2019 по иску Кудаева Ю.А. к ООО "Грузовые перевозки" о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В, судебная коллегия

установила:

Кудаев Ю.А. обратился в суд к ООО "Грузовые перевозки" о восстановлении трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Грузовые перевозки" водителем большегрузных автомобилей, о чем ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, подписанные генеральным директором Т.Н.С.

Причитающийся ему экземпляр трудового договора передан не был, запись в трудовую книгу о приеме на работу не внесена.

ДД.ММ.ГГГГ когда он выполнял для нужд ООО "Грузовые перевозки" услуги по перевозке из ООО "... " в ООО "... " порошковой извести, произошел несчастный случай, в результате которого существенно пострадало его здоровье (частично потерял зрение), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена 3 группа инвалидности.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая он был госпитализирован в "адрес" центральную районную больницу, а затем в "адрес", где проходил длительное и дорогостоящее лечение.

После выписки из больницы ему стало известно, что из ООО "Грузовые перевозки" он уволен задним числом - ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, это было сделано для того, чтобы считалось, что несчастный случай с ним на производстве произошел в период, когда трудовые его отношения с ООО "Грузовые перевозки" уже были расторгнуты.

Однако, заявление об увольнении им не подавалось, приказ об увольнении он не подписывал, в связи с чем, до сегодняшнего дня он должен состоять в штате ООО "Грузовые перевозки".

Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что генеральный директор Т.Н.С. существенно нарушил его права, а именно - не составлен надлежащим образом акт о несчастном случае на производстве, не проведено расследование несчастного случая, в связи с чем, он не может получить оплату больничных листов, несмотря на установленную 3 группу инвалидности. Считал, что ему должны были предложить иную работу по согласованию, чего не произведено.

В настоящее время он находится в тяжелой жизненной ситуации в связи с потерей зрения и работы, без оплаты больничных листов, компенсации со стороны работодателя за произошедший несчастный случай.

За восстановлением своего нарушенного права он вынужден был обращаться в Государственную инспекцию труда в Тульской области, откуда его переадресовали в Государственную инспекцию труда в Московской области, в СО по "адрес" СУ СК России по "адрес", в Следственный отдел по городу "адрес" главного следственного управления СК РФ по "адрес", в прокуратуру, где ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Виду незаконного увольнения, заработная плата ему выплачена не была.

Считал, что согласно трудовому договору зарплата составляла "... " рублей. Период его нахождения на больничных листах - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предпринял никаких мер по урегулированию вопроса о его дальнейшем трудоустройстве.

Полагал, что что размер невыплаченной ему заработной платы составляет "... " руб. = ("... "/20= "... " руб.) "... "* "... ".

Компенсация за невыплаченную в срок заработную плату составляет "... " руб.

За период нетрудоспособности вследствие произошедшего несчастного случая на производстве у него имеется множество листов нетрудоспособности, которые работодателем не были приняты к оплате.

В ходе рассмотрения дела Кудаев Ю.А. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил:

- восстановить ему срок для обращения в суд с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав;

- установить факт наличия между ним и ООО "Грузовые перевозки" трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из ООО "Грузовые перевозки" незаконным;

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из ООО "Грузовые перевозки незаконным;

- возложить на ООО Грузовые перевозки" обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя ООО "Грузовые перевозки" с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, как несчастный случай, связанный с производством;

- возложить на ООО "Грузовые перевозки" обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 в соответствии с требованиями трудового законодательства;

- взыскать с ООО "Грузовые перевозки" в его пользу невыплаченную невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "... " руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "... " руб, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция труда в Московской области, Государственное Учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственное Учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением Алексинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил Кудаеву Ю.А. срок для обращения в суд с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав.

Установил факт наличия между Кудаевым Ю.А. и ООО "Грузовые перевозки" трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кудаева Ю.А. из ООО "Грузовые перевозки незаконным.

Признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кудаева Ю.А. из ООО "Грузовые перевозки незаконным.

Возложил на ООО Грузовые перевозки" обязанность внести в трудовую книжку Кудаева Ю.А. запись о приеме на работу в должности водителя ООО "Грузовые перевозки" с ДД.ММ.ГГГГ.

Признал несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Кудаевым Ю.А, как связанный с производством.

Возложил на ООО "Грузовые перевозки" обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Взыскал с ООО "Грузовые перевозки" в пользу Кудаева Ю.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "... " рублей "... " копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "... " рублей "... " копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "... " рублей "... " копеек, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей "... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудаева Ю.А. к ООО "Грузовые перевозки", отказано.

С ООО "Грузовые перевозки" в бюджет муниципального образования город Алексин взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей "... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО Грузовые перевозки" ставят вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кудаева Ю.А, заключение прокурора Алисина М.М, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Кудаева Ю.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 15, 16, 21, 81, 192, 193 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Грузовые перевозки", юридический адрес: "адрес", фактически расположено по адресу: "адрес".

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Н.С. является генеральным директором ООО "Грузовые перевозки", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно утвержденному генеральным директором ООО "Грузовые перевозки" Т.Н.С. штатному расписанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном юридическом лице предусмотрена должность одного водителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Грузовые перевозки" и Кудаевым Ю.А. был заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Грузовые перевозки" Т.Н.С. издан приказ о приеме на работу Кудаева Ю.А. на должность водителя с окладом "... " руб.

Справкой о доходах физического лица 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Кудаеву Ю.А. за указанный период времени ООО "Грузовые перевозки" выплачивалась заработная плата, что стороны так же не отрицали.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ между сторонами возникли и были надлежащим образом оформлены трудовые отношения.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение с исковым заявлением, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.п. 13, 16 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", положениями ч.ч.1 и 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Обращаясь за защитой своих нарушенных прав, Кудаев Ю.А, ссылался на состояние здоровья, обращение в трудовую инспекцию, прокуратуру, указывал на то, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительным причинам.

Доводы истца являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, указавшего на то, что данные доводы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что после полученной травмы на ООО " "... " ДД.ММ.ГГГГ Кудаев Ю.А. был госпитализирован в больницу, длительное время находился на больничном, восстанавливал свое здоровье, остался без работы и денег, неоднократно устно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, в ДД.ММ.ГГГГ обращался в органы прокуратуры, в Государственный инспекции труда в Тульской и в Московской областях. Полагаясь на порядочность работодателя, надеялся, что данный трудовой спор разрешится во внесудебном порядке.

Оценив и проанализировав фактические, установленные по данному делу обстоятельства, суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод о том, что в отношении Кудаева Ю.А. установлены обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, этот срок обоснованно был восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Проверяя и анализируя доводы ответчика о том, что трудовые отношения с работником Кудаевым Ю.А. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, (основание- по собственному желанию на основании устного заявления работника), а также довод об увольнении Кудаева Ю.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (основание-прогулы), а также возражения истца Кудаева Ю.А, заявившего о незаконности данных приказов, суд первой инстанции установилследующее.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кудаевым Ю.А. был расторгнут по инициативе работника (по его устному заявлению).

В этот же день генеральным директором ООО "Грузовые перевозки" Т.Н.С. составлен акт N об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ работника Кудаева Ю.А. на рабочем месте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кудаев Ю.А. повторно был уволен из ООО "Грузовые перевозки" в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Проанализировав представленные приказы, пояснения сторон и так же показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании К.С.Н, Г.М.И.-о, А.А.А, подтвердивших, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудаев Ю.А. осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя грузового автомобиля в ООО "Грузовые перевозки", суд установил, что Кудаевым Ю.А. осуществлялась трудовая деятельность в организации ответчика непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день, когда на территории ООО "... " с ним произошел несчастный случай.

Изложенные обстоятельства проверены судом первой инстанции, и подтверждены показаниями свидетелей С.А.В, Д.А.С, М.О.Н, Щ.А.И, К.В.П, Т.Н.И, Б.А.С, Б.В.Г, В.Л.И, А.Д.В, Ф.Н.Ф, которым дана соответствующая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца Кудаева Ю.А. о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела приказа генерального директора ООО "Грузовые перевозки" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кудаевым Ю.А. был расторгнут по инициативе работника. В качестве основания указано - устное заявление.

Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ суд признал недостоверными доказательства, представленные ответчиком и его представителем о наличии добровольного волеизъявления Кудаева Ю.А. посредством подачи им устного заявления о расторжении трудового договора. То обстоятельство, что во время конфликта, предшествующего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ООО "Грузовые перевозки" из-за задержки и невыплаты заработной платы, Кудаев Ю.А. забрал свою трудовую книжку, обоснованно расценено судом, как обстоятельство, которое не свидетельствует о его намерении уволиться из данного общества.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка работодателя на устное высказывание истца, в ходе вышеуказанного конфликта, о намерении искать другую работу, самостоятельного правового значения не имеет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления Кудаева Ю.А. на прекращение трудовых отношений с ответчиком, признав незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кудаева Ю.А, удовлетворив заявленные исковые требования в данной части.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кудаев Ю.А. был уволен из ООО "Грузовые перевозки" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд установив, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку в нарушение ч. 1, ч. 6 ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания работодателем не было затребовано от работника письменное объяснение, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в установленные законом сроки Кудаев Ю.А. ознакомлен не был, обоснованно признал данный приказ незаконным.

Данный вывод подробно мотивирован в решении, и судебная коллегия с ним соглашается. При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию ответчика по данному вопросу, противоречивость действий по изданию приказа от 25 октября, при доводах о том, что ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования об обязании внести запись в трудовую книжку, суд, с учётом положений ст. 66 ТК РФ, установив, что соответствующие сведения о приеме на работу в трудовую книжку Кудаева Ю.А. внесены не были, правомерно обязал ООО "Грузовые перевозки" внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с момента предоставления истцом данного документа в ООО "Грузовые перевозки".

Доводы истца Кудаева Ю.А. о том, что находясь при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ им была получена производственная травма, суд первой инстанции тщательно проверял, так же как и доводы-возражения ответчика о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, поскольку между ними была устная договоренность на оказание услуг в конкретный срок для оказания определенного объема работ и ДД.ММ.ГГГГ Кудаев Ю.А. не исполнял трудовые обязанности.

Доводы ответчика, суд правомерно счёл несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и были опровергнуты показаниями свидетелей К.С.Н, Г.М.И.-о, А.А.А. и иными исследованными по делу доказательствами.

При этом суд первой инстанции указал на то, что доводы генерального директора ООО "Грузовые перевозки" Т.Н.С. и его представителя в судебном заседании об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых правоотношений направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и по сути являются попыткой избежать последствий данного события.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации или в ином месте работы в течение рабочего времени, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО "Грузовые перевозки" Кудаев Ю.А. на грузовом автомобиле "... ", государственный регистрационный знак N осуществлял перевозку порошковой извести из "адрес" (ООО "... ") в ООО "... ".

Кудаев Ю.А. был допущен до работы без стажировки, без обучения безопасным методам и приемам работ при эксплуатации автотранспорта и проверке знаний требований охраны труда.

Доказательств о закреплении за водителем Кудаевым Ю.А. автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N, представленные в суд материалы не содержат.

Транспортная накладная на заказ N от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку порошкообразной извести из ООО "... " была выдана Кудаеву Ю.А, как представителю ООО "Грузовые перевозки".

Диагностическая карта технического осмотра автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N, ООО "Грузовые перевозки" не составлялась.

Материалами дела также подтверждено, что у автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N, был неисправен пульт управления.

Прибыв в этот же день на территорию указанного завода, Кудаев Ю.А. заехал в производственный цех-участок выгрузки порошковой извести. Присоединив резиновый разгрузочный рукав цементовоза с приемной трубой, приступил к разгрузке порошковой извести. В определенный момент разгрузка по шлангу к присоединенной трубе приостановилась. Кудаев Ю.А. выключил компрессор автомобиля, сбросил воздух и, объективно не убедившись в отсутствии давления воздуха в рукаве, снял его. Сыпучий продукт высыпался как из рукава, так и из приемной трубы и накрыл истца известковой пылью. В результате чего Кудаев Ю.А. получил телесные повреждения-химический ожог глаз.

Сотрудниками ООО "... " на место была вызвана бригада "Скорой медицинской помощи", которая доставила пострадавшего Кудаева Ю.А. в "адрес" центральную районную больницу, где он был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ Кудаев Ю.А. поступил на стационарное лечение в "адрес" в отделение травматологии, где ему был поставлен диагноз и код диагноза N.

Повреждения, полученные Кудаевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, относятся к категории "тяжелая степень тяжести", что также подтверждается заключением эксперта ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении требования ст. 228.1 ТК РФ, извещение о несчастном случае на производстве, произошедшим с Кудаевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "... " в прокуратуру, ФСС РФ, Государственную инспекцию труд не направлялось.

Комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая с Кудаевым Ю.А. ООО "Грузовые перевозки" не создавалась.

Расследование тяжелого несчастного случая с Кудаевым Ю.А. данным обществом также не проводилось.

Указанные обстоятельства были установлены Государственной инспекцией труда по Московской области, проводившей в ДД.ММ.ГГГГ расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего в ООО "Грузовые перевозки" ДД.ММ.ГГГГ с водителем Кудаевым Ю.А.

Из материалов данного расследования следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушения требований ст. 212, ч.3 ст. 225, ТК РФ, п.2.2.2 "Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденный постановлением Минтруда РФ и Минобороны РФ от 13.01.2003 N 1/29, п. 8.3 ПОТ РМ-008-99 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, п. "б" ч.7, п. "а" ч.9 Инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей, утвержденной генеральным директором ООО "Грузовые перевозки" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, является генеральный директор ООО "Грузовые перевозки" Т.Н.С, допустивший до работы до работы водителя грузового автомобиля Кудаева Ю.А. без прохождения обучения безопасным методам и приемам работ при эксплуатации автотранспорта без стажировки и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушил требования законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов.

По результатам данной проверки Государственная инспекция труда по Московской области обязала ООО "Грузовые перевозки" оформить акт по форме Н-1 и вручить его пострадавшему. Данное требование генеральный директор Т.Н.С. оставил без удовлетворения.

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Кудаевым Ю.А. на территории ООО "... ", и связанного с производством ООО "Грузовые перевозки" при рассмотрении настоящего дела ни ответчиком, ни его представителем не оспаривались, в связи с чем, установив, что Кудаев Ю.А. состоял в трудовых отношениях, суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод о том, что на работодателе, с учетом требований ст. ст. 227 - 230 ТК РФ, лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае по форме Н-1.

Разрешая требования Кудаева Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела, применив положения ст. ст. 22, 56, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, ст. 56-57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку сведений, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период работы ответчиком не представлено, определилк взысканию задолженность по заработной плате в размере "... " руб.Расчёт задолженности ответчиком не оспаривался, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

При таких данных, установив несвоевременную выплату задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч.1 ст. 142 ТК РФ в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за весь период задержки в соответствии с расчетом представленным стороной ответчика, с которым согласился истец, то есть в размере "... " руб.

Правильно применив положения ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, ч. 1 ст. 183 ТК РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд первой инстанции установив, что Кудаев Ю.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который является страхователем истца по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ Кудаев Ю.А. имел нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако листки нетрудоспособности за указанный период приняты к оплате работодателем не были, суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, были нарушены права истца, гарантирующие ему, как работнику, выплату пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно удовлетворил.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Абзац 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Достоверно установлено наличие вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы, с учетом обстоятельств дела и положения вышеуказанных правовых норм, а так же разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых Кудаевым Ю.А. была получена травма, характер и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, установление инвалидности 3 группы, длительность полученного и предстоящего лечения, а также требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключался трудовой договор и отсутствовал сам факт трудовых отношений, что Т.Н.С. лично предоставил Кудаеву Ю.А. грузовой автомобиль в аренду, являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на его несостоятельность. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается. При этом следует отметить, что заключив трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ о принятии на работу Кудаева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, фактически допустив работника к исполнению трудовой функции, работодатель- ООО "Грузовые перевозки" вступил в трудовые отношения с работником-Кудаевым Ю.А, что безусловно достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и по сути ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения работодателя с работником Кудаевым Ю.А. не были расторгнуты в предусмотренном Трудовым кодексом РФ порядке ни по инициативе работника, ни по инициативе работодателя, что так же достоверно судом установлено. Доказательств прекращения трудовых отношений и наличия на ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовых отношений между сторонами, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Алексинского районного суда Тульской области от 23 августа 2019 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Грузовые перевозки".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского районного суда Тульской области от 23 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грузовые перевозки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи