Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-104/2019

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Калугина Д.М, при секретаре Глуховой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, представителей общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" Е.Е.А. и Б.Н.Г, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - ООО "Партнёр") обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаража, радиостанции и трансформаторной подстанции; расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости что, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права и обязанности истца, как арендатора, поскольку размер арендных платежей исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаража, радиостанции и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ООО "Партнёр" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что заключение эксперта ООО Г.А.М. N не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку экспертом не проведен объективный, всесторонний анализ всех ценообразующих факторов в отношении объектов-аналогов, неверно применены корректировки, что привело к завышению стоимости оцениваемого земельного участка. Судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем заявитель жалобы ходатайствует о её назначении судебной коллегией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнёр" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража, радиостанции и трансформаторной подстанции), расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора аренды арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), соответственно административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года N 5860 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по состоянию на 01 июня 2014 года в размере - "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Партнёр" о пересмотре результата определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено в связи с несоответствием представленного заявителем отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям статьи 11 Закона об оценке, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с поступившим от представителя административного истца ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту ООО Г.А.М.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Рассматривая требования ООО "Партнёр" по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует требования законодательства Российской Федерации, повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, отклоненную судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ, установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Из статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года N 328, установлено, что под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Согласно статье 16.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, к квалификации экспертов, имеющих право на проверку отчета об оценке, законом установлены специальные требования.

Эксперт Г.А.М. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, диплом с отличием, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства и удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия, а также квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", "Оценка движимого имущества", "Оценка бизнеса", имеет стаж работы 15 лет, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость спорного земельного участка, поскольку неправильно подобраны объекты-аналоги для проведения экспертизы, а именно приняты объекты-аналоги под офисно-торговую застройку не сопоставимые со спорным земельным участком по классу объекта, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта, экспертом была определена рыночная стоимость земельного участка в рамках сравнительного подхода путем использования четырех объектов-аналогов с соответствующим внесением корректировок на различие объектов-аналогов к объекту оценки.

Использованные объекты-аналоги, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения. При выборе объектов - аналогов, экспертом учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объекта оценки, в том числе вид разрешенного использования, фактическое использование земельного участка.

Как видно из материалов дела, при определении объектов-аналогов и величины рыночной стоимости спорного земельного участка эксперт исходил из того, что фактически объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке используются в качестве автосервиса и административного здания, поэтому в качестве объектов аналогов им были подобраны объекты аналоги торгово-офисного назначения с последующей корректировкой на фактическое назначение объекта капитального строительства. Фактическое использование земельного участка не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства проанализированы экспертом при применении корректировки, что отражено в его заключении. Также экспертом применены понижающие коэффициенты с учетом местоположения объектов-аналогов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертом правильно произведена корректировка объектов-аналогов с учетом расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости земельного участка не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельного участка, а также обосновывающих ее иной размер. Заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности.

Выводы и расчеты эксперта в заключении судебной экспертизы мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611; каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта Г.А.М, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в назначения повторной экспертизы, поскольку экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Доводы административного истца о том, что при составлении заключения, проведенные экспертом расчеты произведены неверно, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию экспертного заключения и объяснениям эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная кадастровая стоимость на основании судебной экспертизы противоречит сложившейся судебной практике кадастровой стоимости земельных участков предназначенных под обслуживание транспорта (АЗС, СТО, автостоянки) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеуказанного.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств несоответствия заключения экспертизы действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, данное заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи