Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-108/2019

г. Нижний Новгород

19 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Буркова Сергея Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе Администрации г. Сарапула на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административный истец Бурков С.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является пользователем объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 235 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "Б", кадастровая стоимость указанного земельного участка рассчитана на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике", которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 682 268, 45 руб.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 475 000 руб.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере 475 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2019 года административное исковое заявление Буркова С.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 235 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "Б" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 601 000 руб.

19 августа 2019 года заинтересованное лицо Администрация г. Сарапул обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с административного истца в пользу Администрации г. Сарапул судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года заявление Администрации г. Сарапула о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Администрация г. Сарапула просила определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец Бурков С.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 475 000 руб, указав в качестве административный ответчиков Правительство Удмуртской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмурткой Республике.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года составила 475 000 руб.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года по ходатайству заинтересованно лица Администрации г. Сарапула назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года и том, допущено ли оценщиком в отношении объекта оценки нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке N 18269/1 от 21 января 2019 года к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Проведение экспертизы поручено ООО "Инком-Эксперт", с возложением расходов по оплате стоимости экспертизы на заинтересованное лицо - Администрацию г. Сарапула.

Согласно заключению экспертизы N 017 от 4 июня 2019 года, выполненного ООО "Инком-Эксперт" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:30:000265:22, общей площадью 235 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "Б" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 000 руб. Оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых к содержанию отчета об оценке N 18269/1 от 21 января 2019 года, к методам расчета рыночной стоимости земельного участка в части определения ставки дисконтирования (необоснованно применяется среднесрочная безрисковая ставка), отсутствия поправки на местоположение аналогов, несопоставимых с объектом оценки по данному фактору. Указанные нарушения оказывают влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2019 года административное исковое заявление Буркова С.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 601 000 руб.

Администрация г. Сарапула в соответствие с определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года оплатила проведение экспертизы в размере 20 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1349 от 5 апреля 2019 года (т.1 л.д.142).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2019 года вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, в связи с чем Администрация г. Сарапула обратилась с заявлением о взыскании с административного истца в пользу Администрации г. Сарапул судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации г. Сарапула о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с административного истца в размере 20 000 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что заинтересованное лицо Администрация г. Сарапула выступала в ходе рассмотрения административного дела на стороне административных ответчиков, решение суда состоялось в пользу административного истца, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 111 КАС РФ для присуждения Администрации г. Сарапула понесенных судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их неверными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенная в порядке массовой оценки, составила 682 268, 45 руб, что несущественно - на 11, 9 % (в 1, 13 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 601 000 руб, что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с административного истца в пользу заинтересованного лица Администрации г. Сарапул подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Администрации г. Сарапул о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать Буркова Сергея Владимировича в пользу Администрации г. Сарапул судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья А.Е. Бушмина