Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 66а-203/2019

г. Нижний Новгород

17 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Династия" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Правительства Республики Марий Эл на определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее ООО "Династия) обратилось в Верховный суд Республики Марий Эл с административным иском к Правительству Республики Марий Эл, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости цеха по выделке шкур и производству хрома с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", утвержденная постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года N 464 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл" и составляющая по состоянию на 2 июля 2012 года 2507530, 87 рублей не соответствует его рыночной стоимости, что привело к нарушению прав административного истца.

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года административное исковое заявление ООО "Династия" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость цеха по выделке шкур и производству хрома с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной, определенной по состоянию на 2 июля 2012 года, в размере 891 000 (восемьсот девяносто одна тысяча) рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 9 октября 2018 года. Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда вступило в законную силу.

03 октября 2019 г. ООО "Династия" обратилось в Верховном суде Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов с Правительства Республики Марий Эл по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 30000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей (л.д.228 т.1).

Определением Верховного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 года заявление ООО "Династия" о взыскании судебных расходов было удовлетворено. С Правительства Республики Марий Эл за счет средств казны Республики Марий Эл в пользу ООО "Династия" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с изготовлением отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и на оплату судебной экспертизы по административному делу N 3а-12/2019, в общей сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (л.д. 248-250 т. 1).

В частной жалобе Правительство Республики Марий Эл ставит вопрос об отмене определения Верховного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 года о взыскании судебных расходов с Правительства Республики Марий Эл и принятии нового судебного акта (л.д. 1-2 т.2).

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Правительство Республики Марий Эл указало, что административным ответчиком Правительством Республики Марий Эл рыночная стоимость объекта недвижимого имущества при рассмотрении административного иска ООО "Династия" не оспаривалась. Против реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости Правительство Республики Марий Эл не возражало. Таким образом, со стороны Правительства нарушений прав административного истца не имелось. Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости N N является недопустимым доказательством, в силу чего не был принят судом при вынесении решения. Решение суда было вынесено по итогам судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал административный истец, в связи с чем, у суда отсутствовали основания о взыскании судебных расходов с Правительства Республики Марий Эл.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает частную жалобу Правительства Республики Марий Эл без проведения судебного заседания, единолично.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального права, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по частной жалобе Правительства Республики Марий Эл в полном объеме.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (нежилое здание - цех по выделке шкур и производству хрома с кадастровым номером N, площадью N кв.м.), расположенный по адресу: "адрес" (л.д.20-21 т.1).

28 января 2019 года административный истец ООО "Династия" обратилось в Верховный суд Республики Марий Эл с административным иском к Правительству Республики Марий Эл, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость объекта в размере 2507530, 87 рублей была определена в ходе работ по государственной кадастровой оценке объектов капитального строительства в Республике Марий Эл по состоянию на 2 июля 2012 года и утверждена постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года N 464 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл, вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом был представлен отчет N от 21 сентября 2018 года об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания - цеха по выделке шкур и производству хрома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 2 июля 2012 года составляет 690000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, административным истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 2 июля 2012 года.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года (л.д. 173-175 т.1) по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой поручено "данные изъяты"", с возложением обязанности по оплате экспертизы на административного истца ООО "Династия".

В соответствии с заключением экспертизы N от 8 мая 2019 года, выполненной "данные изъяты" рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого здания) - цеха по выделке шкур и производству хрома с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 2 июля 2012 года составляет 891000 рублей.

В подтверждение понесенных административным истцом судебных расходов представлено: договор об оценке объекта оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежное вознаграждение оценщику за услуги составляет 30000 руб. Оплата оказанных услуг по оценке объекта производится заказчиком авансовым платежом в размере 10000 рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет оценщика. Оставшаяся часть оплаты стоимости услуг в размере 20000 рублей перечисляется заказчиком оценщику в течение трех месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи услуг по оценке (п.п.4.1, 4.2 договора) (л.д.231 т.1); платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.235 т.1); акт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236 т.1); платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д.234 т.1); платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.183 т.1).

Удовлетворяя заявление ООО "Династия", и взыскивая судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с изготовлением отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30000 рублей и на проведение экспертизы в размере 30000 рублей с Правительства Республики Марий Эл, суд пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, позволяющих взыскать судебные издержки с Правительства Республики Марий Эл.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных издержек применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Доводы административного ответчика о том, что Правительством Республики Марий Эл рыночная стоимость объекта недвижимого имущества при рассмотрении административного иска ООО "Династия" не оспаривалась. Против реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости Правительство Республики Марий Эл не возражало. Нарушений со стороны Правительства прав административного истца не имеется, в связи с чем, и не имеется оснований для взыскания судебных расходов, в виде расходов на проведение оценки, а также судебной экспертизы являются несостоятельными в виду следующего.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости (в 2, 8 раза (64, 46%)), определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от 17 июня 2019 г, данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости.

Выводы административного ответчика Правительства Марий Эл об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по тем основаниям, что судом принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, не опровергают факта несения административным истцом ООО "Династия" судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

Таким образом, расходы административного истца по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости для предоставления его в адрес суда при подаче административного искового заявления с учетом требований подпункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ являются необходимыми для обращения с административным иском в суд, а следовательно, подлежат возмещению административному истцу наряду с расходами на оплату судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке в размере 30000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, которое не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд пришел к правильному выводу об их взыскании с Правительства Республики Марий Эл, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и оспоренная кадастровая стоимость по состоянию на 2 июля 2012 года утверждена Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 г. N 464 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл".

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика Правительства Республики Марий Эл, в пользу административного истца ООО "Династия" вышеуказанных судебных расходов.

Приведенное в частной жалобе Правительства Республики Марий Эл иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению Правительством Республики Марий Эл.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Марий Эл.

Судья Н.В.Миронова