Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-62/2019

г. Нижний Новгород

19 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Янбухтиной Р.Ф. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, установил:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, адрес объекта: "адрес", по состоянию на 13 ноября 2018 года в размере 2 961 763 рубля 98 копеек.

2 октября 2019 года административный истец обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 75 800 рублей, а именно: расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года с Правительства Республики Башкортостан в пользу Янбухтиной Р.Ф. взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Правительство Республики Башкортостан просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы указывает, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, и не обусловлено нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан; в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком и Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было; издержки на оплату судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом, не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены; сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является завышенной.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно материалам дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1841 кв.м, адрес объекта: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 13 ноября 2018 года в размере 15 642 479, 93 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Янбухтина Р.Ф. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года административное исковое заявление Янбухтиной Р.Ф. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 13 ноября 2018 года установлена в размере, равной его рыночной стоимости в размере 2 961 763, 98 рублей, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, составляет 5, 28 раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Янбухтиной Р.Ф. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что превышение кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налоговых платежей, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с Правительства Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 35 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Между тем, при рассмотрении указанного заявления административного истца о взыскании судебных расходов и определении лица, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113 (далее - Порядок), Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влекущих изменение его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость здания, помещения в перечисленных выше случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, имел вид разрешенного использования: "для обслуживания нежилых строений- здания цеха, здания гаража", категории земель населенных пунктов и площадь 1841 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка была определена в ходе работ по государственной оценке земель (далее-ГКОЗ) населенных пунктов. По результатам выполненных работ удельный показатель кадастровой стоимости составил 1609, 02 руб./кв.м, кадастровая стоимость составила 2 962 205, 82 рубля, утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года N 646, имеет дату определения- 1 июня 2014 года, дату внесения- 28 декабря 2015 года. 14 мая 2015 года во исполнение решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года по делу N 3-417/2018 по данному земельному участку внесена кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной 1 440 000 рублей, с датой определения кадастровой стоимости 1 июня 2014 года и датой применения- 1 января 2017 года. Далее, 13 ноября 2018 года по данному земельному участку внесено изменение в сведения о виде разрешенного использования на формулировку "офисы" и произведен перерасчет кадастровой стоимости. При определении кадастровой стоимости был применен УПКС 7-ой группы видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" в размере 8496, 73 руб./кв.м, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года N 5860, в результате кадастровая стоимость земельного участка составила 15 642 479, 93 рубля, имеет дату определения- 13 ноября 2018 года, внесения и применения- 14 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как на орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела административное исковое заявление Янбухтиной Р.Ф. было удовлетворено, то в пользу Янбухтиной Р.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ при обращении в суд Янбухтиной Р.Ф. был представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 35 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Янбухтиной Р.Ф. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные ей расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в размере 35 000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в ее пользу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы возложены на Янбухтину Р.Ф. Во исполнение определения суда Янбухтиной Р.Ф. была произведена оплата в размере 10 500 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта "данные изъяты" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 13 ноября 2018 года была определена в размере 2 961 763 рубля 98 копеек, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном по результатам заключения экспертизы.

Так как необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебной экспертизы положено в основу вынесенного судебного решения, то в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 500 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела Янбухтиной Р.Ф. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 подготовила административное исковое заявление, представляла интересы Янбухтиной Р.Ф. в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), в которых заявляла ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, и представляла доказательства.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, в пользу Янбухтиной Р.Ф. подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Янбухтиной Р, Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Янбухтиной Риды Фаргатовны судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Янбухтиной Р.Ф, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Краснова