Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-96/2019

г. Нижний Новгород

19 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Стуколовой Натальи Ивановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости по частной жалобе Стуколовой Натальи Ивановны на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, установил:

Стуколова Н.И. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года административное исковое заявление Стуколовой Н.И. об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости удовлетворено, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости в размере 22 511 970, 68 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

24 сентября 2019 года Стуколова Н.И. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 рублей, расходов на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 800 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходов на оформление копии доверенности в размере 320 рублей, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 21 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления Стуколовой Н.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Стуколова Н.И. ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Стуколовой Н.И. о взыскании понесенных по настоящему административному делу судебных расходов.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости (в данном случае в 2 раза) объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке, а также что в деле отсутствуют сведения о нарушениях методологии массовой кадастровой оценки.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что Стуколова Н.И. является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты", количество этажей: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, актуальная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенная по состоянию на 1 января 2015 года, составляет 46 526 746, 27 рублей.

Будучи не согласной с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Стуколова Н.И. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года административное исковое заявление Стуколовой Н.И. удовлетворено, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 22 511 970, 68 рублей.

Таким образом, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, составляет 2, 07 раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Вопреки выводам суд первой инстанции изложенное с однозначностью свидетельствует о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью (в 2 и более раз) является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах отказать в удовлетворении заявления Стуколовой Н.И. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции был не вправе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и взыскания в пользу Стуколовой Н.И. судебных расходов.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113 (далее - Порядок), Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влекущих изменение его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость здания, помещения в перечисленных выше случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от ДД.ММ.ГГГГ N N, объект недвижимости с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 1 июля 2011 года и первоначально имел площадь "данные изъяты" кв.м.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была определена в ходе работ по актуализации государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда. По результатам выполненных работ удельный показатель кадастровой стоимости составил 38 068, 03 руб./кв. м, кадастровая стоимость объекта недвижимости составила 1 758 742, 99 рублей и была утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 (дата определения - 1 января 2015 года, дата внесения - 30 декабря 2015 года).

Указанная информация подтверждается содержанием самого постановления правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года".

Так, в таблице 4 (города Стерлитамак - Уфа) Показателей кадастровой стоимости объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан, утвержденных вышеназванным постановлением, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 1 758 742, 99 рублей ("данные изъяты").

Вместе с тем, 12 апреля 2018 года было внесено изменение в сведения о площади данного объекта недвижимости на значение "данные изъяты" кв. м, которая является актуальной до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была пересчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 38 068, 03 руб./кв. м и составила 46 526 746, 27 рублей. Указанная кадастровая стоимость была рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ведущим инженером отдела определения кадастровой стоимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (основание определения кадастровой стоимости - изменение учетных данных (площадь), дата определения - 1 января 2015 года, дата внесения - 12 апреля 2018 года, дата применения - 30 декабря 2015 года) ("данные изъяты").

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от 18 января 2019 года, в которой в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости указано - "13 апреля 2018 года, N б/н", а не постановление правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496.

При таких обстоятельствах понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как на орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, Стуколова Н.И. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела административное исковое заявление Стуколовой Н.И. было удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, в пользу Стуколовой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В качестве приложений к административному исковому заявлению Стуколова Н.И, основываясь на положениях пунктов 1, 2 части 2 статьи 246 КАС РФ, представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от 18 января 2019 года, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения об основных характеристиках и о зарегистрированных правах относительно спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 5 июня 2019 года, в целях назначения и проведения судебной экспертизы на административного истца судом была возложена обязанность представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения об основных характеристиках и о зарегистрированных правах относительно земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Такая выписка была представлена административным истцом и приобщена к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 13 июня 2019 года ("данные изъяты").

В подтверждение понесенных расходов на получение вышеназванных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, Стуколова Н.И. представила квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается как факт несения указанных расходов, так и их связь с рассматриваемым административным делом, в пользу Стуколовой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Стуколовой Н.И. при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Стуколовой Н.И. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные ей расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 15 000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в ее пользу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено "данные изъяты", расходы по ее проведению возложены на Стуколову Н.И. Во исполнение определения суда Стуколовой Н.И. была произведена оплата в размере 21 600 рублей (чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года была определена в размере 22 511 970, 68 рублей, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Стуколовой Н.И. судебного решения, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 600 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела Стуколовой Н.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель Б.С.М. подготовил административное исковое заявление, представлял интересы Стуколовой Н.И. в предварительном судебном заседании (5 июня 2019 года) и в двух судебных заседаниях (13 июня 2019 года, 15 августа 2019 года), в которых заявлял ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, и представлял доказательства.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, в пользу Стуколовой Н.И. подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что Стуколовой Н.И. были понесены расходы на получение нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей и нотариальной копии доверенности в размере 320 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия представителя Стуколовой Н.И. Б.С.М. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в удовлетворении заявления о взыскании вышеназванных расходов, связанных с оформлением доверенности, надлежит отказать.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Стуколовой Натальи Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Стуколовой Натальи Ивановны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 рублей, на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 800 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части заявления Стуколовой Натальи Ивановны - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.С. Сорокин