Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Юлии Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-383/2019 по иску Андреевой Юлии Геннадьевны к АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Андреевой Ю.Г, представителя АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" Хайруллина Р.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Nд, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреева Ю.Г. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее по тексту - АО "УЗЭМИК") в должности клейщика резиновых полимерных деталей и изделий 4 разряда цеха N по производству воздухоплавательного и инженерного имущества. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Андреевой Ю.Г. была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресение. На основании пункта 3.1 трудового договора истцу была установлена тарифная ставка в размере 1747 рублей 89 копеек (4 разряд), сдельная оплата труда, компенсация за тяжелую работу и вредные условия труда N%, надбавка к заработной плате по итогам работы за предыдущий месяц и поощрительные выплаты согласно положению об оплате труда. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, условия труда являлись вредными.

Из содержания трудового договора следует, что продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю. Однако, в период трудовой деятельности, в связи с производственной необходимостью и выполнением государственных контрактов, имело место привлечение Андреевой Ю.Г. к сверхурочным работам. Оплата сверхурочной работы ответчиком не производилась. Задолженность по заработной плате за сверхурочную работу составляет 231875 рублей 96 копеек.

В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу (в среднем по три часа в день) за период времени с сентября 2016 г. по август 2017 г. (565 часов) в размере 74691 рубль 58 копеек; невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу (в среднем по три часа в день) за период времени с сентября 2017 г. по август 2018 г. (666 часов) в размере 143407 рублей 37 копеек; невыплаченную заработную плату за работу в праздничные дни в период времени с 4 по 5 января 2018 г. в количестве 16 часов в размере 13777 рублей 01 копейка; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Андреевой Ю.Г. к АО "УЗЭМИК" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Андреевой Ю.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании Андреева Ю.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Уточнила, что судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу (в среднем по три часа в день) за период времени с сентября 2016 г. по август 2017 г. (565 часов) в размере 74 691 рубль 58 копеек она не оспаривает, поскольку ею пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данной части.

Представитель АО "УЗЭМИК" Хайруллин Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Андреевой Ю.Г. и представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором Андреева Ю.Г. была принята на работу в АО "УЗЭМИК" в цех N на должность клейщик резиновых, полимерных деталей и изделий 4 разряда с тарифной ставкой 1747 рубля 89 копеек в месяц, с компенсацией за тяжелую работу и вредные условия труда в размере N% на неопределенный срок.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/к Андреева Ю.Г. уволена с работы в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" АО "УЗЭМИК" ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, по унифицированной форме N Т-13 "Табель учета рабочего времени".

Ответчиком были представлены суду табеля учета рабочего времени за спорный период, из которых следует отсутствие сверхурочной работы истца в заявленный период.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Исламовой Р.А, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Андреева Ю.Г. в спорные периоды к сверхурочным работам (работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени) не привлекалась, письменного согласия на привлечение ее к таким работам не давала, получая заработную плату в период с сентября 2016 г. по октябрь 2017 г. без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, знала о размере оплаты труда. Таким образом, истец осуществляла свои трудовые функции в соответствии с режимом, установленным трудовым договором, и выплата заработной платы производилась ей в соответствии с нормами выработанного рабочего времени. Допустимых доказательств обратного, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Кроме того, рассматривая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу или за работу в выходные и праздничные дни за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения, о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, которым решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Андреевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Указанные выше судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу (в среднем по три часа в день) за период времени с сентября 2016 г. по август 2017 г. (565 часов) в размере 74 691 рубль 58 копеек Андреевой Ю.Г. не оспариваются.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника, в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Вместе с тем, частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

С учетом приведенных выше норм права в их системном толковании и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Андреева Ю.Г. в спорные периоды к сверхурочным работам (работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени) по инициативе работодателя не привлекалась, письменного согласия на привлечение ее к таким работам не давала, выходила на работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени по собственной инициативе, желая повысить размер получаемой заработной платы, осуществляла свои трудовые функции в соответствии с режимом, установленным трудовым договором, а выплата заработной платы производилась ей в соответствии с нормами выработанного рабочего времени и фактически произведенной продукцией.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой Ю.Г, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Андреевой Ю.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Якушева