Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело путем использования систем видеоконференц-связи N) по иску Пономаренко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана "РУСАЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охрана "РУСАЛ" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Охрана "РУСАЛ" Федотовой Е.В. и Кильбатырова А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, Пономаренко С.А. и его представителя Луценко О.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономаренко С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана "РУСАЛ" (далее - ООО "Охрана "РУСАЛ"), просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 217 335, 96 рублей, недоначисленные и недовыплаченные отпускные в размере 20 320, 26 рублей, недоначисленную и недовыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 446, 10 рублей, недоначисленную и недовыплаченную денежную компенсацию при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 343310, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пономаренко С.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО "Охрана РУСАЛ", в соответствии с которым был принят на должность "адрес"" ("адрес") и ему был установлен должностной оклад в размере 44 659 руб, районный коэффициент в размере 30% от оклада, северная надбавка в размере 30% от оклада, ежемесячная премия стимулирующего характера в размере 30%. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Охрана РУСАЛ" заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому установлен должностной оклад в размере 45 017 рублей, а также изменено наименование структурного подразделения "адрес" на " "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение за N о расторжении трудового договора и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Nс он уволен.

Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не в полном объеме и с нарушением порядка исчисления начислялась заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за работу в ночное время, которая осуществлялась на основании внутренних распоряжений, и утвержденных графиков в указанный период. Считает, что за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, работу в ночное время ответчиком ему не выплачена заработная плата в размере 174 772, 97 рублей. Так, за 2017 год им недополучено по заработной плате 112 669, 67 рублей. За 2018 год им недополучено по заработной плате 62 103, 30 рубля. Он неоднократно устно и письменно обращался в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате, однако все его требования ответчиком игнорировались.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 562, 99 рубля. Кроме того, за отработанный период времени у ответчика, ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 дней, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислено и выплачено без учета сверхурочных часов, отработанных в указанный период 67 127, 22 рублей. Задолженность составила 17 457, 48 рублей. Проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составили 2 862, 78 рубля. По мнению истца также ему не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 18 использованных дней, за 21 календарный день. Начислено и выплачено 86212, 14 рублей, задолженность составляет 10 395, 09 рублей. Проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составили 1 087, 01 рублей. Считает, что при его увольнении работодатель обязан был выплатить ему компенсацию на основании положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в нарушение указанной нормы ему было начислено и выплачено 93635, 00 рублей, следовательно, задолженность работодателя перед ним на ДД.ММ.ГГГГ составила 343310, 36 рублей. Полагает, что в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, частичной невыплатой отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, невыплатой в полном объеме заработной платы, действиями ответчика, нарушившего трудовые права, ему причинен моральный вред.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономаренко С.А. удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО "Охрана РУСАЛ" в пользу Пономаренко С.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 174 772, 97 руб, проценты в размере 42 562, 99 рублей, отпускные в размере 17457, 48 рублей, проценты в размере 2 862, 78 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10395, 09 рублей, проценты в размере 1 087, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 3 000 рублей на общую сумму 257 138, 32 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охрана РУСАЛ" денежной компенсации при увольнении в размере 343 310, 36 рублей Пономаренко С.А. отказано.

С ООО "Охрана РУСАЛ"в доход бюджета Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5 991, 38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Охрана РУСАЛ" ставится вопрос об отмене решения Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "УК "Пельтаст", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Охрана РУСАЛ" и Пономаренко С.А. заключен трудовой договор, работник принят на работу в ООО "Охрана РУСАЛ" на должность "адрес" Пунктами 1.3, 2.1 указанного трудового договора установлено, что за выполнение должностных обязанностей (работ) работнику установлены: должностной оклад в размере 44 659 рублей, а также выплаты и компенсации в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Охрана РУСАЛ": районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка в размере 30% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; ежемесячная премия стимулирующего характера в размере 30%; другие стимулирующие (дополнительное вознаграждение) или компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Охрана РУСАЛ", коллективным договором, иными актами работодателя и действующим законодательством. Пунктом 6 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, а также основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях продолжительностью 8 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому в заключенный между сторонами трудовой договор от 4 сентября 2017 г. внесены изменения, в частности, в пункт 1.3 наименование структурного подразделения "Отдел охраны объектов "ИркАЗ-СУАЛ" ("адрес") заменено на "адрес"). Пункт 5.1 изложен в следующей редакции: за выполнение должностных обязанностей (работ), предусмотренных пунктами 1.3, 2.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 017 рублей, а также следующие выплаты и компенсации в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Охрана РУСАЛ": районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка в размере 30% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; ежемесячная премия стимулирующего характера в размере до 30%; другие стимулирующие (дополнительные вознаграждения) или компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Охрана РУСАЛ", коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом ООО "Охрана РУСАЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГг. новая редакция Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников организации, предусматривающее порядок и условия оплаты труда и материального стимулирования. Пунктом 2.3.4 названного Положения установлены доплаты и надбавки компенсационного характера, гарантирующие работнику оплату в размере, не менее чем предусмотрено законодательством Российской Федерации. Пунктом 6.5 названного Положения установлена доплата за работу в ночное время с 22 часов до 6 утра в размере 40% тарифной ставки работника.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что стороны, на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о расторжении трудового договора по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Трудовые отношения между сторонами прекращены и последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Пономаренко С.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнял сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, при этом расчет его заработной платы, не оспоренный ответчиком, производился на основании табелей учета рабочего времени, без учета его работы в ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни. При этом, признав обращения в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд восстановил Пономаренко С.А. срок на обращение в суд с требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, работу в ночное время в размере 174 772, 97 рублей, задолженности по начислению и выплате отпускных в размере 17 457, 48 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за отработанный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сверхурочных часов, отработанных в данный период в размере 10 359, 09 рублей, а также компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по задолженности выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 562, 99 рублей, по задолженности по невыплаченным отпускным в размере 2 862, 78 рублей, по задолженности по невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 087, 01 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам Пономаренко С.А, представителя ООО "Охрана РУСАЛ" - Кильбатырова А.Р. согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

На основании статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о незаконности выводов суда о работе за пределами, установленной для истца трудовым договором продолжительности рабочего времени, при этом приказ о привлечении к указанной работе истца, не издавался, судебная коллегия считает несостоятельными на основании следующего.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истец выполнял сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, при этом расчет его заработной платы, не оспоренный ответчиком, производился на основании табелей учета рабочего времени, без учета его работы в ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено. При этом само по себе не издание приказов о привлечении истца к работе в выходные, праздничные дни, в ночное время, не свидетельствует о том, что истец в указанные дни не выполнял работу, согласно возложенным на него трудовым обязанностям, как должностной инструкцией, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и не опровергает выводы суда.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает несостоятельными доводы ООО "Охрана РУСАЛ" об отсутствии оснований для восстановления судом первой инстанции срока обращения в суд, поскольку судом установлено, что в период работы Пономаренко С.А. неоднократно обращался в адрес работодателя с требованиями о выплате недоначисленной заработной платы. В августе 2018 года получил перерасчет за 2018 год, однако при проверке расчета обнаружил, что ему перечислены не все денежные средства и вновь обратился в адрес работодателя, в этом же месяце ему еще раз произвели перерасчет, однако не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился в адрес работодателя о выплате задолженности по заработной плате, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по труду в "адрес". В ответе из инспекции по труду ему было разъяснено право на обращение в суд, после чего им было подготовлено исковое заявление в Шелеховский городской суд.

Восстанавливая Пономаренко С.А. срок обращения с иском в суд, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к верному выводу, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обращение истца в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом, установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд по настоящему спору предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с данными выводами правомерно согласился. При рассмотрении данного вопроса судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, установив факт нарушения трудовых прав истца, обоснованно признал право истца на компенсацию морального вреда работодателем. Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд принял во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имелось.

Расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 89, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе со ссылкой на материалы дела, в том числе на графики выхода в ночное время, выходные и праздничные дни, письма и другие, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и сводятся к несогласию с выводами судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охрана "РУСАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи