Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-4528/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А, судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П, при секретаре Чумариной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Татьянина Михаила Анатольевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Татьянина Михаила Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" в пользу Татьянина Михаила Анатольевича начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с января 2017 года по август 2017 года в размере 19 178 (девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей) 56 копеек.

Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" в пользу Татьянина Михаила Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи рублей) 00 копеек.

Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в размере 1067 (одна тысяча шестьдесят семь рублей) 14 копеек".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Татьянин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Дорстройкомплект" с учетом уточнений о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, восстановлении срока для обращения за защитой нарушенного права в части взыскания недоплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.09.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Дорстройкомплект" в должности "данные изъяты" с графиком работы два дня работы, два дня отдыха. На работу его вызывали по телефонному звонку, в трудовом договоре предусматривалась почасовая оплата труда из расчёта 90 руб. в час, а в случае простоя или ремонта предусмотрена оплата из расчёта 60 руб. в час. Поскольку в августе 2017 года поменялось руководство в ООО "Дорстройкомплект", истцу предложили находиться дома и ждать вызова на работу. Считает, что в период времени 21.08.2017 года по 25.09.2018 года предприятие не осуществляло свою деятельность, его на работу не вызывали, следовательно, имел место простой по вине работодателя и ему не выплачена компенсация в размере 138977 руб.72 коп. По факту неоплаты простоя истец обращался в 2017 года в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, в начале 2018 года к начальнику Отдела по труду администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, в июне 2018 года в Прокуратуру Чаплыгинского района Липецкой области с просьбой провести проверку в ООО "Дорстройкомплект" по поводу невыплаты заработной платы за простой, однако положительных результатов не было. Кроме того, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась выплата заработной платы, не полностью выплачена начисленная заработная плата с января 2017 года по июль 2017 года в размере 19178 руб. 56 коп, а также недоплачивалась заработная плата при отработке истцом нормы рабочего времени за указанный период в размере 46779 руб.44 коп. Также 17.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате, а поэтому за период с 25.09.2018 года по 31.01.2019 года истцу подлежит выплате средний заработок в размере 44440 руб. 55 коп.

Также за период с 01.08.2017 года по 19.08.2017 года не выплачена заработная плата в размере 6802 руб. С учетом уточнений истец просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания с ответчика не выплаченной заработной платы за период с января 2017 года по август 2017 года включительно, взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 19178 руб. 56 коп, а также недоплаченную заработную плату за период с января 2017 года по июль 2017 года включительно в размере 46 779 руб. 44 коп, неполученный заработок за период с 01.08.2017 года по 31.01.2019 года в размере 190 220 руб. 27 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Татьянин М.А. и его представитель адвокат Дементьева Е.С. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Дорстройкомплект" - генеральный директор "Управляющей организации" ООО "Евроэкспорт" Кахиров А.А. и по доверенности Голикова Н.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Татьянин М.А. просит отменить решение суда в неудовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2019года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09.04.2019года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2019года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2019года в части оставления без изменения решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09.04.2019года об отказе в удовлетворении требований Татьянина М.А. отменить, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Липецкий областной суд.

Выслушав представителя истца Татьянина М.А, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика ООО "Дорстройкомплект", изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В свою очередь, система оплаты труда включает размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ч.1 ст. 130 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.09.2015 года между ООО "Дорстройкомплект" и Татьяниным М.А. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность "данные изъяты".

Поскольку сторонами не предоставлен трудовой договор, судом исходя из предоставленных документов, а также пояснений сторон и свидетелей достоверно установлено, что Татьянин М.А. при устройстве на работу согласовал с работодателем существенные условия, а именно: режим работы 2 дня работы и 2 дня выходных, заработная плата установлена из расчёта количества отработанных часов в месяц по ставке 90 руб/час, а в случае простоя или ремонта в размере 60 руб/час. Заработная плата перечислялась работодателем на банковскую карту, открытую на имя истца 01.09.2015 года.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с января 2017 года по август 2017 год, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что размер начисленной, но невыплаченной заработной платы за указанный период составляет 19 178 руб. 56 коп. Данный вывод суда основан на анализе представленных в материалы дела доказательств: отчетах об операциях по перечислению заработной платы на банковскую карту истца, сведений налоговых и пенсионных органов. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение выплаты истцу заработной платы в начисленном размере 25178 руб. 56 коп, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов, направленных на оспаривание указанного вывода суда, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют уважительные причины для пропуска указанного срока.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Татьянина М.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не были учтены в должной мере.

Отклоняя доводы Татьянина М.А. об обращении в государственную инспекцию труда и прокуратуру по вопросу нарушения его трудовых прав, суд не принял во внимание, что названное обстоятельство с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцом в качестве одной из причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления, истец указывал, что он неоднократно обращался к ответчику устно, после чего обратился в Государственную инспекцию труда Липецкой области, откуда 20.12.2017 года дан ответ о том, что отсутствует возможность провести проверку, поскольку ООО "ДСК" не может предоставить необходимые документы, 7.06.2018 года обратился в прокуратуру Чаплыгинского района Липецкой области, откуда 9.06.2018 года дан ответ о том, что обращение от 7.06.2018 года направлено в Государственную инспекцию труда Липецкой области, при очередном обращении в Государственную инспекцию труда Липецкой области, дан 25.06.2018 года ответ аналогичного содержания, что и от 20.12.2017 года. В связи с тем, что им были предприняты попытки решить трудовой спор во внесудебном порядке, обоснованно полагал, что работодатель выплатит причитающиеся ему деньги.

В ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору о взыскании денежных средств в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Поскольку истец предпринимал все законные способы для защиты своего права, обращаясь в органы государственной власти, учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что имеются достаточные основания для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не заявлялись требования о восстановлении срока для обращения за зашитой нарушенного права, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно уточненным исковым заявлением истца от 21.03.2019 года (л.д.219 т.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Татьянина М.А. в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы за период с января 2017 года по июль 2017 года включительно в размере 46 779 руб.44 коп, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отработку Татьяниным М.А. за рассматриваемый период большего количества часов, чем подтверждено материалами дела, не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы - это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны при выполнении обязанностей по оплате труда лежит на ответчике.

Исходя из сведений, поступивших из налогового органа (т.1 л.д.32-35), Пенсионного фонда (т. 1 л.д.10-11), отчетах об операциях по банковской карте (перечисление заработной платы) Татьянина М.А. (т.1 л.д.56-66) следует, что в 2017 году ООО "Дорстройкомплект" начислил работнику Татьянину М.А. заработную плату за 2017 год в размере 25178руб.56 коп.

Вместе с тем, на банковскую карту в 2017 год работодателем за период с января 2017 года по август 2017 года Татьянину М.А. не перечислена начисленная заработная плата в размере 19 178 руб. 56 коп.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, как работодателем истца, не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить, какое количество часов отработал истец в каждый из спорных месяцев, и соответствует ли начисленная истцу заработная плата количеству отработанного времени.

Предоставленные в материалы дела табели учета рабочего времени за июнь и июль 2017 года, а также путевые листы, выданные истцу в июне и июле 2017 года, не свидетельствуют о полном объеме выполненной истцом за весь спорный период работы.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения истцом трудовых обязанностей в период с января по июль 2017 года.

Довод ответчика о том, что возможность предоставить суду доказательства заключения трудового договора с истцом, а также выплату ему заработной платы отсутствует, поскольку данные документы были изъяты в ходе следственных действий, является несостоятельным.

Как следует из ответа врио начальника СО МО МВД России "Чаплыгинский", документация касающаяся трудовых отношения работодателя ООО "Дорстройкомплект" с работниками в ходе проверки по заявлению ФИО11 и генерального директора ООО "Дорстройкомплект" Кахирова А.А. не изымались, в том числе и следующие документы: Трудовой договор, заключенный с Татьяниным Михаилом Анатольевичем; Приказ о приеме на работу Татьянина Михаила Анатольевича; Кассовые отчеты за период с 01.01.2015 по 30.05.2017г.; Расчетные кассовые ордера за период с 01.01.2015 по 30.05.2017г.; Расчетно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2015 по 30.05.2017г.; Договора аренды земельных участков N 1560 и N 1561 от 01.07.2011г.; Папка "Зарплата"; Положение об оплате труда; Папку "Кассовые отчеты"; Папку "Выплата премий"; Ведомости по оплате труда за январь-июль 2016, август-декабрь 2016, за 2017 год.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предоставленный ответчиком табель учета рабочего времени за июль 2017 года не соответствует иным доказательствам, в частности путевым листам от 25.07.2017 года, 26.07.2017 года, подписанным ответчиком. При этом в табеле учета рабочего времени за указанные даты не содержится указаний на отработку истцом рабочего времени.

Таким образом, поскольку достоверно установлен факт работы истца в спорный период, при этом ответчиком нее представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие конкретное количество отработанных часов и выплату истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом в данной части исковых требований исходя из установленного минимального размера заработной платы, что соответствует требованиям ст. 133.1 ТК РФ.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2015-2017 годы, минимальный размер заработной платы работников, осуществляющих деятельность у работодателей внебюджетного сектора экономики, отработавших в месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), установлен не ниже 1, 2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного за IV квартал предыдущего года Постановлением администрации Липецкой области. Постановлением администрации Липецкой области от 13.01.2017 года N14 прожиточный минимум трудоспособного населения за IV квартал 2016 года установлен в размере 8950 руб.; минимальный размер заработной платы работников, осуществляющих деятельность внебюджетного сектора экономики на 2017 год, установлен в сумме 10740 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, произведенным с учетом сведений содержащихся в справке 2-НДФЛ за 2017 года, и согласно которому задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по июль 2017 года составила 46 779 руб. 44 коп.(т.3 л.д.218). Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Отказывая в удовлетворении требований Татьянина М.А. в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 01.08.2017 года по 19.08.2017 года в размере 6 802 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.08.2017 года по 25.09.2018 года в размере 138977 руб.72 коп, заработной платы в размере среднего заработка за период с 25.09.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 44 440 руб. 55 коп, в связи с обращением к ответчику 17.09.2018 года с заявлением о приостановлении работы, а всего 190220 руб. 27 коп, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вынужденного прогула по вине ответчика, отсутствие законного приостановления работы в соответствии с требованиями ст. 144 ТК РФ, а также на пропуск годичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст. 392 ТК РФ по требованиям в части взыскания заработной платы за период с 01.08.2017 года по 19.08.2017 года.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания с ответчика ООО "Дорстройкомплект" недоплаченной, неполученной заработной платы за период с января 2017 по август 2017 года включительно, подлежит отмене, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что пропущенный истцом срока подлежит восстановлению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 01.08.2017 года по 19.08.2017 года исходя из размера минимальной заработной платы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из имеющихся в материалах дела путевых листов от 3.08.2017года, 14.08.2017года, 15.08.2017года, 18.08.2017года следует, что в спорный период истцом выполнялась трудовая функция. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение конкретного объема выполненных истцом работ за указанный период, а также исполнения им, как работодателем, обязанности по оплате труда истца в данный период в полном объеме.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Татьянина М.А. в части взыскания с ответчика заработной платы в размере 6 802 руб. (10740/30х19) за указанный период, исчисленной исходя из установленного минимального размера заработной платы, что соответствует требованиям ст. 133.1 ТК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о неуважительных причинах отсутствия истца на работе в период с 21.08.2017 года по 25.09.2018 года, каких-либо мер дисциплинарного характера ответчик к истцу не применял, доводы истца о незаконном отстранении его от выполнения трудовых обязанностей в данный период не были опровергнуты, более того, подтверждаются последующими действиями истца о приостановлении им выполнения работы. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания для применения к работодателю мер ответственности, предусмотренных ст. 234 ТК РФ.

Ссылки представителя ответчика на акты об отсутствии истца на рабочем месте в спорные периоды приведенные выводы не опровергают, поскольку данные акты свидетельствуют о самом факте отсутствия истца на работе, но не о причинах не выполнения им трудовых обязанностей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в указанный спорный период истец принимает меры к защите нарушенных прав путем обращения в органы прокуратуры, государственной инспекции труда. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец самостоятельно оставил рабочее место и не выходил на работу по собственной инициативе, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что имелось распоряжение руководства общества о приостановлении работ, о необходимости ждать сообщения о вызове на работу, достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Учитывая, что в соответствии со справкой 2 НДФЛ за 2016 год заработная плата истца с 20.08.2016года по декабрь 2016 года составила 26 955 руб.40 коп, с января по июль 2017 года установлен заработок с учетом приведенных выше выводов судебной коллегии в размере 71958 руб. (46779 руб. 44 коп. + 25178 руб.56 коп.), за период с 1.08.2017года по 19.08.2017года - 6802 руб, то среднедневной заработок истца за 12 предшествующих спорному периоду месяцев составит 673 руб. 35 коп. (105 715 руб. 40 коп. : 157 раб.дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 21.08.2017 года по 25.09.2018 года, исходя из условий трудового договора предусматривающего режим работы два дня через два (200 дней) в размере 134 664 руб, из расчета (673, 35 х 200 дня).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей ст. 142 Трудового кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанию не может признаваться прогулом.

В силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 года Татьянин М.А. письменно уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. Письмо было получено работодателем 25.09.2018 года.

С учетом установленных выше обстоятельств не выплаты истцу ответчиком заработной платы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имелись законные основания приостановления работы в период с 25.09.2018года по 31.01.2019года.

В процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы более чем на 15 дней, доказательства погашения образовавшейся задолженности перед работником, равно как письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, ответчик в суд не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать средний заработок истца за указанный выше период в размере 43 094 руб. 40 коп. (128 дней /2 x 673руб.35 коп.).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой не выплатой заработной платы установлен, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию причиненного Татьянину М.А. морального вреда в сумме 5 000 руб, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5813 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июль 2017 года, за период с 01.08.2017 года по 19.08.2017 года, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.08.2017 года по 25.09.2018 года, заработной платы за период с 25.09.2018 года по 31.01.2019 года, взыскании компенсации морального вреда.

Постановить в данной части новое решение, которым восстановить Татьянину Михаилу Анатольевичу срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания с ответчика не выплаченной заработной платы за период с января 2017 года по август 2017 года.

Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" в пользу Татьянина Михаила Анатольевича задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по июль 2017 года в сумме 46 779 руб. 44 коп, за период с 01.08.2017 года по 19.08.2017 года в размере 6 802 руб, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.08.2017 года по 25.09.2018 года в размере 134 664 руб, заработную плату за период с 25.09.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 43 094 руб. 40 коп, а всего 231339 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" в пользу Татьянина Михаила Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в размере 5813 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: