Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-15626/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.

судей: Колгановой В.М, Марчукова А.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желободько А. В. к ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительным условия трудового договора, признания договора недействительным, по апелляционной жалобе Желободько А. В. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года, которым:

в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Желободько А. В. было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М, выслушав возражения ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" - Салова Д.А, представителя комитета здравоохранения Волгоградской области - Попова А.Г. на доводы жалобы, установила:

Желободько А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" о признании трудового договора N 111 от 1 января 2018 года заключенным на неопределенный срок и признании недействительными п.2.3 трудового договора N 111 от 1 января 2018 года и трудового договора N 1 от 9 января 2019 года, в обоснование требований указав на то, что 1 января 2018 года и 9 января 2019 года с ним заключены срочные трудовые договоры на работу по внутреннему совместительству. В указанных договорах имеется п.2.3 определяющий режим работы на условиях графика сменности. Данный пункт он считает незаконным, поскольку характер его основной работы не позволяет осуществлять работу на условиях графика сменности, кроме того, сам график сменности отсутствует. После окончания срока действия договора от 1 января 2018 года - 31 декабря 2018 года, он продолжал осуществлять те же трудовые функции в период с 1 января 2019 года по 9 января 2019 года, следовательно, по его мнению, трудовой договор от 1 января 2018 года стал бессрочным.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Желободько А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 п. 1, 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статьей 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Статьей 60.1 ТК РФ предусмотрено право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечение установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении N 614-О-О от 21 октября 2008 г, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работает у ответчика в должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации на основании бессрочного трудового договора от 1 октября 2015г, что является его основным местом работы.

1 января 2018 г. истец и ответчик заключили срочный трудовой договор на работу по внутреннему совместительству на срок с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г, причиной заключения трудового договора на определенный срок послужило наличие свободной единицы, то есть отсутствие работника.

10 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним срочного трудового договора на работу по совместительству на 0, 75 ставки на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

9 января 2019 г. истец и ответчик заключили срочный трудовой договор на работу по внутреннему совместительству на срок с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, причиной заключения трудового договора на определенный срок послужило наличие свободной единицы.

Заявляя требования о признании недействительным п.2.3 договоров от 1 января 2018 г. и от 9 января 2019 г, которыми устанавливается режим работы согласно графику сменности, истец указывает на отсутствие графика сменности, а также об отсутствии возможности исполнения работы по графику сменности в связи с занятостью по основному месту работы.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу суду не представлено доказательств отсутствия условий о графике сменности в договорах от 1 января 2018 г. и 9 января 2019 г. на момент их подписания сторонами. Данные договоры содержат условия о режиме работы согласно графикам сменности. В материалах дела имеются приобщенные графики сменности в том числе в отношении истца.

Кроме того, признание пункта 2.3 трудовых договоров, устанавливающего условие о режиме работы по графику сменности, недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст.153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ). В данном случае при отсутствии у работодателя возможности обеспечить работу истцу по графику сменности не свидетельствует о незаконности оспариваемого пункта трудовых договоров.

Рассматривая требования истца о признании трудового договора N 111 от 1 января 2018 г. заключенным на неопределенный срок и вследствие этого признания трудового договора от 9 января 2019 г. незаконным, и отказывая в удовлетворении данных требований суд правомерно исходил из того, что трудовой договор N 111 от 1 января 2018 г. был заключен сторонами на определенный срок, а также из волеизъявления истца на заключение трудового договора от 9 января 2019 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске об оспаривании условий трудовых договоров в том числе по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Срочные трудовые договоры на работу по внутреннему совместительству были заключены истцом 1 января 2018 г. и 9 января 2019 г. Данный факт сторонами не оспаривался. О нарушении своего права пунктом 2.3 договоров, истец должен был узнать, и узнал в день подписания трудовых договоров 1 января 2018 г. и 9 января 2019 г, следовательно, по требованиям о признании условий трудовых договоров от 1 января 2018 г. и 9 января 2019 г. недействительными истцом пропущен трехмесячный срок установленный ст.392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор N 111 от 1 января 2018 г. в соответствии ч. 4 ст.58 ТК РФ является заключенным на неопределенный срок, не состоятельны, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права. Данный срочный трудовой договор с истцом был заключен по соглашению сторон, для выполнения работы по совместительству на определенный срок и был прекращен по истечению срока его действия. При этом истец выразил согласие с условиями заключенного срочного трудового договора для выполнения работы по совместительству в течение определенного срока на предложенных условиях.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям срочного трудового договора стороны определили трудовую функцию работника, связанную с выполнением определенной работы и срок действия трудовых договоров на период выполнения работы. Характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом выполняемой работы

Заключение оспариваемых истцом срочных трудовых договоров не противоречит требованиям ст. 58, 59, 79 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Желободько А. В. к ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительным условия трудового договора, признания договора недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу Желободько А. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -