Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-44056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А, судей: Малахай Г.А, Рудь М.Ю, по докладу судьи Малахай Г.А, при ведении протокола

помощником судьи Масюком М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольской Галины Васильевны к ООО "СК "Мегаполис" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя ООО "СК "Мегаполис" по доверенности Шумливого А.А, представителя Вольской Г.В. - Меняйловой И.М. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Вольская Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Мегаполис" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года исковые требования Вольской Галины Васильевны к ООО "СК Мегаполис" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "СК Мегаполис" в пользу Вольской Галины Васильевны взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2140 рублей, почтовые расходы 190 рублей, а всего - 88330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК Мегаполис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Мегаполис" по доверенности Шумливый А.А. просит изменить решение суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе представитель Вольской Г.В. - Меняйлова И.М. просит изменить решение, полагая, что судом необоснованно уменьшен размер взысканий, ссылаясь на неправильную оценку доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Вольской Г.В. - Меняйлову И.М, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2017 года между ООО "СК Мегаполис" и Бурнос В.А. заключен договор участия в долевом строительстве N2-6-6/876 (л.д. 25-31).

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что объектом договора долевого участия в строительстве является квартира N 182, этап - 2, секция -2, количество комнат - 1, этаж - 6. Общая площадь квартиры определяется согласно проекту без учета площади лоджии и предварительно составляет

26, 28 кв.м. Общая приведенная площадь с лоджией составляет 27, 78 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0, 5 для лоджии.

Согласно п. 3.3. договора участия в долевом строительстве цена договора составила 1055640 рублей.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.05.2018 года. Срок передачи объекта договора участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (до 31.08.2018).

В соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору возможна и допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 8.3. договора участия в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства уступить права требования по заключенному договору третьим лицам только после полной уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Бурнос В.А. уступил право требования Баценко Е.Г. на основании договора уступки прав требования от 01.09.2017 года по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2017 N2-6-6/876 (л.д. 23-24).

Баценко Е.Г. уступила право требования Фоменко В.Н. на основании договора уступки прав требования от 29.06.2018 по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (л.д. 22).

Фоменко В.Н. уступил право требования Вольской Г.В. на основании договора уступки прав требования от 26.07.2018 по договору участия в долевом строительстве (л.д. 20-21).

Пунктом 4 договора уступки права от 26.07.2018 определена цена уступаемого права в размере 1500000 рулей.

Обязательства по оплате стоимости объекта договора участия в долевом строительстве от 02.08.2017 N2-6-6/876 и стоимости уступаемых прав по договору уступки прав Вольская Г.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается копией расписки о получении денежных средств (л.д. 19).

Пунктом 4.1.3 договора участия в долевом строительстве от 02.08.2017 N2-6-6/876 предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, то застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление и предложить изменить срок передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан рассмотреть такое предложение и дать ответ не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого предложения.

В связи с длительным неисполнением застройщиком договорных обязательств Вольская Г.В. 26.12.2018 года направила в адрес ООО "СК Мегаполис" претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате неустойки (л.д. 6-10).

Доводы представителя ответчика о том, что 28.03.2018 года ответчик направил истцу сообщение о переносе сроков сдачи объекта на 01.01.2019 года и 19.06.2019 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем было сообщено истцу заказными письмами с уведомлением о вручении, судом правильно не принято во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу сообщения о переносе сроков сдачи объекта на 01.01.2019 года, а также сообщения о том, что 19.06.2019 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к договору, заключенному между участником долевого строительства и застройщиком, о переносе срока передачи объекта участнику долевого строительства, в материалах дела не имеется.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено из пояснений представителя ответчика ООО "СК Мегаполис", что 19.06.2019 года ООО "СК Мегаполис" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако из пояснений Вольской Г.В, данных в судебном заседании установлено, что объект договора в строящемся многоквартирном доме ей до настоящего времени не передан.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "СК Мегаполис" взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2017 N2-6-6/876.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что нарушение застройщиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства влечет наступление ответственности в виде начисления неустойки, следовательно, требования Вольской Г.В. удовлетворены правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное "Значение ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.09.2018 по 11.06.2019 год. Ключевая ставка на указанную дату установлена в размере 7, 75%.

Исходя из обстоятельств дела, судом проверен предоставленный расчет неустойки, размер которой за несвоевременную передачу объекта договора долевого участия в строительстве участнику долевого строительства составил 153261, 33 рублей.

Между тем, судом правомерно принято заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ООО "СК Мегаполис" получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил объем взысканий соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также сложившиеся экономические условия в период исполнении договора, и наличие у ответчика других договоров долевого участия строительства, в том числе с гражданами-дольщиками, в связи с чем дополнительное финансовое бремя может оказать негативное влияние на профессиональную деятельность ответчика, связанную с исполнением обязательств с другими гражданами-дольщиками. С учетом разумного баланса интересов сторон суд обоснованно определил, подлежащую взысканию неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, определив размер компенсаций в сумме 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административно-штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо, поэтому суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и взыскания в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, в сумме 102300 рублей, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела копии договора аренды квартиры и акта приема-передачи квартиры сами по себе не доказывают факта оплаты найма жилья в размере 102300 рублей.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих убытки, в связи с чем в удовлетворении данных требований обоснованно отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно взыскана с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 190 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, которые также обоснованно взысканы с ответчика.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд законно взыскал государственную пошлину с ООО "СК Мегаполис", поскольку он не освобожден законом от ее уплаты, в размере 1700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Мегаполис" по доверенности Шумливого А.А. со ссылкой на то, что суду при рассмотрении спорного вопроса следовало применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма судом применена, что следует из мотивировочной части судебного акта.

Ссылка в жалобе представителя истца на то, что у суда не имелось оснований для уменьшения объема ответственности ответчика, не основана на нормах закона, поскольку при разрешении спора судом учтен принцип соразмерности заявленных требований, а также положение статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в силу которого, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, принял во внимание изложенные принципы.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "СК "Мегаполис" по доверенности Шумливого А.А, представителя Вольской Г.В. - Меняйловой И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: