Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-28483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года дело N 2-3616/2019 по апелляционной жалобе Филиппова Вячеслава Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по иску Филиппова Вячеслава Викторовича к ООО "Линкор", ООО "Бригантина" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Филиппова В.В. - Бездзецкого А.В, действующего на основании доверенности N... от "дата", коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Линкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать истцу квартиру, истец обязуется оплатить установленную договором сумму. Истец свою обязанность по оплате стоимости квартиры исполнил надлежащим образом, в срок, предусмотренный договором, однако, ответчик квартиру в предусмотренный договором срок не передал. Квартира не передана истцу до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 275 691 руб, 58 коп. в качестве неустойки за нарушение условий договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. С учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" солидарно в пользу истца 423 685 руб. 68 коп. в качестве неустойки за нарушение условий договора, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Бригантина" в пользу Филиппова Вячеслава Викторовича в счет неустойки 211 843 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, в счет штрафа 120 921 руб, 50 коп. Всего 362 764 руб.50 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске Филиппова Вячеслава Викторовича к ООО "Линкор" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать".

В апелляционной жалобе Филиппов В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на чрезмерное снижение определенной судом к взысканию неустойки и отсутствии оснований для отказа в иске к ООО "Линкор", полагая, что в данном случае имеются основания для взыскания денежных сумм солидарно с двух ответчиков.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную в доме на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес" кадастровый N.., имеющую проектные характеристики: количество комнат-1, площадь 25, 69 кв.м, расположение: "адрес"

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата".

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 1 636 800руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтвержден материалами дела и ответчиком на рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Бригантина" обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ООО "Бригантина" в пользу истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ответчиками ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата", приняв во внимание соответствующее заявление ответчиков о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 211 843 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении подлежащей взысканию суммы неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка, взысканная в пользу истца, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имеется.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей в пользу истца.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования к ООО "Линкор" являются необоснованными, ООО "Линкор" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку "дата" единственным участником ООО "Линкор" "... " принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Бригантина".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Пунктом 4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного ответчиком ООО "Линкор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

Из содержания передаточного акта и оборотно-сальдовой ведомости следует, что по заключенному договору долевого участия между истцом и ответчиком, все права и обязанности застройщика в отношении многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N... перешли к ООО "Бригантина". Из ответа Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.69-70) выдано ООО "Бригантина".

При этом передаточный акт от "дата" не содержит сведений о передаче прав и обязанностей по договору от "дата" (в том числе не отражена такая информация и в расшифровке статей бухгалтерского баланса). Вышеназванный передаточный акт также не содержит информации о том, сколько всего было заключено ООО "Линкор" договоров долевого участия и по каким конкретно договорам права и обязанности перешли к ООО "Бригантина". Следовательно, передаточный акт от "дата" не соответствует требованиям ч.1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из передаточного акта не следует, что ООО "Бригантина" перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" солидарно.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Линкор" подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО "Линкор" реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО "Линкор" произведено не было.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что "дата" единственным участником ООО "Линкор" "... " принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Бригантина", единственным участником и генеральным директором которого является "... " Вместе с тем, представленным передаточным актом не подтверждено, что к ООО "Бригантина" перешли долговые обязательства, а также их размер по договору, заключённому с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец заявил о солидарном взыскания денежных сумм с ООО "Линкор" и ООО "Бригантина". И поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не представилось возможным определить были ли переданы от ООО "Линкор" долговые обязательства по договору с истцом, так как разделительный баланс не представлен, а в передаточном акте не содержится задолженность соответствующая предмету обязательства перед истцом с указанием суммы и основания долга, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в иске к ООО "Линкор" и о возложении на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" солидарной ответственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённому между ООО "Линкор" (застройщиком) и Филипповым В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года отменить в части отказа в иске к ООО "Линкор". Решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО "Бригантина" и ООО "Линкор" в пользу Филиппова Вячеслава Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от "дата" в размере 211 843 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 120 921 руб, 50 коп, а всего взыскать 362 764 руб.50 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи