Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21031/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.

заявителя-адвоката Молокановой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Молокановой Т.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката Молокановой Т.В, в интересах Семёнова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве зарегистрировать сообщение о преступлении, поданное Семёновым А.В. и провести доследственную проверку в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя-адвоката Молокановой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Молоканова Т.В, действующая в интересах Семёнова А.В, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказа руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве зарегистрировать сообщение о преступлении, поданное Семёновым А.В. и провести доследственную проверку в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 года отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю-адвокату Молокановой Т.В.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканова Т.В, представляющая интересы Семёнова А.В, выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что отказ руководителя следственного отдела в рассмотрении заявления Семёнова не лишает его права на оспаривание данных действий при рассмотрении дела об административном правонарушении, является ошибочным, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Семёнова А.В. не возбуждалось, оспаривать в связи с этим действия сотрудников полиции Семёнов не сможет. отмечает, что заявление Семёнова, о совершенном в отношении него преступлении, содержит все признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с чем, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении. Отказ руководителя следственного органа в регистрации заявлении Семёнова А.В. на регистрацию и рассмотрение в установленном порядке заявления о совершенном преступлении причинили ущерб конституционным правам её доверителя. Просит постановление суда отменить и материал направить в суд на рассмотрение поданной ей жалобы по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, адвокат Молоканова Т.В, действующая в интересах Семёнова А.В, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, выразившееся в не проведении доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, не вынесении решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, незаконность бездействия руководителя следственного органа выразилась в отказе зарегистрировать и провести проверку по заявлению Семёнова А.В, в котором заявитель просил провести проверку, в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, изложенных им фактов о незаконности задержания и применения к нему физической силы сотрудниками полиции.

Согласно ч. 1 ст.140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в опреки мнению заявителя уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Само по себе обозначение обращения как "заявление о преступлении" или "заявление о возбуждении уголовного дела", а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Рассмотрение обращений граждан, не связанных с сообщениями о преступлениях, осуществляется подразделениями СК России в соответствии с Приказом СК России от 11.10.2012г. N72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.

Из содержания представленного в суд ответа руководителя следственного отдела *** следует, что обращение Семёнова А.В. было рассмотрено должностным лицом СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имелось.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, по рассмотрению ими жалоб и обращений граждан, связанных с нарушением порядка предусмотренного ведомственными инструкциями, действующим законодательством предусмотрен иной порядок, а не в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу и приложенные к ней материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из жалобы усматривается по существу несогласие адвоката Молокановой Т.В. с действиями сотрудников полиции при задержании 27 июля 2019 года, с применением физической силы, Семёнова А.В. как участника массового публичного мероприятия, не согласованного с органами исполнительной власти города Москвы, при этом Семёнов А.В. не лишен права на защиту и оспаривание данных действий при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в доводах заявителя предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката Молокановой Т.В, представляющей интересы Семёнова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката Молокановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: