Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-47946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Адамовской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЮК "ВСЗП" Свистуна В.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" удовлетворить.

Признать недействительным Договор уступки прав по неустойке (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гасановым Х. Д.о. и ООО "Юридическая компания "Ваш Северо-Западный Партнер" по уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ. в части неустойки (пени и штрафа) за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 447 353, 87 рублей, установила:

АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" обратилось в суд с иском к Гасанову Х. Д.о, ООО "Юридическая компания "Ваш Северо-Западный Партнер" о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "МФК "ГРАС" И Гасановым Хазртгулом Д. о. Б. был подписан договор участия в долевом строительстве N... (далее - Договор долевого строительства). ДД.ММ.ГГГГ. данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г..Москве. Предметом Договора долевого строительства являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств ответчика Гасанова Х.Д. оглы для долевого строительства объекта недвижимости - жилого помещения проектной площадью 90, 50 кв.м, расположенного в корпусе N1 секция 2 на 15 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта N., входящее в Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес:., и возникновением у ответчика Гасанова Х.Д. оглы права собственности на объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками был подписан Договор уступки права по неустойке (цессия), согласно которому ответчик Гасанов Х.Д. оглы уступил ответчику ООО "Юридическая компания "Ваш Северо-Западный Партнер" право требования к АО "МФК "ГРАС" неустойки за нарушение срока передачи Объектов долевого строительства. По мнению истца, заключенный между ответчиками Договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания юридических услуг. По мнению истца, указанный договор является недействительным в силу того, что был заключен лишь для того, чтобы у ответчиков была возможность изменить подведомственность спора для взыскания с истца штрафных санкций, связанных с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в арбитражном суде. Кроме того, истец не был уведомлен о заключении ответчиками указанного договора цессии, а также гражданин-потребитель не имел права передавать свои права как потребителя юридическому лицу.

Также истец считает, что стороны заключили указанный договор цессии с целью прикрыть указанным договором договор оказания юридических услуг. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит суд признать недействительным Договор уступки прав по неустойке (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гасановым Х. Д. о. и ООО "Юридическая компания "Ваш Северо-Западный Партнер" по уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N..от ДД.ММ.ГГГГ. в части неустойки (пени и штрафа) за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 447 353, 87 рублей.

Представитель истца АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" по доверенности - Вишняков К.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гасанова Х.Д. оглы по доверенности - Ржевская И.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Юридическая компания "Ваш Северо-Западный Партнер" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "ЮК "ВСЗП" в лице представителя генерального директора Свистуна В.В, просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ЮК "ВСЗП" и ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца АО "МФК "ГРАС" по доверенности Степашкин М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЮК "ВСЗП" генеральный директор Свистун В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам жалобы.

Ответчик Гасанов Х.Д.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика ООО "ЮК "ВСЗП", суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика ООО "ЮК "ВСЗП" о времени и месте судебного разбирательства, поскольку адресом (местом нахождения) ответчика является:.., тогда как судебное уведомление направлено ответчику без указания этажа и офиса, данное судебное уведомление не было получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок хранения данного судебного извещения на почте адресата еще не истек, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО "ЮК "ВСЗП" о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ЮК "ВСЗП", своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ООО "ЮК "ВСЗП" был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. Как следует из этого положения законодательства, оно действует вне зависимости от того, осуществляют ли стороны договоров цессии предпринимательскую деятельность, или нет.

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в "некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" (Застройщик) и Гасановым Х.Д. о. (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N...

Предметом Договора долевого строительства являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств ответчика Гасанова Х.Д. оглы для долевого строительства объекта недвижимости - жилого помещения проектной площадью 90, 50 кв.м, расположенного в корпусе N... секция 2 на 15 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта N., входящее в Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес:.., и возникновением у ответчика Гасанова Х.Д. оглы права собственности на объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Гасановым Х. Д. о. (Цедент, ответчик по делу) и ООО "Юридическая компания "Ваш Северо-Западный Партнер" (Цессионарий, ответчик по делу) был заключен оспариваемый Договор уступки прав по неустойке (цессии), согласно условиям которого, ООО "Юридическая компания "Ваш Северо-Западный Партнер" Гасановым Х.Д. оглы было передано право требования о взыскании с истца неустойки, связанной с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15 447 353, 87 руб. (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора участия в долевом строительстве, уступка Участником долевого строительства прав требований по Договору иному лицу допускается только после уплаты им Застройщику цены Договора в полном объеме при получении предварительного письменного согласия застройщика.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... с АО "МФК "ГРАС" в пользу ООО "ЮК "ВСЗП" взыскана неустойка в размере 10 298 235, 91 руб, штраф в размере 5 149 117, 96 руб, госпошлина в сумме 100 237 руб. (л.д.148-152)

Решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.153-159).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Девятый Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что требования по делу заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами ст. 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно ст. 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

Более того, Арбитражным судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч.2ст.6 Закона 214-ФЗ, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", данный факт ответчиком (АО "МФК "ГРАС") не оспаривался.

Судебная коллегия при разрешении дела по существу, исходит из того, что если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку и штраф, предусмотренные законом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что исполнение цеденту обязательств является для должника более обременительным, также не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также установленными Арбитражными судами обстоятельствами, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками переданы не основные права по договору, а лишь право требование штрафных санкций, обусловленных значительным нарушением их прав со стороны застройщика, в связи с чем приходит к выводу, что передача прав требования неустойки и штрафа к ООО "ЮК "ВСЗП" фактически не нарушает прав истца, поскольку размер взыскиваемой денежной суммы в связи с изменением подведомственности (суды общей юрисдикции или арбитражные суды) не увеличивается. Признание договора уступки прав по неустойке (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным фактически не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку они не нарушены оспариваемым договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Межрегиональная финансовая кооперация "ГРАС" к Гасанову Х. Д. о, ООО "Юридическая компания "Ваш Северо-Западный Партнер" о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: