Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Подковырова Валерия Валерьевича на решение Никулинского районного суда адрес от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подковырова Валерия Валерьевича к Филиалу "Московского сортировочного центра курьерской доставки" УФПС адрес наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Подковыров В.В. обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику Филиалу "Московского сортировочного центра курьерской доставки" адрес Москвы наименование организации о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2018 года в размере сумма, оплаты сверхурочной работы с ноября 2017 года по август 2018 года в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что он с 24 декабря 2012 года работал в Филиале "Московского сортировочного центра курьерской доставки" УФПС адрес наименование организации в должности водителя-курьера. В связи с изменением в марте 2018 года системы оплаты труда, принимая во внимание то, что он отказался от работы в измененных условиях труда, ему был снижен объем работы, а как следствие и размер заработной платы, что послужило причиной увольнения от данного работодателя. Полагал свое увольнение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, также ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме выплачивал ему заработную плату, а также не оплачивал сверхурочную работу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Подковыров В.В.

Ответчик наименование организации, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако направленное в его адрес судебное извещение с 18 ноября 2019 года ожидает получения в месте вручения, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Подковырова В.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор N 1977, по которому Подковыров В.В. был принят на работу в Филиал "Московского сортировочного центра курьерской доставки" УФПС адрес наименование организации на должность водителя автомобиля курьерской группы N 1 отдела курьерской доставки Московского EMS СЦ 130100 (л.д.171-177, т.1), ему установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

01 октября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу присвоен 5 разряд по занимаемой должности, а также были внесены изменения в трудовой договор в части оплаты труда, а именно, размер оплаты за труд определялся пропорционально фактически отработанному времени, с установлением часовой тарифной ставки сумма, межразрядного коэффициент 5, 300 (л.д. 177-185, т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2016 года был изменен межразрядный коэффициент, который стал составлять 5, 510 (л.д.186, т.1)

Дополнительным соглашением N 02 от 01 августа 2016 года к трудовому договору установлена часовая тарифная ставка сумма, межразрядный коэффициент 5, 040 (л.д. 187, т.1).

01 октября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 03, согласно которому истец был переведен в Группу доставки - Участок курьерской доставки N 1 на должность водителя автомобиля (л.д.188-190, т.1).

Дополнительным соглашением N 4 от 30 июня 2017 года была установлена часовая тарифная ставка - сумма истец переведен на должность водителя-курьера (л.д.193, 194-195 т. 1).

29 сентября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 05 к трудовому договору, согласно которому истцу установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом - квартал (л.д.196, т.1).

Приказом N 11279к/ув от 29 октября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.197, т.1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 77 п.3 ч.1, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом также установлено, что согласно п. 1.3 Положения об оплате труда водителей-курьеров участков курьерской доставки наименование организации, утвержденной 01 декабря 2017 года для оплаты труда работников участков курьерской доставки, работающих по должности водитель-курьер применяется сдельная система (л.д.235-250, т.1). В качестве нормы выработки в смену для работника определена норма успешных "стопов" на соответствующий маршрут (пункт 3.1 Положения).

Для участка курьерской доставки, в котором работал истец, установлен минимальный объем "стопов" - 37 штук.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что истец в период работы осуществлял трудовую деятельность по восемь часов в день, пять дней в неделю.

Согласно расчетным листкам за сентябрь 2018 года истцу была начислена и выплачена заработная плата за 15 рабочих смен (120 часов) в размере сумма, а также оплачено 14 дней ежегодного очередного отпуска в размере сумма; за октябрь 2018 года за 13 отработанных дней (104 часа), начислено сумма, а также выплачена компенсация отпуска при увольнении сумма (л.д.208-209, т.1).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и оплате периода нетрудоспособности, суд, руководствуясь ст. 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Власовой Е.Н, Арзуманова А.Е, Тумасова Н.В, Хижнякова Ю.В, обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, что усматривается из представленных в материалы дела расчетных листков.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты сверхурочной работы с ноября 2017 года по август 2018 года в размере сумма, не имеется, поскольку доводы истца о привлечении к сверхурочной работе не нашли своего подтверждения; в представленных табелях учета рабочего времени за спорный период нет сведений о работе истца сверхурочно, работодатель приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавал.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 21 декабря 2012 года по ноябрь 2017 года, в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий, пропуска которого заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что истец ежемесячно получая заработную плату, то он не мог не знать о том, что ее размер не соответствует определенным сторонами условиям труда, между тем с настоящим иском в суд обратился 12 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного и годичного срока исковой давности, в редакциях данной статьи, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в неполном отражении в протоколе судебного заседания от 26 марта 2019 года обстоятельств, имеющих существенное значение, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела истец реализовал свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26 марта 2019 года, которые были рассмотрены и отклонены, что усматривается из определения суда от 06 мая 2019 года (т. 2 л.д. 173).

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия, поскольку являются голословными.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на объяснения Арзуманова Е.А, Тумасова Н.В, Леонова А.А, Сорокиной К.В, полученные УУП ОМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции И.В. Тимошкаевым, указывает на то что свидетель Хижняков Ю.В. лжесвидетельствовал, давая показания в суде об отсутствии со стороны работодателя экономического побуждения его к увольнению, не состоятелен, поскольку в установленном порядке факт дачи заведомо ложных показаний указанным свидетелем не установлен, а объяснения указанных лиц таковыми не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные лица были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, их показаниями дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подковырова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи