Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прачева О.М.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прачева О.М. к ГУП "Московский метрополитен" об оспаривании отказа в приеме на работу - отказать, установила:

Прачев О.М. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" об оспаривании отказа в приеме на работу, ссылаясь на то, что 18.02.2019 г. обратился к начальнику дистанции Электромеханической службы по вопросу трудоустройства на должности электромеханика, электромонтера, в приеме на работу ему было отказано в устной форме в связи с большим перерывом в стаже работы, отказ в приеме на работу истец считает необоснованным и нарушающим его трудовые права, просит суд обязать ответчика изучить законы, если есть нарушения, устранить их, после чего оказать содействие в трудоустройстве на работу к ответчику.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Прачев О.М.

П роверив материалы дела, выслушав объяснения истца Прачева О.М, представителя ответчика Ершовой Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что с письменным требованием о сообщении причин отказа в приеме на работу истец к ответчику не обращался, письменный отказ в приеме на работу истца ответчиком не составлялся. Доказательств обращения истца в ГУП "Московский метрополитен" по вопросу трудоустройства 18.02.2019 г. с соблюдением требований, установленных ст. 65 ТК РФ и отказа в приеме на работу в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что истец не доказал как факт обращения к ответчику по вопросу трудоустройства, так и факт соблюдения им процедуры трудоустройства, в связи с чем основания полагать, что ответчик незаконно отказал истцу в приеме на работу, у суда отсутствовали. Обстоятельств дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлено.

Также судом принято во внимание, что Прачев О.М. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями действующего законодательства, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих трудоустройству, был и предметом изучения и оценки суд а первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, истцом при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прачева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: