Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-2606/18) по апелляционной жалобе Аликберова А.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аликберова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОО ***"

о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, отказать, УСТАНОВИЛА:

Аликберов А.Г. обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО "***"

о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 13.012017 работал у ответчика

в должности инспектора охраны с тарифной ставкой в размере 120 рублей в час б ез оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, 01.04.2017 был незаконно уволен с занимаемой должности, при этом у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указанные действия ответчика истец полагает незаконными и необоснованными, причиняющие ему нравственные страдания.

Истец Аликберов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "***" Белялова Р.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец п о доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Аликберова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В суде первой инстанции истец не отрицал, что приказ о приеме его на работу в ООО "***" в отношении истца не издавался, также не составлялся трудовой договор, заявление о приеме на работу Аликберов А.Г. ответчику не писал, ответчиком кадровых решений в отношении него не принималось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горб Д.А. показал, что Аликберов А.Г. не привлекался им к работе, без оформления трудовых отношений в охране никто не работает, оформление и прием на работу производится директором, охранником допускаются на работу работники при наличии удостоверения и личной карточки охранника и пояснил, что бейджик компании мог быть выдан истцу для прохождения в компанию для собеседования как соискателю работы.

Также судом при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истца в указанный период, не определенно место работы и выполнение трудовой функции в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, допуск Аликберова А.Г. до работы надлежащим лицом не подтвержден в суде и данные обстоятельства также не были подтверждены показаниями данными в суде свидетелем Горб Д.А, правовую оценку которым дал суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорных и убедительных доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела не представлено.

В обоснование требований, истцом представлена банковская карта со ссылкой на то, что ответчик частично выплатил ему заработную плату на банковскую карту, а именно за период с января 2017 по апрель 2017, однако в соответствии с полученным ответ ПАО "**" на запрос суда следует, что указанные денежные средства были перечислены истцу иным юридическим лицом, а именно: ООО "**", поэтому данный довод истца обоснованно признан судом несостоятельным.

При этом 02.12.2016 между ООО "**" и ООО "**" заключен договор N178/16 на оказание охранных услуг в период со 02.12.2016 по 01.12.2017, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N2487-1 в отношении объекта ответчика АЗС "**", расположенного по адресу: ***.

Ответчиком ООО "***" в материалы дела были представлены книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, расчетные ведомости и табели учета рабочего времени за период январь - апрель 2017 гг, согласно которым истец Аликберов А.Г. в трудовых отношениях не состоял, в штате сотрудников указанной организации не числился.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела фотографии электронного пропуска и копии графика работников, табелей учета рабочего времени и обходного листа, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные доказательства не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, поскольку по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу они не являются и не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт его допуска к работе в ООО "**"

с ведома или по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, указанные истцом доказательства в обоснование исковых требований не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в том смысле, какой определен законодателем в качестве фактического допущения работника к исполнению именно трудовых обязанностей, иных документов в порядке ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что достоверные доказательства допуска истца до работы и выполнения трудовых обязанностей, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в ООО "***", суду представлены не были, как и не установлен постоянный характер работы истца в указанный период в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "***" именно трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "***", то отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче документов связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда является правильным.

С указанием суда в описательной части решения на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о недоказанности факта наличия трудовых отношений исключает применение судом срока, установленного положениями Трудового кодекса Российской Федерации, однако допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей по должности инспектора охраны, поскольку на основании Закона РФ от 11.03.1992 N2487 "О частной охранной деятельности в Российской Федерации" для допуска на работу по названной должности необходимо удостоверение охранника и личная карточка (ст.12).

Между тем, на заседании судебной коллегии Аликберов А.Г. пояснил, что имеет юридическое образование и документов для допуска до работы по должности охранника у него не было, в связи с чем допуск истца к работе по указанной должности не мог быть осуществлен ввиду отсутствия у него необходимых документов.

Другие доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликберова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи