Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "СК Донстрой" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы 10 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска АО "СК Донстрой" к ИП Кленовой Т.А, Кленов Д.И. о признании сделки недействительной, - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "СК Донстрой" обратилось в суд с иском к ИП Кленовой Т.А, Кленову Д.И. о признании недействительным заключенного 25.11.2017 года между Кленовым Д.И. и ИП Кленовой Т.А. договора цессии 25/11 об уступке права требования законной неустойки, в связи с нарушением АО "СК Донстрой" срока передачи объектов строительства, за период с 31 декабря 2015 года по 16 августа 2017 г. В обоснование иска указало, что данный договор является недействительным, поскольку договор уступки прав требования не прошел государственную регистрацию в нарушение п.2 ст. 389, п.3 ст. 433 ГК РФ и ст. 17 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), указанный договор уступки прав требования совершен после подписания застройщиком и участником долевого строительства акта приема - передачи объекта долевого строительства, при этом, истец не давал своего согласия на совершение указанной сделки.

Представитель истца АО "СК Донстрой" в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кленовой Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание ответчик Кленов Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец АО "СК Донстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО "СК Донстрой" и Кленовым Д.И. заключен договор N ДС-608 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, заказчик строительства обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

16 августа 2017 года на основании акта приема-передачи Кленову Д.И. передана квартира N 356, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается передаточным актом по договору NДС-608 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата.

дата между АО "СК Донстрой" и Кленовым Д.И заключен договор N609Г-И финансирования строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, с целью получения после завершения строительства машиноместа.

16 августа 2017 года на основании акта приема-передачи Кленову Д.И. передано машиноместо N.., площадью 13, 3 кв. м, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается передаточным актом по договору N609Г-И от дата 04 декабря 2017 года АО "СК Донстрой" уведомлено о переводе прав на имущественные санкции по договорам N ДС-608, 609Г-И на ИП Кленову Т.А. на основании заключенного между ответчиками договора уступки права требования 25/11 от 25 ноября 2017 года, в соответствии с которым ответчик Кленов Д.И. уступил ответчику ИП Кленовой Т.А. право требования законной неустойки в связи с нарушением АО "СК Донстрой" срока передачи объектов строительства.

Истец указал на то, что договор уступки прав требования от 25/11 от 25 ноября 2017 года является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию в нарушение положений с п.2 ст. 389, п.3 ст. 433 ГК РФ и ст. 17 Закона N 214-ФЗ, данный договор уступки прав требования 25/11 от 25 ноября 2017 года совершен после подписания застройщиком и участником долевого строительства акта приема - передачи объекта долевого строительства в нарушение требований ч.1, 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ, истец не давал своего согласия на совершение указанной сделки.

Пунктами 5.2.3 и 4.1.1 предусмотрено, что участник долевого строительства после выполнения своих обязательств по оплате цены договора имеет право с письменного согласия застройщика уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, государственная регистрация уступки прав и обязанностей по настоящим договорам допускается только при наличии письменного согласия застройщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 10, 382, 388 Гражданского Кодекса РФ, ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что отсутствие регистрации договора цессии как одно из оснований требований истца, основано на неверном толковании норм права и без учета правовых позиций вышестоящих инстанций, так в п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правого значения, если ссылающийся на недействительность действует недобросовестно.

Застройщик АО "СК Донстрой", получивший надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание неустойки, на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии, как от цедента, так и от цессионария, о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Кроме того, истец не оспаривал факт нарушения сроков сдачи объекта, но настаивал, что неустойка должна быть выплачена не ИП Кленовой Т.А, а Кленову Д.И, однако, никаких выплат не произвел.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "СК Донстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кругликова А.В.

Дело N 33-52985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "СК Донстрой" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы 10 июня 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "СК Донстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: