Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-595/19) по апелляционной жалобе Аляутдинова Р.З. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аляутдинова Р.З. к АО ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании компенсации за не предоставленные дни отдыха за работу в выходные дни, компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсацию не неиспользованные дни дополнительного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аляутдинов Р.З. обратился в суд с иском к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд о взыскании компенсации за не предоставленные дни отдыха по ранее отработанному времени в выходные дни в размере 160366, 60 руб.; взыскании компенсации за вредные условия труда в размере 132396 руб.; взыскании компенсации за дополнительный отпуск в размере 230144, 20 руб.; взыскании компенсации за задержку выплат в размере 103332, 06 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.; возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 34800 руб, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что работал в АО ГКНПЦ им. Хруничева" в должности заместителя начальника цеха по подготовке производства, 25.05.2018 был уволен по соглашению сторон. За период работы истец привлекался к работе в выходные дни с 24.06.2006 по октябрь 2014, выполняемая им работа соответствовала классу вредности 3.1, оценка класса вредности была произведена ненадлежащим образом, без учета результатов предыдущей аттестации. Недоплата по выплате надбавки за работу во вредных условиях труда за период с 1.07.2013 по 01.01.2018 составляет 132396 руб, и дополнительно оплачиваемых дней отпуска с 01.07.2013 по 25.05.2018 (33, 8 календарных дня) составляет 230144, 20 руб. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет за отработанные выходные дни, по надбавке за работу во вредных условиях труда и компенсации за непредоставленные дни дополнительного отпуска, чем причинил истцу нравственные страдания.

В судебное заседание Аляутдинов Р.З. явился, исковые требования поддержал с четом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Якушкина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Аляутдинова Р.З.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Аляутдинова Р.З. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Якушкиной В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 92 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 3 статьи 117 ТК РФ).

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами (часть 4 статьи 117 ТК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с частью 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных ТК РФ).

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аляутдинов Р.З. с 01.02.2007 состоял трудовых отношениях с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на основании трудового договора N328 от 01.02.2007г. и дополнительных соглашений к нему, с 01.02.2011 в должности заместителя начальника цеха по подготовке производства в цех 515.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N2/11 от 17.03.2015 к трудовому договору от 01.02.2007, Аляутдинов Р.З. принят на должность заместителя начальника цеха по подготовке производства в цех 515 ЗЭРКТ (п.1.2), работнику установлен основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (п.4.5), и по п.4.6 предусмотрен ежегодно дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в командировке на комплексе Байконур, за каждый целый месяц нахождения на космодроме - один день, но не более 8 календарных дней (л.д.54).

16.06.2015 ответчиком издан приказ N 168 "О завершении аттестации рабочих мест условиям труда на ЗЭРКТ ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", проведенной в 2012-1013 годах" в отделах и цехах N515, 529 и утверждена аттестация рабочих по условиям труда (л.д. 80-84).

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N 005.01М.515.4, проведенной в 2012-2013 годах, заместителя начальника цеха по подготовке производства отдел N 515 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса оценена по классу 3.1, с установлением вида компенсации: ежегодный дополнительны оплачиваемый отпуск.

С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе, на его обращения о предоставлении дополнительного отпуска ответчиком был дан ответ 21.07.2016г. со ссылкой на то, что должность заместителя начальника цеха в машиностроительных отраслях отсутствует в Списке производств, цехов и профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительных отпуск и сокращенных рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N298/П-22, на предоставление дополнительного отпуска.

В 2017 году в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" была проведена специальная оценка условий труда на предприятии, по результатам которой был издан приказ от 16.11.2017 N 182/1 "О завершении специальной оценки условий труда на ЗЭРКТ " ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" проведенной в 2017" (л.д. 86-93), согласно которому в перечень профессий и должностей, которым на основании результатов специальной оценки условий труда предоставляются доплаты в размере 4%, ранее занимаемая истцом должность заместителя начальника цеха по подготовке производства цеха N 515 не входит.

Также судом установлено, что истец был ознакомлен с картой N4*** специальной оценки условий труда по его должности 23.11.2017 и знал причины невыплаты компенсации и не предоставления ему дополнительного отпуска.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено и подтверждено расчетными листками, что надбавка истцу за работу во вредных условиях труда не начислялась, дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда не предоставлялись.

Приказом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 28.04.2011 N156 утверждена Методика оплаты труда при работе в выходной или нерабочий праздничный день, сверхурочно с последующим предоставлением дня отдыха.

В соответствии с п. 3 данного приказа работники ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", должны использовать заработанные до 01.07.2011 дни отдыха (отгулы) за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в сверхурочное время до 01.07.2014, что также нашло свое отражение в Коллективном договоре на период 2012-2014 (п. 3.13.1).

Приказом N01-85-6/у от 24.05.2018 Аляутдинов Р.З. уволен с работы по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, выплаты при увольнении истцу произведены полностью, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 147, 21 дней, что не оспаривалось истцом в суде.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 92, 117, 129, 147, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, табелей рабочего времени и расчетных листков, условий трудового договора и дополнительных соглашений нему, карты аттестации рабочего места по условиям труда, верно исходил из того, что оснований к взысканию доплаты за работу во вредных условиях труда и компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска за период с 16.11.2017г. не имеется, поскольку по результатам специальной оценки условий труда по занимаемой истцом должности дополнительные компенсации в виде повышенной оплаты труда и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска истцу установлены не были. При том несогласие истца с результатами специальной оценки не имеет правового значения, поскольку проверка правильности результатов специальной оценки условий труда не относится к компетенции суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления в части требований о взыскании задолженности по зарплате за непредоставленные дни отдыха во вредных условиях труда по октябрь 2014 года, и дополнительным отпускам до ноября 2017 года, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, в данной части, с учетом предъявления в суд иска 10.01.2019 г.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись в суд 10.01.2019 г. с требованием о взыскании заработной платы за работу в выходные дни с 24.06.2006 по октябрь 2014, работу во вредных условиях труда, дополнительного отпуска до ноября 2017, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Ссылка в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального права в части применения ст.392 ТК РФ, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, как и сведений о подаче заявления в суда в иной период материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия признает обоснованным отказ в производных от него требований взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, на существо выводов суда указанные обстоятельства не повлияли.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аляутдинова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи