Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1808/2019 по иску Федеральной таможенной службы к Соколову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Федеральной таможенной службы - Гандыжалиевой М.Б, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2019 г. сроком по 31 декабря 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к Соколову А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Соколов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой, а также посредством электронной почты, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколов А.Ю. осуществляет служебную деятельность в должности главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 3 СЗАТП (с) на основании служебного контракта N 10009000/0226 ск/20013, заключенного на основании приказа Центральной акцизной таможни от 25 сентября 2013 г. N 318-к.

На Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни 9 ноября 2013 г. по декларации на товары N 10009193/091113/006689 ООО "Новиком" были задекларированы товары NN 1-13: мини-экскаватор гусеничный с ковшом, погрузчик колесный одноковшовый фронтальный с ковшом, погрузчики колесные вилочные с вилами. В ходе проверки указанной ДТ главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Соколовым А.Ю. 10 ноября 2013 г. принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Срок выпуска товаров был продлен до 19 ноября 2013 г.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от 20 ноября 2014 г, образованной приказом ЦАТ от 30 октября 2014 г. N 1171 "О проведении служебной проверки" установлено, что при совершении таможенных операций по ДТ N 10009193/091113/006689, вручив ООО "Новиком" решение о проведении дополнительной проверки от 10 ноября 2013 г. с нарушением сроков вручения (направления) Соколов А.Ю. нарушил п. 13 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", действовавшего на момент таможенного декларирования товаров по ДТ N 10009193/091113/006689, что, в свою очередь, привело к нарушению срока выпуска товаров по ДТ N 10009193/091 113/006689.

Как установлено комиссией, Соколов А.Ю. ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, предусмотренные п. 8.1. должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 3 СЗАТП (с), утвержденного начальником ЦАТ ФИО6, 04 сентября 2013 г, что в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является дисциплинарным проступком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2014 г. по делу N А56-75878/2013 признано незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10009193/031113/0006689 в период с 11 ноября 2013 г. по 13 ноября 2013 г, ЦАТ ООО "Новиком" было лишено возможности вывезти товары со склада временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал" и было вынуждено оплатить расходы по хранению товаров. Расходы ООО "Новиком" по хранению товаров за период с 11 ноября 2013 г. по 13 ноября 2013 г. составили 7 611 руб. 89 коп.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2017 г. по делу N А56-49264/2016, в связи с бездействием ЦАТ, установленным решением 4 марта 2014 г. по делу N А56-75878/2013, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ООО "Новиком" взыскано 9 611 руб. 89 коп, в том числе 7 611 руб. 89 коп. в качестве возмещения убытков, 2 000 руб. - в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства в сумме 9 611 руб. 89 коп. перечислены в пользу ООО "Новиком" за счет средств казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением N 232635 от 30 августа 2017 г, представленным в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылка истца не межведомственное взаимодействие между Министерством финансов России и Федеральной таможенной службой России, к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшим подаче искового заявления, не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу заявленных исковых требований, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: