Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1112/2019 по иску Красухин А.В. к акционерному обществу "Дека" (далее - АО "Дека") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы по кассационной жалобе Красухина А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красухин А.В. обратился в суд с иском к АО "Дека", с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 3 746 331, 20 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы с 31 января 2016 г. по 20 января 2019 г. 1 045 214, 66 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что с 29 июля 2004 г. по настоящее время работает в АО "Дека" на различных должностях, в том числе, с 1 января 2015 г. - в должности регионального директора по продажам, его должностной оклад был установлен 32 000 руб. в месяц. 25 января 2015 г. в АО "Дека" утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников (далее - Положение об оплате труда), в соответствии с которым его заработная плата включала должностной оклад, надбавку в размере 15 процентов от оклада, индивидуальную надбавку в размере 29 000 руб, бонус по итогам выполнения индивидуальных задач, премию по итогам работы за месяц в размере 20 процентов от объёма выплат месяца и ежемесячную премию в размере 50 процентов от объёма выплат месяца. С 1 августа 2018 г. его должностной оклад был увеличен до 61 000 руб. в месяц. Вследствие неполной выплаты составляющих заработной платы в период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. и незаконного уменьшения оклада до 32 000 руб. образовалась задолженность в размере 2 869 077, 08 руб. Полагает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 г, исковые требования Красухина А.В. удовлетворены частично. С АО "Дека" в пользу Красухина А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 17 848, 01 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 770, 04 руб.

В кассационной жалобе Красухин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 1 октября 2012 г. N N Красухин А.В. принят в ОАО "Дека" на должность руководителя продаж по региону Центр-Восток, с 1 января 2015 г. переведён на должность регионального директора по продажам (УФО, СФО, Поволжье).

В силу пунктов 2.1, 2.2 трудового договора от 1 октября 2012 г, заключенного между Красухиным А.В. и ОАО "Дека" (в дальнейшем АО "Дека"), заработная плата устанавливается работнику в соответствии с действующим Положением об оплате труда.

Структуру выплат составили: должностной оклад в размере 13 500 руб, премия по итогам работы за месяц в размере 20 процентов от объёма выплат месяца, в котором производятся расчёты, исключая выплаты компенсационного и социального характера, и в соответствии с критериями, определёнными в действующем Положении об оплате труда, дополнительная премия по итогам месяца по условиям, объёмам и критериям, изложенным в Положении об оплате труда, другие выплаты согласно Положению об оплате труда, бонус в размере до 30 000 руб. в зависимости от объёма выполнения поставленных задач.

Разделом 7 Положения об оплате труда установлены виды и размеры премий и иных вознаграждений работникам за основные результаты деятельности, предусмотрена ежемесячная премия по итогам работы за месяц, которая выплачивается одновременно с окончательным расчётом за отработанный месяц. На основании пункта 7.1 Положения об оплате труда ежемесячный размер премии установлен в размере 50 процентов от объёма выплат месяца, в котором производятся расчёты, исключая выплаты социального характера. При этом предусмотрено, что по должностям службы продаж размер ежемесячной премии может иметь отклонения от указанного в Положении об оплате труда размера.

Приказом ОАО "Дека" с 1 июля 2015 г. истцу установлен оклад в размере 32 000 руб. в месяц и индивидуальная надбавка 28 736 руб. С 1 мая 2016 г. индивидуальная надбавка составила 29 000 руб. в месяц, с 31 июля 2018 г. данная надбавка была отменена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Красухина А.В, суд первой инстанции, исходил из того, что порядок оплаты труда в спорный период был регламентирован действующим в организации ответчика локальным актом - Положением об оплате труда. По мнению суда, индивидуальная надбавка не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, её установление обусловлено выполнением работником особых функций, а возможность отмены приказом работодателя предусмотрена пунктом 5.2.3 Положения об оплате труда и не нарушает прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что бонус не подлежит обязательному ежемесячному начислению, данная форма материального стимулирования зависит от объёма выполнения индивидуальных задач и не является составной частью обязательных выплат. Премия по итогам работы за месяц в размере 50 и 20 процентов является одним видом ежемесячного поощрения, а факт повышения оклада до 61 000 руб. в месяц и последующим его неправомерном уменьшении не подтверждён доказательствами, оспаривался как ошибка, допущенная при начислении заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Красухин А.В. в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя. Полагает, что индивидуальная надбавка устанавливается и отменяется приказом генерального директора, однако при её отмене работодателем допущены нарушения: отсутствовало уведомление об отмене премии за 2 месяца, приказ об отмене до него не был доведен, и подписан не генеральным директором. Ссылается на статьи 8, 22, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), согласно которым локальные нормативные акты работодателя принимаются с учётом мнения представительного органа работников, работодатель обязан знакомить работников с локальными актами под подпись, а надбавки, оплаты и поощрительные выплаты обязательны для включения в условия оплаты труда. Указывает, что срок требования не пропущен, поскольку Красухин А.В. узнал о нарушении своих прав в декабре 2018 г, непосредственно перед подачей иска. Кроме того, ссылается на недобросовестность работодателя, который с 1 августа 2018 г. перестал доводить индивидуальные задачи в письменном виде, цели ставились в устном виде, претензий к результатам работы предъявлено не было. Работодателем игнорировались просьбы о письменной фиксации новых условий оплаты труда дополнительным соглашением к трудовому договору.

С доводами кассационной жалобы истца согласиться нельзя.

По смыслу статей 132, 135, 191 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из пункта 7.1 Положения об оплате труда, ежемесячный размер премии установлен в размере 50 процентов от объёма выплат месяца, в котором производятся расчёты, исключая выплаты социального характера.

Следовательно, предусмотренная трудовым договором премия в размере 20 процентов является тождественной премии, установленной Положением об оплате труда, что порождает обязанности у работодателя производить её выплату в двойном размере.

Доводы жалобы о недобросовестности работодателя, выраженной в доведении индивидуальных задач в устном виде и, как следствие, невыплате бонусов за выполнение письменных задач, не находит своего подтверждения материалами дела. Кроме того, будучи информированным о порядках и условии начисления указанного поощрения работников за труд в АО "Дека", Красухин А.В. не был лишён возможности истребовать у работодателя письменного оформления указанных поручений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше пунктов Положения об оплате труда, вознаграждение по итогам работы за год и за квартал является стимулирующей выплатой и не носит обязательный характер, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку принятие решения о выплате вознаграждения относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от его усмотрения.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности в силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

При разрешении заявленных требований, судом проведён анализ локальных актов АО "Дека", индивидуальных условий трудового договора между Красухиным А.В. и ответчиком, и сделан вывод, что стимулирующие выплаты, а также премии имеют характер дополнительного материального стимулирования и не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда данного работодателя, не носят систематический и регулярный характер, а их размер определяется на основании Положения об оплате труда и приказа генерального директора.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановленных судебных актах. Оснований для признания выводов судов неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Красухина А.В. об отсутствии пропуска срока требования, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав в декабре 2018 года, выражают несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Красухиным А.В. срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы суду следовало установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

Указывая на то, что обращение Красухина А.В. 23 января 2019 г. в суд с требованиями о выплате составляющих заработной платы в период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г, имело место с очевидностью за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и расчётные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы ему выдавались, в связи с чем он не мог не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ему без учёта заявленных в иске надбавок, бонуса по итогам выполнения индивидуальных задач, премии по итогам работы за месяц в размере 20 процентов от объема выплат месяца и ежемесячной премии в размере 50 процентов от объема выплат месяца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красухин А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи