Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-123/2019

г. Нижний Новгород

19 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе министерства имущественных отношений Самарской области на определение Самарского областного суда от 8 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан" обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что является собственником нежилого здания - ателье ремонта и пошива обуви с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 708, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого, установленная постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области", по состоянию на 6 июня 2011 года составила 29 105 840, 83 руб.

Согласно отчету об оценке от 09 апреля 2019 года N 15/03-19/2, выполненному оценщиком Рыбаковой Н.В. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 6 июня 2011 года составила 13 129 181 руб.

ООО "Сапсан", считая, что результаты государственной кадастровой оценки нежилого здания завышены, и нарушают его права как собственника и плательщика налога на имущество, обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по "адрес" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта капитального строительства, которая отклонила заявление административного истца и не приняла к рассмотрению в связи с тем, что истек пятилетний срок подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 8 июля 2019 года постановлено: Административное исковое заявление ООО "Сапсан" удовлетворить. Установить кадастровую стоимость нежилого здания - ателье ремонта и пошива обуви с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 708, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 06 июня 2011 года в размере 13 420 000 руб.

19 сентября 2019 года ООО "ГОСТ" (далее - общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ") обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО "ГОСТ" в размере 37 000 руб.

Определением Самарского областного суда от 8 октября 2019 года заявление ООО "ГОСТ" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено. С министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО "ГОСТ" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В частной жалобе министерство имущественных отношений Самарской области просило определение Самарского областного суда от 8 октября 2019 года о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку суд пришел к неверному выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с министерства имущественных отношений Самарской области 37 000 руб. за проведенную ООО "ГОСТ" экспертизу, так как размер взысканной суммы является завышенным, министерство имущественных отношений Самарской области, ходатайствуя о назначении экспертизы, просило ее назначить в ином экспертном учреждении, стоимость проведения экспертизы в котором, значительно ниже, и составляет 15 000 руб.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Исходя из положений части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что ООО "Сапсан" обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания - ателье ремонта и пошива обуви с кадастровым номером 63:01:023000:3135, равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 13 129 181 руб, указав в качестве административных ответчиков Правительство Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В подтверждение заявленных требований административный истец представил отчет об оценке от 9 апреля 2019 года N 15/03-19/2, выполненному оценщиком Рыбаковой Н.В, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 6 июня 2011 года составила 13 129 181 руб.

Определением Самарского областного суда от 20 мая 2019 года по ходатайству заинтересованного лица министерства имущественных отношений "адрес" назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО "ГОСТ", с возложением обязанности по оплате экспертизы на заинтересованное лицо - министерство имущественных отношений "адрес".

Согласно заключению экспертизы N от 20 июня 2019 года, выполненному ООО "ГОСТ", рыночная стоимость нежилого здания - ателье ремонта и пошива обуви с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 6 июня 2011 года составляет 13 420 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 8 июля 2019 года административное исковое заявление ООО "Сапсан" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 63:01:023000:3135 равной его рыночной стоимости по состоянию на 06 июня 2011 года в размере 13 420 000 руб.

Вместе с тем министерство имущественных отношений Самарской области оплату экспертизы не произвело, решением Самарского областного суда от 8 июля 2019 года вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, в связи с чем ООО "ГОСТ" обратилось с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Самарской области в свою пользу судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "ГОСТ", и взыскивая судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб. с министерства имущественных отношений Самарской области, суд первой инстанции, применив часть 3 статьи 108, часть 1 статьи 109 КАС РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на экспертизу с министерства имущественных отношений Самарской области, поскольку судебная экспертиза в рамках рассмотрения настоящего административного дела назначалась по ходатайству указанного лица, которое предварительно не внесло на счет Самарского областного суда денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, в связи с чем, оплата производства судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их неверными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", определенная в порядке массовой оценки, составляла 29 105 840, 83 руб, что существенно, более чем в 2, 16 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 13 420 000 руб.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанного здания, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку по ходатайству министерства имущественных отношений Самарской области определением Самарского областного суда от 20 мая 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГОСТ", судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд, исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Заключение экспертизы признано судом относимым, допустимым доказательством, кадастровая стоимость объекта капитального строительства, установлена судом в размере рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы.

Стоимость экспертного исследования, в соответствии со счетом N 79 от 9 сентября 2019 года составила 37 000 руб, направленный в адрес министерства имущественных отношений Самарской области счет не оплачен до настоящего времени.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Исходя из содержания статьи 111 КАС РФ, судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В данном случае отсутствуют основания для применения части 2.2. статьи 111 КАС РФ, предусматривающей, что если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 20 мая 2019 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на заинтересованное лицо - министерство имущественных отношений Самарской области, не влияет на порядок распределения судебных расходов при рассмотрении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных издержек, после вынесения итогового судебного акта.

Однако суд вышеуказанные положения норм процессуального права не учел и взыскал судебные расходы с заинтересованного лица, не являющегося стороной в административном деле.

Также суд не учел нормы процессуального права, изложенные в частях 2.1 и 2.2 статьи 111 КАС РФ, которыми определены основания для взыскания судебных издержек со сторон административного дела в пользу заинтересованного лица, а также основания для взыскания с заинтересованного лица в пользу лиц, участвующих в административном деле, судебных издержек. Данные нормы процессуального законодательства, как и глава 10 КАС РФ, не содержат такого основания для взыскания судебных издержек с заинтересованного лица, как возложение предварительной обязанности на заинтересованное лицо по оплате экспертизы, и не исполнение заинтересованным лицом данной предварительной обязанности на момент вынесения итогового судебного акта.

Экспертное учреждение в заявлении о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы просило их взыскать с заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Самарской области. Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы могут быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким органом в рассматриваемом деле, является Правительство Самарской области, которое своим постановлением от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" утвердило кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым "данные изъяты", а не министерство имущественных отношений Самарской области, следовательно расходы на экспертизу в пользу экспертной организации подлежат взысканию с административного ответчика Правительства Самарской области за счет казны Самарской области, а не с заинтересованного лица - министерства имущественных отношений Самарской области.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с административного ответчика Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО "ГОСТ" подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 8 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина