Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 66а-142/2019

г. Нижний Новгород

26 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Мусавирова Альберта Равильевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, установил:

Мусавиров А.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 года административное исковое заявление Мусавирова А.Р. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, поступившее в Верховный Суд Республики Башкортостан 15 августа 2018 года, удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 июня 2018 года в размере 528 000 рублей.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

30 сентября 2019 года Мусавиров А.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 15 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 420 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года заявление Мусавирова А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Республики Башкортостан в пользу Мусавирова А.Р. взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 420 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование частной жалобы указано на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, в ходе судебного разбирательства фактов нарушения Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) установлено не было. Издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца ввиду не принятия судом представленного отчета об оценке в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, в связи с чем они подлежат взысканию с самого административного истца. Поскольку представленным отчетом об оценке не была доказана рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой и установилего рыночную стоимость, расходы на получение отчета об оценке, являющегося недопустимым доказательством, не могли быть признаны необходимыми и взысканы с Правительства Республики Башкортостан. Также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Мусавирова А.Р. о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из того, что признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость спорного земельного участка ниже его кадастровой стоимости в 33, 1 раза, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой с учетом кадастровой стоимости.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что Мусавиров А.Р. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: для "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес".

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная по состоянию на 8 июня 2018 года, составляет 17 524 707, 36 рублей.

Будучи не согласным с такими результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, Мусавиров А.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 года административное исковое заявление Мусавирова А.Р. было удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 июня 2018 года в размере 528 000 рублей.

Таким образом, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью составляет 33, 1 раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Мусавирова А.Р. является правильным.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, Мусавиров А.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление Мусавирова А.Р. было удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, в пользу Мусавирова А.Р. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Мусавировым А.Р. при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" З.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка составила 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ N, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Мусавирова А.Р. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 15 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2018 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено "данные изъяты", расходы по ее проведению возложены на Мусавирова А.Р. Во исполнение определения суда Мусавировым А.Р. была произведена оплата в размере 14 420 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта "данные изъяты" К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ N, которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 8 июня 2018 года была определена в размере 528 000 рублей, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Мусавирова А.Р. судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14 420 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела Мусавировым А.Р были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель К.А.В. подготовила и подала в суд административное исковое заявление, представляла интересы Мусавирова А.Р. в предварительном судебном заседании (6 сентября 2018 года) и в судебном заседании (9 октября 2018 года), в которых заявляла ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу Мусавирова А.Р. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу Мусавирова А.Р. судебных расходов судом первой инстанции был определен правильно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет после даты массовой государственной кадастровой оценки, осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в постановление Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года N 482 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан, кроме городских округов города Уфа, Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район, по состоянию на 1 января 2015 года" земельный участок с кадастровым номером N не вошел.

Из ответа на судебный запрос Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 8 июня 2018 года с видом разрешенного использования " "данные изъяты"", категорией земель " "данные изъяты"" и площадью "данные изъяты" кв. м, то есть уже после даты массовой государственной кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка была рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3292, 88 руб./кв. м и составила 17 524 707, 36 рублей.

Кадастровая стоимость в вышеназванном размере была рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости от "данные изъяты", утвержденном руководителем отдела определения кадастровой стоимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (основание определения кадастровой стоимости - образование нового земельного участка, дата определения, внесения и применения - 8 июня 2018 года) ("данные изъяты").

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости указано - "8 июня 2018 года, N б/н".

Исходя из изложенного органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, в данном случае является не Правительство Республики Башкортостан, а Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Таким образом, надлежащий административный ответчик, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, судом первой инстанции был определен неверно.

То обстоятельство, что Мусавиров А.Р. просил взыскать судебные расходы с Правительства Республики Башкортостан, вышеназванных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и о законности обжалуемого определения свидетельствовать не может, поскольку положения статьи 111 КАС РФ обязывают суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами отнести их именно на то лицо, которое применительно к обстоятельствам конкретного дела будет являться надлежащим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Республики Башкортостан результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Мусавирова А.Р. судебных расходов в том размере, который был определен судом первой инстанции.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Мусавирова Альберта Равильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Мусавирова Альберта Равильевича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 14 420 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Мусавирова Альберта Равильевича - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.С. Сорокин