Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 66а-183/2019

г. Нижний Новгород

26 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автосервис" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе закрытого акционерного общества "Автосервис" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

установил:

закрытое акционерное общество "Автосервис" (далее - ЗАО "Автосервис") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 40 000 рублей, расходов на поведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года административное исковое заявление ЗАО "Автосервис" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, общей площадью 882, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", этаж N, этаж N, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 614 000 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, общей площадью 835, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", этаж N, этаж N, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 305 000 рублей.

1 октября 2019 года административный истец ЗАО "Автосервис" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, а именно: расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 40 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявления ЗАО "Автосервис" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ЗАО "Автосервис" просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов частной жалобы административного истца ЗАО "Автосервис" Правительством Республики Башкортостан поданы возражения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Автосервис" о взыскании с административного ответчика судебных расходов по настоящему административному делу не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Согласно представленным материалам дела и сведениям из ЕГРН от 1 ноября 2018 года ЗАО "Автосервис" является собственником двух объектов недвижимости:

- помещения с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, общей площадью 882, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", этаж N, этаж N;

- помещения с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, общей площадью 835, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", этаж N, этаж N.

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости, определенная постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 по состоянию на 1 января 2015 года, составила:

- помещения с кадастровым номером N - 6 571 766, 24 рублей;

- помещения с кадастровым номером N - 6 217 420, 90 рублей.

В ходе рассмотрения данного административного дела на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО3

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года административное исковое заявление ЗАО "Автосервис" удовлетворено, на основании заключения эксперта кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере:

помещения с кадастровым номером N - 3 614 000 рублей; помещения с кадастровым номером N - 3 305 000 рублей.

Таким образом, признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость спорных объектов недвижимости ниже кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, в 1, 8 раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Вместе с тем, подобная разница, а равно иные установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости путем массовой оценки.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и их рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общество "Автосервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Краснова