Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З, с участием представителя Маляра В.Н. по доверенности Лапидус А.В, представителя ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" по доверенности Медведева А.Г, Федерального агентства морского и речного транспорта по доверенности Ивановой О.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляр В.Н, к ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря", Федеральному агентству морского и речного транспорта о взыскании невыплаченных сумм по заработной плате, компенсационных выплат, по кассационной жалобе Маляра В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2019, поступившее в суд 28.10.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Маляр В.Н. обратился в суд к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее Росморечфлот), ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" (далее Администрация) с исковым заявлением о взыскании невыплаченных сумм по заработной плате, компенсационных выплат, сославшись на то, что 08.06.2015 заключил трудовой договор с Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее Росморречфлот). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнял трудовые обязанности в должности Капитана морского порта. Договор заключен на три года со сроком действия с 17.07.2015 по 16.07.2018. Приказом Администрации от 10.02.2017 Маляр В.Н. уволен с занимаемой должности, трудовой договор от 08.06.2015 прекращен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа Росморречфлота "О применении дисциплинарного взыскания" от 19.05.2016 N N по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.09.2017 истец восстановлен на работе в должности капитана морского порта Темрюкского филиала Администрации. После восстановления в должности приказом от 28.12.2017 N N начислены денежные средства за вынужденный прогул с момента его незаконного увольнения, при этом удержано 427 200 рублей выплаченной ранее единовременной помощи при увольнении и 23 370 рублей материальной помощи. В связи с этим произведен перерасчет и доплата за вынужденный прогул только в размере 130 695 рублей. Приказом от 19.05.2016 N N истец лишен квартальной премии за II, IV кварталы 2016 года и премии по итогам работы в 2016 году. Приказом от 28.12.2017 N N руководитель Администрации нарушил трудовые права истца в части незаконного удержания денежных средств (выплаченных ранее единовременной помощи при увольнении, материальной помощи) с причитающейся ему заработной платы за вынужденный прогул.

Кроме того, после истечения трудового договора работодатель не произвел никаких компенсационных выплат истцу, которые предусмотрены договором. На фоне проведенных служебных проверок от 27.04.2016 и 15.12.2016 и последующего увольнения у истца на фоне психоэмоционального стресса, перенесенного во время исполнения служебных обязанностей, возникли проблемы со здоровьем, он неоднократно госпитализировался в стационар, что привело к инвалидности III группы, понес расходы на сумму 313 063, 94 рублей. Кроме того, его должность предполагает публичный характер служебной деятельности, ответственность и уважение среди подчиненных и коллег. Приказ о его увольнении негативно сказался на его авторитете среди подчиненных, подорвал его здоровье, что привело к частичной утрате трудоспособности. В связи с этим просил взыскать с ответчиков сумму обязательных платежей по заработной плате в размере 1 309 063, 94 руб, сумму компенсации на лечение и реабилитацию в размере 321 291, 44 руб, а также денежную компенсацию морального вреда.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года частично удовлетворены заявленные Маляром В.Н. исковые требования. С Федерального агентства морского и речного транспорта и ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" в пользу Маляра В.Н. в солидарном порядке взыскано 1 309 063, 94 рублей обязательных платежей по заработной плате, 321 291, 44 рублей компенсации на лечение и реабилитацию в размере и компенсация морального вреда в размере 2 млн. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2019 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маляр В.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии как незаконного и необоснованного с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Далее указывает, что расходы на лечение полностью подтверждены представленными чеками об оплате, которые судами оставлены без надлежащей оценки. Отсутствие в договоре подписи является технической ошибкой, а наличие чеков объективно подтверждает понесенные расходы. Незаконность издания приказов о лишении премий подтверждена решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.09.2017, как и причинение морального вреда в результате необоснованного лишения компенсационных выплат и незаконного увольнения.

По его мнению, ссылка суда на то, что поощрение работников за добросовестный и эффективный труд отнесено к правам работодателя, противоречит пункту 5.4 трудового договора от 08.06.2015. Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между увольнением и ухудшением здоровья является необоснованным. Из материалов дела видно, что именно после увольнения состояние здоровья ухудшилось, тогда как во время работы в должности капитана морского порта ежегодными заключениями врачей подтверждалась годность к дальнейшей службе. Требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дискредитации чести и достоинства в связи с увольнением расходов на лечение и реабилитацию, связаны с неправомерными действиями ответчика, достоверно установленными решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Маляр В.Н, извещенный надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не подал.

Представитель Маляра В.Н. по доверенности Лапидус А.В. поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ответчики указывают, что апелляционное определение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя Маляра В.Н. по доверенности Лапидус А.В, представителя ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" по доверенности Медведева А.Г, Росморречфлота по доверенности Ивановой О.К, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 того же кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда допущены такого характера нарушения.

Как установлено судом, 08.06.2015 между Маляром В.Н. и Федеральным агентством морского и речного транспорта заключен трудовой договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Маляр В.Н. исполнял трудовые обязанности в должности капитана морского порта (срок действия с 17.07.2015 по 16.07.2018).

27 апреля 2016 года в отношении Маляра В.Н. составлен акт выездной комиссионной проверки деятельности службы капитана морского порта Темрюк ФГБУ "АМП Азовского моря" в части выполнения требований международных соглашений в области обеспечения безопасности на море и защиты окружающей среды.

Приказом руководителя учреждения от 19.07.2016 N принято решение о невыплате Маляру В.Н. квартальной премии за II квартал 2016 года в сумме 80 100 руб, такое же решение в отношении истца принято и за IV квартал 2016 года о невыплате премии в сумме 80 100 руб. (приказ от 27.12.2016 N) и премии по итогам работы в 2016 году в сумме 53 400 руб. (приказ от 27.12.2016 N).

10 февраля 2017 приказом Администрации Маляр В.Н. уволен с занимаемой должности капитана морского порта, трудовой договор от 08.06.2015 прекращен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа Росморречфлота "О применении дисциплинарного взыскания" от 19.05.2016 N/ N по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.09.2017 требования Маляра В.Н. удовлетворены. Истец восстановлен на работе в должности капитана морского порта Темрюкского филиала Администрации.

После восстановления Маляра В.Н. в должности приказом руководителя Администрации от 28.12.2017 N Маляру В.Н. начислено 581 265, 84 рублей за время вынужденного прогула в размере.

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного приказа с Маляра В.Н удержано 427 200 рублей выплаченной ранее единовременной помощи при увольнении, а также 23 370 рублей выплаченной ранее материальной помощи, заработная плата за вынужденный прогул определена в размере 130 695 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства удержаны незаконно, без согласия Маляра В.Н, в связи с чем, полагает, что требования истца являются законными и обоснованными. При этом, правовой статус этих выплат суд определилкак заработную плату и применил нормы материального права соответственно, что является безосновательным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на то, что работодатель при расчете оплаты за время вынужденного прогула правомерно произвел зачет ранее выплаченных истцу и непосредственно связанных с расторжением трудового договора денежных сумм (выходного пособия 427 200 рублей - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и 23 370 рублей материальной помощи уволенным пенсионерам к профессиональному празднику "День работников морского и речного флота" - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), поскольку они не являются заработной платой, подлежали выплате при определенных обстоятельствах.

Заработная плата работнику, как определено в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия полагала неверным вывод суда относительно незаконности лишения истца квартальной премии за II квартал 2016 года, за IV квартал 2016 года и за работу по итогам года, поскольку по смыслу трудового законодательства премирование и поощрительные выплаты работникам является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, основания производить переоценку обстоятельств, повлекших невыплату истцу премии, у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности.

В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора от 08.07.2015 премирование капитана морского порта осуществляется в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами Администрации по согласованию с Росморречфлотом. Премирование капитана морского порта не осуществляется в случае невыполнения Филиалом Администрации государственного задания, из чего следует, что при наличии факта невыполнения государственного задания исключается возможность выплаты премии в принципе, а не лишение полагавшейся премии из-за наличия определенных нарушений в дисциплине или работе. В остальных случаях выплата премии отнесена на усмотрение филиала администрации и головного управления.

Из пунктов 4.1.1, 4.1.2 коллективного договора следует, что премирование работников Администрации производится по результатам работы за квартал, при этом премия может быть уменьшена или не выплачиваться совсем за несоблюдение работника дисциплины труда.

Учитывая приведенные положения локальных актов, принимая во внимание, что премия работника не является гарантированной выплатой, а поощрением работника за добросовестный труд, судебная коллегия полагает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ Nл и от ДД.ММ.ГГГГ N л о принятии решения о не выплате Маляру В.Н. премии за II и VI кварталы 2016 по согласованию с Росморречфлотом, соответствуют условиям трудового и коллективного договоров, является правом работодателя, а не обязанностью.

Поскольку еще до трудоустройства в Администрацию на должность капитана морского порта Темрюк у истца имелись серьезные проблемы со здоровьем хронического характера, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между увольнением истца и ухудшением состояния здоровья.

Кроме того, учитывая, что в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель не представил суду доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи и санаторно-курортного лечения по профилю имеющегося у него заболевания и документов, подтверждающих расходы на лечение и реабилитацию, из которых не следует, что именно истец производил оплату по ним, суд пришел к выводу об отказе и в этой части иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока исковой давности по требованиям в части взыскания компенсации на лечение и реабилитацию, поскольку в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и позиции изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, на такое требование распространяется трехмесячный срок исковой давности, который также истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности представленной доказательной базы, оцененной во взаимосвязи с положениями гражданского процессуального закона, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, локальным актам ответчиков.

Довод жалобы относительно незаконности вычета выходного пособия, выплаченного при увольнении, и материальной помощи уволенным пенсионерам к профессиональному празднику "День работников морского и речного транспорта", из начисленных выплат за время вынужденного прогула при восстановлении на работе судебная коллегия полагает несостоятельным, противоречащим положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, произведенный зачет ранее выплаченных истцу и связанных с расторжением трудового договора денежных сумм не является нарушением статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, так как названные выплаты не являлись заработной платой.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований относительно взыскания компенсации морального вреда ввиду пропуска срока исковой давности основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Маляра В.Н. о взыскании компенсации морального вреда указанным требованиям не отвечает.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно пункту 1 названной статьи исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением причинения вреда жизни и здоровью работника источником повышенной опасности.

Суд в силу абзаца 14 части первой статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в его действующей редакции разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с перенесенными истцом нравственными страданиями в результате незаконного увольнения, которое носило публичный характер.

Увольнение с работы по инициативе работодателя по основаниям, компрометирующим работника, как юридический акт находится в неразрывной связи с трудовой честью, деловой репутацией, с правом на дальнейшее трудоустройство и продвижение, что по своему характеру соотносимо к личным неимущественным правам субъекта трудовых правоотношений.

Таким образом, требование Маляра В.Н. о компенсации морального вреда вытекает из защиты совокупности личных неимущественных благ, находящихся в правовом единстве с актом незаконного увольнения лица, и, исходя положений действующего законодательства на него не распространяется срок исковой давности, в связи с чем, вывод судебной коллегии относительно пропуска такового истцом, является несостоятельным, основанным на неверном токовании и применении норм материального права.

Вместе с тем, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, в частности, в данном случае, связанных с рассмотрением требования о компенсации морального вреда и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных либо физических страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Маляра В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и возвращению гражданского дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Маляра В.Н. удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований Маляра В.Н. о взыскании с ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря", Федеральному агентству морского и речного транспорта компенсации в счет возмещения морального вреда.

В этой части гражданское дело по иску Маляр В.Н. к ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря", Федеральному агентству морского и речного транспорта о взыскании невыплаченных сумм по заработной плате, компенсационных выплат направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья Парамонова Т.И.

Судьи Борс Х.З.

Иванова О.Н.