Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2019 (УИД 04RS0011-01-2019-000589-25) по иску Карбаинова Виктора Александровича к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 г.

путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Пинтаева В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Карбаинова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карбаинов Виктор Александрович (далее по тексту - Карбаинов В.А.) обратился в Кабанский районный суд Республики Бурятия с иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 г. исковые требования Карбаинова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Карбаинова В.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Приказ от 26 марта 2019 г. Nл об увольнении Карбаинова В.А. признан незаконным. Карбаинов В.А. восстановлен в должности государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. С Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Карбаинова В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 27 марта 2019 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 196 527, 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей и в доход муниципального образования "Кабанский район" государственная пошлина в размере 5 130, 56 рублей.

Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 г. отменить, оставить в силе решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 г.

В обоснование кассационной жалобы Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела; при вынесении определения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства наличия трудовых отношений работника с другим работодателем; возложение обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета на ответчика, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины не основано на нормах права.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2019 г, указал, что по существу спора апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования "Кабанский район" в размере 5 136, 56 рублей с Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, являющегося государственным органам исполнительной власти, на который распространяется льгота по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом от 28 июля 2015 г. N N Карбаинов В.А. с 29 июля 2015 г. принят должность государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. 28 июля 2015 г. с ним был заключен служебный контракт, согласно которому ему установлен режим гибкого рабочего времени.

В соответствии с приказом от 22 августа 2018 г. Карбаинов В.И. исполнял обязанности главного государственного инспектора Байкало- Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, с 23 августа 2018 г. до даты назначения сотрудника на вакантную должность.

Приказом от 6 ноября 2018 г. N 451л главным государственным инспектором отдела назначен Солодимов И.П.

Главным государственным инспектором Солодимовым И.П. составлены акты об отсутствии государственного инспектора Карбаинова В.А. на рабочем месте 11 февраля 2019 г. с 08 часов до 12 часов, с 13 до 17 часов; 12 февраля 2019 г. с 08 часов до 12 часов, с 13 до 17 часов; 13 февраля 2019 г. с 08 часов до 12 часов, с 13 до 17 часов.

Приказом врио руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 февраля 2019 г. по факту отсутствия Карбаинова В.А. на рабочем месте в названные даты назначена служебная проверка.

В этот же день Карбаиновым В.А. дано письменное объяснение, из которого следует, что 11, 12, 13 февраля 2019 г. он отсутствовал на рабочем месте по заявлению на предоставление отгулов за отработанные им выходные дни 6, 7 и 13 октября 2018 г. Заявление на предоставление отгулов было написано 31 января 2019 г, однако в этот день руководителя Солодимова И.П. на рабочем месте не было, в связи с чем вопрос предоставления отгулов был согласован с Солодимовым И.П. по телефону. Приказ-распоряжение о работе в выходные дни он приложил к заявлению.

Из объяснения государственного инспектора Суворовой И.В. от 5 марта 2019 г. следует, что утром 11 февраля 2019 г, когда Карбаинов В.А. не появился на работе, она вспомнила, что ему были предоставлены выходные дни, пошла поднять заявление, находившееся в рабочей папке государственного инспектора Карбаинова В.А, чтобы уточнить дату его выхода на работу. Открыв папку, она увидела, что кроме заявления от 30 января 2019 г, которое было согласовано Солодимовым И.П, в папке находилось заявление Карбаинова В.А. от 31 января 2019 г, на котором резолюция отсутствовала.

Заключением служебной проверки от 13 марта 2019 г, в том числе было установлено, что Карбаинов В.А. в период исполнения обязанностей главного государственного инспектора неоднократно привлекался к работе в выходные дни. При этом у Карбаинова В.А. осталось 6 дней, за которые ему необходимо было предоставить дни отдыха за ранее отработанные дни. Карбаинов В.А. обязан был написать заявление на отгулы врио руководителя Управления, однако написал заявление на отгулы неуполномоченному лицу Солодимову И.П.

Членом комиссии - Председателем первичной профсоюзной организации Егошиным А.Б. на заключение служебной проверки представлено мотивированное мнение, в котором указано, что государственный инспектор Карбаинов В.А. работает в режиме гибкого рабочего времени. Для него установлено фиксированное время нахождения в структурном подразделении 2 часа и время его работы - не более 40 часов в неделю. Руководитель структурного подразделения должен был обеспечить отработку Карбаиновым В.А. суммарного количества рабочих часов (40 часов) в течение недели (оставшиеся дни недели - 14, 15, 16, 17 февраля 2019 г.). В связи с чем, считает факт прогула, то есть отсутствие на служебном месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение служебного дня, применительно к государственному инспектору Карбаинову В.А, работающему в режиме гибкого рабочего времени, материалами служебной проверки не доказанным. Временное исполнение обязанностей главного государственного инспектора структурного подразделения не является основанием для применения к Карбаинову В.А. положений законодательства и приказов Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, касающихся работы в режиме ненормированного времени, поскольку такой режим работы не закреплен в служебном контракте Карбаинова В.А. Вместе с тем, отсутствие Карбаинова В.А. на работе в структурном подразделении по 2 часа с 8 до 10 часов в течение трех дней (с 11 февраля по 13 февраля 2019 г.) является ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Приказом от 25 марта 2019 г. N N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении должностных обязанностей - допущении прогулов с 11 по 13 февраля 2019 г, к государственному инспектору Карбаинову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Приказом от 26 марта 2019 г. N N с Карбаиновым В.А. расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности 27 марта 2019 г. Согласно пункту 2 указанного приказа Карбаинову В.А. произведена оплата в двойном размере за работу в выходной день за 7 октября 2018 г, оплата в одинарном размере за работу в выходные дни 13 октября 2018 г, 20 октября 2018 г, 21 октября 2018 г, 27 октября 2018 г, 28 октября 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карбаинова В.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству оснований для применения к Карбаинову В.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", поскольку последний нарушил трудовую дисциплину - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 11 по 13 февраля 2019 г, то есть совершил прогул. Суд первой инстанции исходил из того, что факт выхода Карбаинова В.А. на работу в выходные дни 6, 7, 13 октября 2018 г. ответчиком не оспаривался, вместе с тем, несмотря на право истца на предоставление ему дополнительных дней отдыха, заявление от 31 января 2019 г. в нарушение служебного распорядка не было согласовано с руководителем соответствующего структурного подразделения Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Увольнение Карбаинова В.А. произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции нашел основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права, и, учитывая данные о личности Карбаинова В.А, которые не были учтены при определении вида дисциплинарного взыскания, обстоятельства невыхода на работу 11-13 февраля 2019 г, решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1-4 названной статьи).

Частью 7 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" закреплена возможность судебной проверки решения представителя нанимателя о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств его совершения, степень вины государственного гражданского служащего и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1265-О, от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии Карбаинова В.А. на служебном месте без уважительных причин, расценив примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения как несоразмерное совершенному им проступку и обстоятельствам, при которых он был совершен, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Карбаинова В.А. по "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Поскольку увольнение признано судом апелляционной инстанции незаконным, суд правильно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В обжалуемом судебном постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Карбаиновым В.А. порядка согласования предоставления дней отдыха являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отвергнуты по мотивам, приведенным в апелляционном определении, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении определения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства наличия трудовых отношений работника с другим работодателем, являются несостоятельными.

В определении от 28 октября 2019 г. суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возложения обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета на ответчика, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит обоснованными.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (пункт 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец - Карбаинов В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ответчик - Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству освобождено от уплаты государственной пошлины по пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход муниципального образования "Кабанский район" государственной пошлины в размере 5 130, 56 рублей, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 г. в данной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 г. отменить в части взыскания с Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход муниципального образования "Кабанский район" государственной пошлины в размере 5 130, 56 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова