Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокаева Владимира Егоровича к ООО "Амур Золото" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прокаева Владимира Егоровича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав Прокаева В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

Прокаев В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Амур Золото" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает у ответчика в должности "данные изъяты"). С ДД.ММ.ГГГГ года он переведен на новое место работы в "данные изъяты". По условиям трудового договора ему установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период равен году. Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.6 Коллективного договора установлено, что в связи с непрерывностью производства, на Северных участках Общества применяется круглогодичный сменный режим работы. В соответствии с табелями рабочего времени он ежедневно в течение месяца работал по 12 часов, переработка в течение недели недоработкой в течение других недель в пределах учетного периода ему не компенсировалась, соответственно являлась сверхурочной работой и должна была быть оплачена по правилам ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии Положением об оплате и нормировании труда работников ООО "Амур Золото" начисление заработной платы производится по квалификационным уровням, утвержденным штатными расписаниями. Каждому квалификационному уровню соответствует величина одночасового совокупного дохода. Трудовым договором ему установлен одночасовой совокупный доход в сумме "данные изъяты" руб, который включает в себя кроме оплаты по профессии компенсации и надбавки за работу в местностях Крайнего севера, сверхурочные, ночные, праздничные дни, оплату ежегодных и дополнительных отпусков, работу во вредных и опасных условиях.

Полагая, что установленные условия оплаты труда исходя из одночасового совокупного дохода противоречат требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат ясности о размере тарифной ставки или оклада, принимаемых работодателем в расчетах заработной платы, ущемляют права работника на получение полной оплаты за сверхурочную работу истец просил суд признать п. 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года и п. 1 дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствующим требованиям трудового законодательства РФ в части отсутствия обязательных условий оплаты труда в виде тарифной ставки или оклада; обязать ответчика доначислить ему заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копеек, недоначисленную сумму отпускных "данные изъяты" копейка, компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере "данные изъяты" рублей; взыскать задолженность по заработной плате за переработку и отпускные, с учетом компенсаций в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Ответчик, возражая по иску, заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу указал, что задолженности по заработной плате у работодателя перед Прокаевым В.Е. не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2019 года Прокаеву В.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокаев В.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, неправильное толкование и применение судами норм материального права. Настаивает на том, что оплата труда за сверхурочную работу должна производиться ему в повышенном размере. Фактически учтенная табелями за учетный период сверхурочная работа составила более 120 часов, таким образом, установленный одночасовой совокупный доход не компенсирует оплату за переработку в полном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Прокаев В.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ Прокаев В.Е. переведен в "данные изъяты".

На предприятии ответчика действуют локальные правовые акты, регулирующие оплату труда работников, в том числе Коллективный договор ЗАО Артель старателей "Амур" "данные изъяты", к которому присоединилось ООО "Амур Золото", Положение об оплате труда работников ЗАО Артель старателей "Амур", Положение об оплате и нормировании труда работников ООО "Амур Золото".

В соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО Артель старателей "Амур" в Обществе установлена повременно-премиальная бестарифная система оплаты труда по квалификационным уровням (п.2.1). Квалификационные уровни присваиваются работникам в зависимости от профессии, квалификации, количества, качества, сложности выполняемой работы, вредности и напряженности труда (п.2.4), каждому квалификационному уровню соответствует размер одночасового совокупного дохода, уровень которого устанавливается локальным нормативным актом общества (п.2.5).

Положением об оплате и нормировании труда работников ООО "Амур Золото" в Обществе установлена повременно-премиальная бестарифная система оплаты труда по квалификационным уровням (п.2.1.1). Квалификационные уровни присваиваются работникам в зависимости от профессии, квалификации, количества, качества, сложности выполняемой работы, вредности и напряженности труда (п.2.1.3), каждому квалификационному уровню соответствует размер одночасового совокупного дохода (далее ОСД), размер которого устанавливается локальным нормативным актом обществом (п.2.1.4).

Пунктом 2.2.3 указанного Положения определено, что размер ОСД установленного квалификационного уровня включает в себя виды выплат, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе: - минимальная ставка ОСД, соответствующая КУ; - районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера: - надбавки за работу в районах Крайнего Севера; - премия в размере 30% ставки ОСД, которая может быть не выплачена работнику в случае нарушения трудовой, производственной, технологической дисциплины; - оплата за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 50 % за каждый час работы в ночное время; - оплата за работу в сверхурочное время (до 120 часов в год) - в двойном размере за каждый час переработки; - оплата (доплата) за работу в праздничные дни (до 12 дней в году) в двойном размере за каждый час работы в праздничные дни;- компенсация за работу в выходные дни (до 52 дней в год) в двойном размере за каждый час работы в выходной день; - доплата за работу во вредных и опасных условиях труда - до 24 % (в зависимости от условий труда согласно картам аттестации рабочего места); - оплата работникам, занятым на подземных горных работах (учет рабочего времени ведется в специальном отдельном табеле); - оплата ежедневного полевого довольствия в размере "данные изъяты" рублей сутки; - компенсационная выплата, эквивалентная стоимости молока и других равноценных пищевых продуктов за работу, связанную с вредными условиями труда.

С ДД.ММ.ГГГГ года Прокаеву В.Е. установлен одночасовой совокупный доход соответствующий его квалификационному уровню в размере "данные изъяты" руб, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года одночасовой совокупный доход изменен на сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая Прокаеву В.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор, а также локальные акты работодателя не противоречат требованиям трудового законодательства, содержат условие об исчислении заработной платы исходя из установленного работнику одночасового совокупного дохода, который включает в себя кроме оплаты по профессии, компенсации и надбавки за работу в местностях Крайнего севера, сверхурочные, ночные, праздничные дни, оплату ежегодных и дополнительных отпусков, работу во вредных и опасных условиях.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд указал, что заработная плата, установленная истцу трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, выплачена истцу в полном объеме, включая доплату за сверхурочную работу.

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд счел выводы суда о применении последствий пропуска установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока ко всему периоду спорных правоотношений ошибочными, при этом указал, что срок пропущен истцом по требованиям о взыскании доплаты за период с 1 января 2011 года по 4 февраля 2018 года. Вместе с тем учитывая, что суд помимо пропуска срока привел и иные основания для отказа истцу в иске, апелляционная инстанция согласилась с приведенными судом первой инстанции мотивами.

Кассационный суд находит изложенные судебными инстанциями выводы обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Учитывая установленную в ООО "Амур Золото" локальными нормативными актами систему оплаты труда, а также условия трудового договора, определяющие заработную плату истца по индивидуально установленному квалификационному уровню исходя из соответствующего ему одночасового совокупного дохода, который в числе прочего включает в себя и оплату за работу в сверхурочное время, оснований для вывода о том, что истцу в спорный период не производились положенные выплаты за сверхурочную работу, у судов не имелось.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и других выплат за период с "данные изъяты" "данные изъяты" года, в том числе, по мотиву пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его правоотношения с работодателем носили длящийся характер, а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленных сумм им не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные истцом в кассационной жалобе расчеты, в подтверждение того, что учтенная табелями рабочего времени сверхурочная работа превышала 120 часов в год, направлены на переоценку доказательств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокаева Владимира Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: