Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15 Л.Н, судей ФИО16 Н.Ф, ФИО17 Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 Михаила Владимировича к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО18 Михаила Владимировича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи ФИО20 Л.Н, объяснения ФИО21 М.В, его представителя ФИО22 И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУП "Московский метрополитен" ФИО23 А.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24 В.М, полагавшей принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО25 М.В. 19 октября 2017 обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении незаконным, обязании аннулировать запись в трудовой книжке N N, восстановлении на работе в должности "данные изъяты"), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ФИО26 М.В. ссылался на то, что с 4 февраля 2008 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 3 августа 2016 г. работал в должности "данные изъяты") группы по обслуживанию систем пожарной автоматики, управления доступом и видеонаблюдения отдела эксплуатации и текущего содержания административных зданий административно-хозяйственного центра Службы управления делами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку ему работодателем не были предложены для трудоустройства иные вакантные должности, не учтено наличие у него инвалидности и длительного стажа работы.

Представителем ответчика ГУП "Московский метрополитен" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству подано заявление о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом названного заявления по делу определением судьи от 7 ноября 2017 года в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ было назначено предварительное судебное заседание.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска ФИО27 М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года удовлетворено заявление ФИО28 М.В. от 13 февраля 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, кассационная жалоба подана через Мещанский районный суд г. Москвы 5 ноября 2019 г. и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2019 г.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29 Л.Н. от 15 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФИО30 М.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО31 М.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N состоял в трудовых отношениях с ГУП "Московский метрополитен", работал в должности "данные изъяты" по обслуживанию систем пожарной автоматики, управления доступом и видеонаблюдения отдела эксплуатации и текущего содержания административных зданий административно-хозяйственного центра Службы управления делами.

Приказом ГУП "Московский метрополитен" от ДД.ММ.ГГГГ года N 789/л действие трудового договора с истцом прекращено, он уволен с занимаемой должности 30 мая 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации).

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года N N ФИО32 М.В. был ознакомлен под роспись 30 мая 2017 г, т.е. в день увольнения, в тот же день получил трудовую книжку, что подтверждается подписями истца в приказе, в книге учета и движения трудовых книжек и признано представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что закрепленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение ФИО33 М.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 30 июня 2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самого работника, при этом ФИО34 М.В. за защитой своего нарушенного трудового права обратился с иском в суд только 19 октября 2017 г, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. При этом ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО35 М.В. без удовлетворения.

Названные выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для того, чтобы суд мог разрешить вопрос о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора и оценить, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении такого срока, необходимо, что работник заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора и представил суду доказательства в подтверждение причин, в силу которых своевременное обращение в суд было невозможным.

Между тем ФИО36 М.В. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного им срока для разрешения индивидуального трудового спора. Равно им не представлялись судам первой и апелляционной инстанций доказательства, которые могли бы быть оценены судами при разрешении спора на предмет уважительности причин пропуска названного срока. Однако обстоятельств, в силу которых ФИО37 М.В. не смог своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду также не сообщено.

Следует учесть, что апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО38 М.В. состоялось более чем через шесть месяцев со дня вынесения решения судом первой инстанции и по истечении года после увольнения его с работы. То есть у истца имелось достаточно времени для того чтобы обеспечить доказательства об уважительности причин пропуска срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора и представить эти доказательства суду апелляционной инстанции, что истцом не осуществлено, притом что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).

Момент начала течения срока для обращения ФИО39 М.В. в суд с даты прекращения им трудовых отношений, т.е. с 30 мая 2017 г, судебными инстанциями определен верно, принимая во внимание, что в день прекращения трудовых отношений истцу работодателем вручены приказ об увольнении и трудовая книжка, с ним произведен полный расчет.

Принятие судом решения об отказе в иске в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока исковой давности, не противоречит требованиям ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе исследование факта пропуска срока обращения в суд (часть 1). При установлении указанного факта судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на формальную обязанность суда дать оценку всей совокупности обстоятельств по делу, выводов суда первой инстанции и апелляционной коллегии не опровергает, поскольку в кассационной жалобе отсутствует указание на доказательства, которые были представлены суду, но не получили своей оценки.

Доводы ФИО40 М.В. о наличии у него инвалидности 3-ей группы и отсутствии у него юридической осведомленности, получили надлежащую оценку в апелляционном определении. Несогласие с названной оценкой не свидетельствует о незаконности судебных актов и не может служить основанием для отмены в кассационном порядке правильного по существу судебного акта.

Следует учесть, что ФИО41 М.В, ДД.ММ.ГГГГ, имеет средне-специальное образование, наличие у него инвалидности 3-ей группы не являлось препятствием для осуществления им трудовых функций.

Существенного нарушения норм материального и норм процессуального права при разрешении спора не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО42 Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи