Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-698/2019

N 88-519/2019

г. Кемерово

5 декабря 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Чепрасовой И.П. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), Российскому союзу страховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

по кассационной жалобе Чепрасовой И.П, действующей в лице представителя Пестова Д.В. на основании доверенности от 21 февраля 2019 г. 77АГ 0190751

на определение Первомайского районного суда г. Омска от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г. о возвращении искового заявления по материалу N М-2380/2019 (9-397/2019)

установил:

Чепрасова И.П. обратилась 5 августа 2019 г. в Первомайский районный суд г. Омска с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 9 августа 2019 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что с 1 июня 2019 г. для данной категории споров Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого, истцом не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на подсудность спора Замоскворецкому районному суду г.Москвы в отношении ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец, ссылаясь на положения статьи 4 ГК РФ, части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и передаче дела для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Омска, указывая на отсутствие, по его мнению, оснований для предварительного обращения к финансовому уполномоченному в отношении требования к СПАО "РЕСО-Гарантия", в отношении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что требование истца, основано на произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее сын и на нарушении СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, и РСА положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ (в ред, действующей на момент вынесения определения), судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Как следует из содержания Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац введен Федеральным законом от 04 июня 2018 N 133-ФЗ и в данной части вступил в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 г.).

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

При применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Доводы заявителя о применении к настоящему случаю положений статьи 4 ГК РФ и части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, как правильно указала апелляционная инстанция, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), то есть до 3 сентября 2018 г.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 1 октября 1993 г. N 81-р и поддерживаемой в последующих судебных актах, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Из буквального толкования Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что с 1 июня 2019 г. обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному, до обращения с иском в суд, возникла по всем договорам, заключенным после 3 сентября 2018 г, а также по договорам заключенным до 3 сентября 2018 г. по услугам, которые были оказаны или должны быть оказаны после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав и направлены на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ по услугам, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018.

Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.

Так как заявитель обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" 5 августа 2019 г, то есть после 1 июня 2019 г, следовательно, у него появилась обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку при обращении в суд заявителем не представлено сведений об обращении к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора применительно к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия".

Доводу заявителя кассационной жалобы о неправомерном решении суда первой инстанции о возращении искового заявления по требованиям к РСА, к которому досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не применяется, судом апелляционной инстанции дана верная оценка со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 90 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по определению подсудности спора.

Кроме того, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 151 ГПК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Реализация данного полномочия, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, то есть является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, исходя из системного толкования статей 147- 150, частей 2-4 статьи 151 ГПК РФ следует, что решение вопроса о разделении требований возможно только после решения вопроса о принятии заявления к производству.

При этом в данном случае, заявитель не был ограничен в праве на судебную защиту, так как возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, в том числе путем предъявления самостоятельного иска к РСА.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение первомайского районного суда г. Омска от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В.Вульферт