Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 33-8256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г, судей Кочеровой Л. В, Чернышевой И. В, при секретаре Клименко О. С, рассмотрела 25 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Вондра С.С, Шиллер И.А, Беленького Н.А. к Иголкину В.Л. о признании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительной и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Вондры С. С. на решение Калачинского городского суда Омской области от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Вондра С. С, Шиллер И. А, Беленький Н. А. обратились в суд с иском к Иголкину В. Л. о признании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительной и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, указав, что в соответствии с приказом генерального директора акционерного общества "Ермоловское" от 25 марта 1998 года N "... ", Вондра С. С, Шиллер И. А, Беленькому Н. А, Иголкину В. Л. и Кадермасу Г. И. за причитающиеся указанным лицам акции Акционерного общества "Ермоловское" было выделено имущество акционерного общества, в том числе овощехранилище - одноэтажное нежилое помещение площадью 292, 5 кв. м, имеющее кадастровый номер N "... ", расположенное по адресу: "... ", 500 метров к югу от дома N N "... ", ул. "... ". Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 17236+/-92 кв. м, имеющем кадастровый номер N "... ". Полагают, что таким образом Вондра С. С, Шиллер И. А, Беленький Н. А, Иголкин В. Л. и Кадермас Г. И. приобрели право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. После приобретения спорного недвижимого имущества все собственники использовали его по назначению, а именно как гараж и ремонтную базу для сельскохозяйственной техники. При этом об оформлении спорного недвижимого имущества и регистрации права собственности не него никаких разговоров не было. Договор электроснабжения спорного объекта был заключён между ООО "Омская энергосбытовая компания" и Вондра С. С. Все необходимые платежи осуществлялись сособственниками совместно и вовремя. 29 июня 2009 года Вондра С. С. скончался и главой возглавляемого им крестьянского (фермерского) хозяйства стал сын Вондра С. С, который вступил в права наследования по закону.

Таким образом, Вондра С. С. приобрёл право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону. 29 сентября 2017 года Вондра С. С. было получено уведомление и дополнительное соглашение о расторжении договора электроснабжения N "... " от 01 февраля 2013 года и только тогда Вондра С. С, Шиллер И. А. и Беленький Н. А. узнали о том, что 13 апреля 2010 года право собственности на спорное недвижимое имущество оформлено на Иголкина В. Л. Право собственности на спорный земельный участок оформлено 30 декабря 2010 года. Во внесудебном порядке ответчик отказался передать истцам права собственности на принадлежащие им доли спорного имущества и стал чинить препятствия в пользовании спорным имуществом. Полагают, что спорный земельный участок принадлежит им и ответчику на праве собственности. Регистрация права собственности на спорные объекты только за ответчиком нарушает их права и законные интересы, в связи с чем имеется необходимость в признании регистрации недействительной и аннулировании соответствующих записей регистрации.

Просили:

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на одноэтажное нежилое помещение площадью 292, 5 кв.м с кадастровым номером N "... ", расположенное по адресу: "... ", 500 метров к югу от дома N "... ", ул. "... ", N "... " от 13 апреля 2010 года за Иголкиным В. Л, "... " года рождения и аннулировать указанную запись в Едином государственном реестре недвижимости;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 17236+/-92 кв.м с кадастровым номером N "... ", расположенный по адресу: "... ", 500 метров к югу от дома N "... ", ул. "... ", N "... " от 30 декабря 2010 года за Иголкиным В. Л, "... " года рождения и аннулировать указанную запись в Едином государственном реестре недвижимости;

- признать за Вондра С. С, Шиллер И. А. и Беленьким Н. А. право собственности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 292, 5 кв.м с кадастровым номером N "... ", расположенное по адресу: "... ", 500 метров к югу от дома N "... ", ул. "... ", определив по 1/5 доле на указанное нежилое помещение за Иголкиным В. Л. и Кадермас Г. И.;

- признать за Вондра С. С, Шиллер И. А. и Беленьким Н. А. право собственности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17236+/-92 кв. м. с кадастровым номером N "... ", расположенный по адресу: "... ", 500 метров к югу от дома N "... ", ул. "... ", определив по 1/5 доле на указанный земельный участок за Иголкиным В. Л. и Кадермас Г. И.

В судебном заседании истцы Вондра С. С, Шиллер И. А, Беленький Н. А, их представитель Рыбалко С. В, выступающий на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иголкин В. Л. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель адвокат Бурганов А. В, выступающий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании третье лицо Вондра Н. Д. исковые требования поддержала.

Третьи лица Кадермас Г. И, администрация Репинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 04 октября 2019 года исковые требования Вондра С. С, Шиллера И. А, Беленького Н. А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вондра С. С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истцами были заявлены требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Требований о признании сделок недействительными заявлено не было. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, срок исковой давности по которой составляет три года. Суд, признав, сделку купли-продажи земельного участка оспоримой, необоснованно применил срок исковой давности в один год. Кроме того, суд необоснованно отнёс к сделкам акты органов местного самоуправления, к которым срок исковой давности не применяется.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Иголкина В. Л. по доверенности Бурганов А. В, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Иголкина В. Л, третьего лица Кандермаса А. А, представителей Управления Росреестра по Омской области, администрации Репинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Вондры С. С, Шиллера И. А, Беленького Н. А, третьего лица Вондра Н. Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иголкина В. Л. адвоката Бурганова А. В, выступающего на основании ордера, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Вондра С. С, Шиллер И. А, Беленький Н. А, Иголкин В. Л, Кадермас Г. И. являлись участниками АО "Ермоловское".

В связи с организацией крестьянского (фермерского) хозяйства приказом генерального директора АО "Ермоловское" N "... " от 25 марта 1998 года Вондра С. С, Шиллеру И. А, Беленькому Н. А, Иголкину В. Л, Кадермасу Г. И. выделено имущество на причитающиеся 436 акций, в том числе овощехранилище (л.д. "... ").

На основании заявления Ш.Г.В, Г.П.Ю, К.И.И, К.В.Я, М.Ю.Н, Вондры С. С, Шиллера И. А, беленького Н. А, Иголкина В. Л, Кадермаса Г. И. приказом генерального директора АО "Ермоловское" N "... " от 06 июля 1998 года указанным лицам выделено здание МТМ (л.д. "... ").

Имущество, выделенное АО "Ермоловское", использовалось ими при осуществлении своей деятельности.

В связи со смертью Вондра С. С. главой КФХ назначен его сын - Вондра С. С. (л.д. "... ").

Восьмого августа 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района и Иголкиным В. Л. был заключён договор аренды земельного участка N N "... " о предоставлении в аренду (под объекты, связанные сельскохозяйственным использованием) находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, "... ", ориентировочно 370 метров от "... " от начала "... " по направлению на юго-восток, общей площадью 1, 7236 га, с кадастровым номером N "... ", на срок с 08 августа 2008 года по 01 июля 2009 года (л.д. "... ").

Постановлением главы Калачинского муниципального района от 23 ноября 2010 года N 618-п в собственность Иголкина В. Л. за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером N "... ", общей площадью 17 236 кв.м, расположенный по адресу: "... " примерно в 500 м по направлению на юг от ориентира (л.д. "... ").

Двадцать девятого ноября 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района и Иголкиным В. Л. был заключён договор купли-продажи указанного выше участка (л.д. "... ").

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района от 03 декабря 2010 года (л.д. "... ").

На основании данного договора купли-продажи произведена государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок за Иголкиным В. Л. (л.д. "... ").

Восемнадцатого декабря 2009 года администрацией Калачинского муниципального района Иголкину В. Л. выдано разрешение N "... " на строительство склада, размером 24, 75 х 12, 75, материал стен ж/б панели, по адресу "... ", 500 м к югу от дома N "... " ул. "... " (л.д. "... ").

Двадцать шестого февраля 2010 года Иголкину В. Л. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию склада, площадью 292, 5 кв.м (л.д. "... ").

На основании указанного разрешения произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N "... " (л.д. "... ").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное нежилое помещение из владения истцов не выбывало.

Таким образом, решение принято с нарушением положений абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июня 1996 N 65-ФЗ "Об акционерных обществах" особенности создания и правового положения акционерных обществ, созданных на базе реорганизованных о соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, а также крестьянских (фермерских) хозяйств, определяются федеральными законами.

По правилам пункта 5 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 13 июня 1996 года N 65-ФЗ впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов перечисленные в пункте 4 статьи 1 настоящего Федерального закона общества действуют на основании правовых актов Российской Федерации, принятых до введения в действие настоящего Федерального закона.

На момент выхода истцов и ответчика из акционерного общества действовало постановление Правительства Российской Федерации от 06 марта 1992 года N 138 "О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации".

Пунктом 6 указанного постановления Правительства Российской Федерации предусматривалось безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества, ассоциации и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации).

Из приведённых норм следует, что при реорганизации колхозов и совхозов в акционерные общества должны были определяться индивидуальные имущественные паи и земельные доли соответствующих лиц. При создании акционерного общества они подлежали внесению в состав его имущества, но за каждым работником сохранялось право на выход из сельскохозяйственного предприятия с выделением ему земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского фермерского хозяйства.

Как установлено в судебном заседании здание гаража (склада) было выделено Вондре С. С, Иголкину В. Л, Шиллеру И. А, Беленькому Н. А. и Кадермасу Г. И. на причитающиеся им акции АО "Ермоловское" в связи с организацией ими крестьянского (фермерского) хозяйства.

Основанием для вынесения приказа послужили заявления Вондра С. С, Иголкина В. Л, Шиллера И. А, Беленького Н. А, Кадермаса Г. И.

Выделенное истцам имущество было списано с баланса акционерного общества.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями действовавшего на тот период пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации N 138, Вондра С. С, Иголкин В. Л, Шиллер И. А, Беленький Н. А. и Кадермас Г. И. реализовали своё право на распоряжение имущественным паем АО "Ермоловское" при создании крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, при выходе из АО "Ермоловское" и создании крестьянского хозяйства истцы и ответчик воспользовались вышеприведёнными положениями, получив в собственность на причитающиеся им акции имущество, в состав которого входил в том числе спорный гараж (склад).

Нормами Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее Закон о крестьянском хозяйстве) определено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (и, соответственно, не имеет органов управления), работу фермерского хозяйства организует его глава.

При этом в силу пункта 3 статьи 23 Закона о крестьянском хозяйстве крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2021 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона о крестьянском хозяйстве, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Материалами дела установлено, что крестьянское хозяйство было создано истцами, ответчиком и Кадермасом Г. И. как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", и в силу статьи 15 указанного закона имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что предоставленный гараж (склад) был разделён двумя образованными бригадами, состоящими из пяти человек, стеной, каждая часть склада использовалась бригадами самостоятельно.

Подлинность приказов о предоставлении здания МТМ (гаража) в судебном заседании была установлена на основании книги приказов ЗАО "Ермоловское", в связи с чем доводы стороны ответчика о недопустимости представленных доказательств, является необоснованным.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что в результате выделения АО "Ермоловское" имущества в счёт причитающихся акций у Вондра С. С, Иголкина В. Л, Шиллера И. А, Беленького Н. А. и Кадермаса Г. И. возникло право собственности на нежилое помещение - гараж МТМ (отделение N 1), предоставленное им приказом АО "Ермоловское" от 06 июля 1998 года N "... " в равных долях. Истец Вондра Станислав Станиславович является наследником Вондра Степана Станиславовича.

Деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в настоящее время не прекращена.

Ввиду изложенного оформление нежилого помещения в единоличную собственность Иголкина В. Л. было совершено с нарушением законодательства, в связи с чем право собственности на 3/5 доли в нежилом помещении подлежит прекращению с признанием за истцами права собственности на 1/5 долю за каждым.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 этого же кодекса граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 указанного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Как следует из положений действующей в настоящее время статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 36 поименованного кодекса, действовавшей до 01 марта 2015 года исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Приватизация таких земельных участков осуществлялась в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

С учётом приведённых норм права и принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, Вондре С. С, Шиллеру И. А, Беленькому Н. А, Иголкину В. С. и Кадермасу Г. И. принадлежат права на земельный участок, на котором расположен предоставленный им объект недвижимости (гараж).

Судебная коллегия учитывает, что положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускали возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости, даже тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Ввиду изложенного, земельный участок был предоставлен в собственность Иголкина В. Л. с нарушением действующего законодательства, а законные интересы истцов, как собственников объекта недвижимости, могут быть восстановлены путём признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Как следствие, истцами, как собственниками недвижимости, расположенной на земельном участке, чьё исключительное право на приобретение в собственность необходимого для эксплуатации данного объекта земельного участка было нарушено, правомерно заявлены исковые требования о признании общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, требования истцов относятся к разновидности требований собственника об устранении всяких нарушений их прав, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам стороны ответчика, представленные разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не подтверждают возведение им на земельном участке нового объекта недвижимости. Доказательств возведения ответчиком объекта недвижимости своими силами и за счёт собственных средств, учитывая временной период выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта (три месяца), не представлено.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы пользовались помещением склада с момента его предоставления и по настоящее время, а также земельным участком, в том числе и после оформления на них права собственности Иголкиным В. Л.

Поскольку Вондра С. С, Шиллер И. А, Беленький Н. А. являлись долевыми собственниками помещения склада, за ними следует признать право собственности по 1/5 доле на земельный участок за каждым.

Одновременно подлежит прекращению право собственности Иголкина В. Л. на соответствующую долю в земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, отсутствуют основания для принятия решения о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ответчика.

При этом принятое решение является основанием для осуществления государственной регистрации прав без одновременного обращения всех сособственников.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В этой связи с Иголкина В. Л. в пользу Шиллера И. А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2184 рубля, а также 150 рублей в пользу Вондры С. С. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 04 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым

признать за Вондра С.С, Шиллером И.А, Беленьким Н.А, право собственности по 1/5 доле за каждым на нежилое помещение площадью 292, 5 кв.м с кадастровым номером N "... ", расположенное по адресу: "... ", Признать за Вондра С.С, Шиллером И.А, Беленьким Н.А. право собственности по 1/5 доле за каждым на земельный участок площадью 17 236 кв. м. с кадастровым номером N "... ", расположенный по адресу: "... ".

Прекратить право собственности Иголкина В.Л. на 3/5 доли в нежилом помещении площадью 292, 5 кв.м с кадастровым номером N "... ", расположенном по адресу: "... ".

Прекратить право собственности Иголкина В.Л. на 3/5 доли в земельном участке 17236 кв.м с кадастровым номером N "... ", расположенном по адресу: Омская "... ".

Взыскать с Иголкина В.Л. в пользу Шиллера И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 рубля.

Взыскать с Иголкина В.Л. в пользу Вондры С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: