Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-10072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И., судей: Мирошниченко Д.С., Луневой С.П., при секретаре судебного заседания Костине Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Кисловодска по доверенности Хворост Т.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Джанибековой Б.Р. о признании реконструкции квартиры самовольной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С., установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Джанибековой Б.Р. о признании реконструкции квартиры самовольной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках полномочий специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска организован выездной осмотр земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес". В ходе осмотра, согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1090 кв.м, с разрешенным видом использования под жилую застройку, собственником "адрес" кадастровым номером N, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, без соответствующего разрешения произведены работы по реконструкции индивидуального указанной квартиры, путем возведения объекта капитального строительства - пристройки к помещениям "адрес", представляющее собой бескаркасное здание с несущими наружными стенами из шлакоблоков, имеющее прямоугольную в геометрическом плане формы, ориентировочными размерами 6, 0x5, 0 м. (полученными при помощи подсчета шлакоблоков в кладке) и ориентировочной площадью застройки 30 кв.м. В соответствии с архивными данными управления архитектуры и градостроительства, разрешение на строительство не выдавалось. Конфигурация вышеуказанного земельного участка предположительно совпадает со сведениями публичной кадастровой карты. Согласно сведений выписки из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 26:34:80205:13, отсутствуют. Согласно сведений выписки из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" является Джанибекова Б.Р, о чем в сделан номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. В действия собственника "адрес", расположенной по адресу: "адрес", усматриваются признаки нарушения ст. 51 ГрК РФ, а именно осуществлена реконструкция "адрес" без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем, возведенный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Джанибековой Б.Р. направлено предписание об устранении допущенного нарушения в 30-дневный срок с момента получения предписания, а именно привести реконструированную "адрес" в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки. В ходе повторного визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: на момент повторного визуального осмотра помещений "адрес", расположенной по "адрес" городе Кисловодске, строительных работ по устранению допущенного нарушения не производилось, ранее направленное предписание Джанибековой Б.Р. - не исполнено. Разрешения на строительство капительного строения - пристройка в архивах УАиГ не выявлено. Акта ввода, либо иного документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию капительного строения - пристройка в архивах УАиГ не выявлено. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось устранить выявленные нарушения в 10-дневный срок, путем сноса возведенной постройки, и привести вышеуказанную квартиру, в первоначальный вид, предшествующий началу реконструкции в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени, ответчиком так и не предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

Просила признать реконструкцию "адрес", расположенной по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной, а так же обязать Джанибекову Б.Р. привести "адрес", расположенную по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N в первоначальное состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал реконструкцию "адрес" городе Кисловодске на земельном участке с кадастровым номером N незаконной.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска об обязании Джанибековой Б.Р. привести "адрес" городе Кисловодске на земельном участке с кадастровым номером N в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции отказано.

Взыскал с Джанибековой Б.Р. в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Хворост Т.В. просит решение суда отменить в части и вынести по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города - курорта Кисловодска по обязанию Джанибековой Б.Р. привести "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции. Указывает, что пристройка к квартире к ранее построенному многоквартирному дому меняет параметры всего объекты капитального строительства, так как увеличивается площадь застройки, общая площадь объекта, а также строительный объем. При реконструкции объекта капитального строительства возникает новый объект капитального строительства. В материалах дела данного гражданского дела имеется акт N от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что Джанибекова Б.Р. возвела объект капитального строительства по линии застройки (красные линии). Правообладатель земельного участка обязан использовать земельный участок строго по целевому назначению. Так как земельный участок по "адрес" в силу закона является общедолевым, ответчику необходимо согласие собственников помещений для возведения пристройки на данном земельном участке. Между тем Кисловодским городским судом какого-либо суждения по вопросу, касающемуся нарушений прав и законных интересов муниципального образования, в частности правил застройки, установленных в муниципальном образовании, при самовольном возведении объекта капитального строительства, не высказано.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика Джанибековой Б.Р. по доверенности Батчаев Б.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно сведений выписки из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" является Джанибекова Б.Р, о чем в сделан номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Джанибекова Б.Р. приобрела указанное недвижимое имущество у Гиринкина С.П.

Из кадастрового паспорта, на помещение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разрешение на возведение пристройки к "адрес" по адресу: "адрес", не представлено.

Согласно акта визуального осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1090 кв.м, с разрешенным видом использования под жилую застройку, собственником "адрес" кадастровым номером N, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, без соответствующего разрешения произведены работы по реконструкции индивидуального указанной квартиры, путем возведения объекта капитального строительства - пристройки к помещениям "адрес", представляющее собой бескаркасное здание с несущими наружными стенами из шлакоблоков, имеющее прямоугольную в геометрическом плане формы, ориентировочными размерами 6, 0x5, 0 м. (полученными при помощи подсчета шлакоблоков в кладке) и ориентировочной площадью застройки 30 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес Джанибековой Б.Р. направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.

Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в адрес Джанибековой Б.Р. вынесен и направлен в ее адрес акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что разрешение на проведение работ по реконструкции "адрес", Джанибековой Б.Р. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не выдавалось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании реконструкции "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N - незаконной.

Судебная коллегия оглашается с указанными выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика Джанибекову Б.Р. о приведении "адрес" городе Кисловодске в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил суду доказательств того, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" нарушает градостроительные нормы и правила, возведен земельном участке без согласия собственника этого участка, с нарушением установленных ограничений, представляет явную угрозу для жизни и здоровья граждан, в виду чего иск администрации города-курорта Кисловодска о приведении объекта в прежнее состояние и сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными и подлежащими отклонению, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние, подлежит отмене.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П и от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

При этом из системного толкования норм части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ следует принцип первичности генерального плана поселения, городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

При этом в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ, орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 кодекса или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством России, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

На основании части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Как следует из представленных материалов дела, в установленном порядке разрешение на строительство ответчиком получено не было, доказательств того, что Джанибековой Б.Р. принимались исчерпывающие меры для получения разрешения на возведение пристройки и ее узаконивании, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о строительстве спорного объекта в отсутствие разрешения на строительства, а также возведенной с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части, и принятии нового решения в отмененной части об обязании Джанибековой Б.Р. привести "адрес", расположенную по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080205:13 в первоначальное состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании Джанибековой Б.Р. привести "адрес" городе Кисловодске на земельном участке с кадастровым номером N в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции - отменить.

В данной части принять новое решение, которым требования администрации города-курорта Кисловодска - удовлетворить.

Обязать Джанибекову Б.Р. привести "адрес" городе Кисловодске на земельном участке с кадастровым номером N в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции.

В остальной части решение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: